Решение № 12-1/2025 12-56/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 12-1/2025

Дело №

УИД53RS0№-37


Решение

г.Старая Русса

Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старорусского районного суда Новгородской области (<...>) ФИО1,

при секретаре Бальченко О.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО2 обратился с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно ФИО2 просит восстановить срок обжалования постановления №.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что ему стало известно о решении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), вынесенным начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения. С данным решением не согласен, поскольку собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтвержден содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. ФИО2 ссылается на то, что в полис ОСАГО, действовавший на ДД.ММ.ГГГГ, была вписана ФИО4, которая также подтверждала, что именно она управляла транспортным средством. Данный полис изучался при рассмотрении дела об административном правонарушении №, а также предоставлялся начальнику ЦАФАП при вынесении определений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области извещен о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО2, участвовавшего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приводит к следующему.

В соответствии с положениями ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд (ч.1). Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (ч.3).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ поданы в <данные изъяты> районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, в связи с чем вопрос о восстановлении срока обжалования судьей не разрешался.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 направлена в Старорусский районный суд Новгородской области для рассмотрения по подведомственности.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:06 по адресу: 40км+940м автодороги <адрес> в н.<адрес> специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «СИМ Пульсар» идентификатор СИМСК-1222-1541, был зафиксировано транспортное средство марки <данные изъяты>, водитель которого в нарушение п.10.2 ПДД (превышение скорости, установленной в населенных пунктах) превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области в отношении собственника (владельца) транспортного средства ФИО2 вынесено постановление №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Новгородской области, которая содержала ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением начальника ЦАФАП ОБ=ДД ГИБДД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 было оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ данное определение было отменено.

Определением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 вновь было оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена заявителю.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением судьи Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 удовлетворена частично; решение судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ определение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока обжалования постановления было отменено; дело об административном правонарушении было направлено на новое рассмотрение.

Жалоба ФИО2 поступила на новое рассмотрение в ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении жалобы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ срок подачи жалобы на постановление был восстановлен; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения; жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (ч.1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2).

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно Примечанию к статье 1.5 КоАП РФ указанные выше положения КоАП РФ не распространяется, в том числе, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, судьей были исследованы следующие доказательства:

Страховой полис №, подтверждающий страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, из которого следует, что ФИО2 является собственником указанного транспортного средства и страхователем; ФИО4 относится к числу лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Содержащаяся в открытом доступе в сети Интернет на сайте АО «Национальная страховая информационная система» информация подтверждает тот факт, что страховой полис действовал на дату совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО4, которая подтвердила факт управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4 не имеется. Вопреки доводам должностного лица, изложенным в решении от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения административного правонарушения, как следует из служебных отметок в записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО2 и ФИО4 был прекращен, один лишь факт проживания ФИО2 и ФИО4 в одном жилом помещении не может свидетельствовать о заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Справка, выданная <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 находился на рабочем месте по адресу: <адрес>.

Судья учитывает, что КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья считает установленным тот факт, что на момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 13:07:06 по адресу: 40км+940м автодороги <адрес> в н.<адрес>) транспортное средство марки <данные изъяты> находилось во владении другого лица, при этом собственником автомобиля (ФИО2) предоставлены достаточные доказательства своей невиновности.

Судом не установлено со стороны совершение ФИО2 намеренных действий, направленных на то, чтобы избежать административной ответственности.

В своей жалобе, поступившей в ЦАФАП ОДД ГИБДД России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 изначально указывал на лицо, управлявшее транспортным средством в период фиксации административного правонарушения.

Также у ФИО2 отсутствовала объективная возможность подать жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, что установлено решением судьи Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена ФИО2 по месту жительства, указанному в карточке учета транспортного средства.

В соответствии с ч.3 ст.30.9, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку при рассмотрении жалобы ФИО2 установлено, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, а не во владении ФИО2, при отсутствии фактов злоупотребления процессуальными правами со стороны ФИО2, а также принимая во внимание, что срок привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ истец, постановление по делу об административном правонарушении и решение должностного лица, вынесенное по жалобе ФИО2 подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД РФ по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья подпись ФИО1

.