Апелляционное постановление № 22-4146/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 22-4146/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2017 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Мулюкова У.А.,

при секретаре Микрюкове Р.А.,

с участием:

осужденного ФИО3 в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дорофеева Е.В.,

прокурора Давлетбаева М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 года, которым

ФИО3, ..., судимый 28 октября 2013 года по совокупности п. «в,г» ч.2 ст.158, п. «в,г» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев (отбыл 27 апреля 2016 года) и осужденный 27 октября 2016 года по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца в колонии строгого режима,

осужден к лишению свободы по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев, по совокупности этих преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 2 года 6 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 октября 2016 года, окончательно на 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного ФИО3 и защитника –адвоката Дорофеева Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Давлетбаева М.А., предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 признан виновным в том, что:

дата незаконно приобрел и хранил без цели сбыта ... грамма наркотического средства, содержащег ...

дата зашел в адрес, воспользовавшись тем, что все спят, похитил ..., причинив ФИО1 ущерб ... рублей.

ФИО3 признал себя виновным, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнении осужденный ФИО3 просит применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить срок наказания по мотивам, что признаны смягчающими наказание обстоятельствами его и матери состояние здоровья, позиция потерпевшего о снисхождении, заслуги в Вооруженных Силах России, а также состояние здоровья матери подсудимого. В этом случае суду надлежало применить ч.3 ст.68 УК РФ. Не дана оценка судебно-психологической экспертизе от дата, что он нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации в связи с зависимостью от наркотических веществ. Просит учесть его дочь дата года рождения, о которой он говорил во время проведения судебно-психологической экспертизы. Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит приговор подлежащим изменению или отмене по следующим мотивам.

Совершение ФИО3 вмененных ему преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, никем не оспаривается.

При назначении наказания судом учтены все возможные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства: полное признание вины и раскаяние, явка с повинной о совершении кражи, состояние здоровья ФИО3 и его матери, заслуги в Вооруженных Силах России, а так же позиция потерпевшего о снисхождении, потому доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания не могут быть удовлетворены.

Доводы о заключении судебно-психологической экспертизы от дата, что ФИО3 нуждается в лечении от наркозависимости так же не может повлечь снижения срока лишения свободы, поскольку состояние здоровья уже учтено при назначении наказания смягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное при рецидиве преступлений наказание по ч.1 ст.228 УК РФ на 1 год и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на 1 год 8 месяцев явно не является несправедливым и чрезмерно строгим. Оснований для того, чтобы применить ч.3 ст.68 УК РФ и не учитывать рецидив преступлений, не имеется. По совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 и ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем частичного сложения наказаний окончательно 2 года 8 месяцев лишения свободы, что так же является справедливым.

Довод апелляционной жалобы осужденного ФИО3, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок ФИО2, дата года рождения, ничем не подтверждается, так как письменных доказательств этому суду апелляционной инстанции также не представлено. Судебно-психологическая экспертиза от дата наличия детей не устанавливает, в ней лишь указано на слова ФИО3 о наличии ребенка. Допрошенный, как подозреваемым, так и обвиняемым, а также в заседании суда первой инстанции подсудимым, ФИО3 на вопрос о семье не указывал ребенка, а лишь заявлял, что холост. В приговорах от 22.04.2014, 12.08.2015 и 27.10.2016 года наличие ребенка также не установлено.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности ФИО3, а потому оснований для смягчения наказания не имеется.

При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку не имеется оснований для отмены либо изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 31 января 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

...

...