Апелляционное постановление № 22-2594/2017 22-45/2018 от 16 января 2018 г. по делу № 22-2594/2017

Судья Ляпкова И.Ю.

№ 22-45/2018 (22-2594/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

17 января 2018 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Инюкина С.В.,

при секретаре Соколовой А.С.,

с участием прокурора Косолапова О.Г.,

защитника осужденного ФИО1

адвоката Буева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившемуся <ДАТА> в <адрес> Таджикской ССР, судимому 9 октября 2013 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установил:

Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вологодской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 указывает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, поскольку в судебном решении, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.79 УК РФ, не отражены выводы и конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для отказа ФИО1 в удовлетворении его ходатайства. Просит отменить постановление суда, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционное представление поддержал.

Адвокат Буев С.В. возражал против отмены постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение, указывая, что это нарушит право осужденного обратиться вновь в 6-ти месячный срок с ходатайством об условно-досрочном освобождении, просил удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Исходя из взаимосвязанных положений, предусмотренных ст.ст.43, 79 УК РФ, осужденный, отбывающий лишение свободы, может быть освобожден условно-досрочно, если суд признает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судом учитывается заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, наличие связи с родственниками и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать об исправлении осужденного и восстановлении социальной справедливости. В силу положений ст.11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, достаточной для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, безусловным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания, окончание срока наказания – 5 марта 2019 года. В ФКУ ИК-12 УФСИН России по Вологодской области он отбывает наказание с 20 февраля 2014 года, трудоустроен, в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года имел 3 взыскания, за одно из которых водворялся в ШИЗО. В период с января 2016 года по август 2017 года получил пять поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. Состоит на обычных условиях содержания, сохраняет социальные связи с родственниками.

В заседании суда первой инстанции представитель ФКУ ИК-12 поддержал ходатайство осужденного ФИО1, прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, учел в совокупности все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе и все данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора, и не нашел достаточных оснований признать, что цели наказания достигнуты и осужденный в настоящее время не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, в связи с чем отказал в условно-досрочном освобождении осужденного.

Мотивы принятого решения судом в постановлении приведены, выводы основаны на исследованных доказательствах, не противоречат им.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.79 УК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий