Апелляционное постановление № 22-4265/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 4/17-262/2025

судья Денисенко М.М. № 22-4265/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 октября 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Новохатской М.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденного ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Кочубеевский районный суд <адрес> поступило заявление ФИО9 – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего по уголовному делу о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 за представление интересов потерпевшего при производстве по уголовному делу в отношении ФИО4

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 удовлетворено частично, расходы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО8 в сумме 75 000 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в доход Федерального бюджета РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 считает постановление незаконным ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона. Указывает, что процессуальные издержки взысканы в пользу законного представителя потерпевшего ФИО9, тогда как оплачивало услуги адвоката иное лицо – ФИО5 При таких обстоятельствах полагает, что оснований для взыскания процессуальных издержек в пользу ФИО9 не имелось, поскольку расходы на оплату адвоката фактически понесло иное лицо, которое стороной по уголовному делу не являлось. Просит постановление отменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО9

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор ФИО6, считая доводы осужденного необоснованными, просила обжалуемое постановление отменить ввиду наличия противоречий в выводах суда о размере взыскания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения по рассматриваемому делу допущены.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю за участие в уголовном судопроизводстве, возмещаются в случае признания их судом необходимыми, оправданными и подтвержденными соответствующими документами.

Как следует из представленного материала, ДД.ММ.ГГГГ в СО Отдела МВД России «Кочубеевский» возбуждено уголовное по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В этот же день несовершеннолетний ФИО7 признан потерпевшим по данному уголовному делу. С ДД.ММ.ГГГГ интересы потерпевшего ФИО7 представлял адвокат ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 допущена ФИО9

Из соглашений на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 227/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО9 (через ФИО10) и адвокатом ФИО8 заключены соглашения на представление интересов несовершеннолетнего ФИО7 в следственном отделе ОМВД России «Кочубеевский с гонораром в сумме 50 000 рублей; в Кочубеевском районном суде <адрес> с гонораром в сумме 50 000 рублей, и в суде апелляционной инстанции с гонораром в сумме 25 000 рублей.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам адвокатом от ФИО10 получена оплата в сумме 125 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд пришел к выводу о необходимости взыскания расходов, понесенных законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 – ФИО9 на выплату вознаграждения адвокату в сумме 75 000 рублей, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного.

Однако, доводам осужденного ФИО4 о том, что расходы ФИО9 на представителя не подтверждаются соответствующими доказательствами, оставлены судом без оценки и в обжалуемом постановлении не опровергнуты. Из обжалуемого судебного решения не следует, почему процессуальные издержки суд взыскал в пользу ФИО9, тогда как оплату услуг адвоката производило иное лицо – ФИО10, не установлен процессуальный статус данного лица, не принято мер к привлечению его к участию в судебном заседании для разрешения значимых для дела обстоятельств, связанных с процедурой заключения соглашений и оплаты услуг адвоката.

С учетом изложенного, выводы суда о понесенных ФИО9 расходах не основаны на соответствующих доказательствах, поэтому обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно - процессуального закона. Допущенное процессуальное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции самостоятельно, в связи с чем материал подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, тщательно проверить доводы сторон, в том числе указанные в апелляционной жалобе, установить все значимые для дела обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ФИО9 процессуальных издержек по уголовному делу и взыскании их с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев