Апелляционное определение № 33-317/2026 33-5942/2025 от 13 января 2026 г.

№ 47RS0002-01-2024-001231-06

№ 33-317/2026 (33-5942/2025;)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 14 января 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Матвеевой Н.Л.,

судей Заплоховой И.Е., Осиповой Е.А.,

при помощнике судьи Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам акционерного общества «АКАР» и ФИО1 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года по иску акционерного общества «АКАР» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой», обществу с ограниченной ответственностью «ЕТС», Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали СПб-Мурманск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «ЕвроТрансСтрой» ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество «АКАР» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 4 887 102 рубля 84 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 635 рублей 51 копейка, расходы за составление оценки в размере 8 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 30 января 2024 года в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «В» государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа «И», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «П» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности акционерному обществу «АКАР».

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, которым не были соблюдены п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое осуществила страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению ООО «НТТИ» № рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 5 287 102 рубля 84 копейки, таким образом, ущерб составляет 4 887 102 рубля 84 копейки (5 287 102 рубля 84 копейки – 400 000 рублей).

Протокольным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 28 июля 2025 года в качестве ответчиков привлечены ООО «Технострой», ООО «ЕТС», ФКУ «Управление автомобильной магистрали СПб-Мурманск Федерального дорожного агентства».

В ходе рассмотрения стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в произошедшем ДТП, то судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10 сентября 2025 года ИП «ФИО4» с технической точки зрения состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 7.2 ГОСТ Р59434-2021. При этом состояние дорожного покрытия на указанном участке автодороги находилось в прямой причинно-следственной связи с возникновением опасной ситуации и фактом ДТП 30 января 2024 года, однако, само по себе не могло привести к возникновению заноса транспортного средства марки «В» в составе полуприцепа «И». Также эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной, движущейся во встречном направлении, путем своевременного и объективного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно путем своевременного выбора скорости движения транспортного средства соответствующей дорожным, метеорологическим условиям, особенностям транспортного средства.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года исковые требования АО «АКАР» к ФИО1,, ООО «Технострой», ООО «ЕТС», ФКУ «Управление автомобильной магистрали СПб-Мурманск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП были удовлетворены частично. Суд определил взыскать с ФИО1 в пользу АО «АКАР» денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 4 069 703 рубля, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 548 рублей 52 копейки.

Определением от 19 сентября 2025 г. исправлена описка в решение, определено взыскать с ФИО1 в пользу АО «АКАР» денежные средства в размере 4 887 102, 84 руб., государственную пошлину в размере 32 635, 51 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АКАР» к ООО «Технострой», ООО «ЕТС», ФКУ «Управление автомобильной магистрали СПб-Мурманск Федерального дорожного агентства» о взыскании ущерба, причиненного ДТП отказано.

На данное решение поданы апелляционные жалобы АО «АКАР» и ФИО1.

В доводах апелляционной жалобы представитель АО «АКАР» - ФИО5 считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к дорожным службам, не принял во внимание положения Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», который возлагает на владельцев автомобильных дорог обязанность по их содержанию в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и иных нормативных документов.

Податель жалобы полагает, что судом, в нарушение требований закона, не дана оценка заключению судебной экспертизы о том, что состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте ДТП не соответствовало требованиям п.7.2 ГОСТ Р 59434-2021, поскольку на проезжей части присутствовала скользкость, а состояние дорожного покрытия находилось в прямой причинно-следственной с возникновением опасной дорожной ситуации; при этом суд не учел необходимость распределения ответственности между всеми виновными лицами, возложив ответственность исключительно на водителя ФИО1, не принял во внимание заключение эксперта, при этом распределение вины 50/50, по мнению подателя жалобы, соответствует выводам экспертизы и принципу справедливости.

ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании ущерба с дорожных служб, указывая, что вывод суда о том, что в день ДТП производилась россыпь реагентов противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку из объяснений ФИО1 следует, что обработка дороги антигололедным реагентом осуществлялась после ДТП, ориентировочно через час. Также оставлено судом без внимания утверждение ФИО1 о том, что автомобиль под управлением истца произвел столкновение с автомобилем под управлением ответчика в тот момент, когда его автомобиль и прицеп прекратили скольжение и остановились.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЕТС» указывает на то обстоятельство, что истец не заявлял требований о возложении долевой ответственности на дорожные службы в силу положений п.2 ст.1080 ГК РФ, следовательно, оснований для определения долевой ответственности ответчиков у суда первой инстанции не имелось.

При этом вероятностный вывод эксперта о пониженном сцеплении с поверхностью дороги основан на версии водителя ФИО1, при этом в заключении эксперта указано на недостаточность исходных данных, в связи с чем выводы эксперта основаны на противоречивых данных.

Представители ООО «Технострой», ФКУ «Управление автомобильной магистрали СПб-Мурманск Федерального дорожного агентства», ООО «ЕТС», ООО Кольское ДРСУ, АО «АКАР», ФИО3, ФИО1, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ФИО1 направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 30 января 2024 года в 22.20 час. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «В» государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа «И», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства «П», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности АО «АКАР», что подтверждается материалами ДТП (КУСП №).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении следует от 28 февраля 2024 года, что виновником ДТП является водитель ФИО1, которым не были соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ (т.1, л.д. 11).

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору «ОСАГО» в СПАО «Ингосстрах», которая осуществила страховую выплату истцу в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т.1, л.д. 17).

Согласно представленным данным стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «П», государственный регистрационный знак №, составила 5 287 102 рубля 84 копейки, что подтверждается заключением специалиста ООО «НТТИ» №, заказ-нарядом № от 30 июня 2024 года, актом приемки-сдачи работ от 30 июня 2024 года, заказ нарядом № от 11 июля 2024 года, актом приемки-сдачи работ от 11 июля 2024 года (л.д. 12-16, 47-61).

В ходе рассмотрения стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Поскольку ответчиком ФИО1 оспаривалась вина в произошедшем ДТП, то судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10 июня 2025 года ИП «ФИО4» с технической точки зрения состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 7.2 ГОСТ Р59434-2021. При этом состояние дорожного покрытия на указанном участке автодороги находилось в прямой причинно-следственной связи с возникновением опасной ситуации и фактом ДТП 30 января 2024 года, однако, само по себе не могло привести к возникновению заноса транспортного средства «В» в составе полуприцепа «И». Также эксперт пришел к выводу, что водитель ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения с автомашиной, движущейся во встречном направлении, путем своевременного и объективного выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно путем своевременного выбора скорости движения транспортного средства соответствующей дорожным, метеорологическим условиям, особенностям транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который пояснил, что в протоколе осмотра места ДТП указано, что асфальт сухой, но исходя из объяснений участников ДТП, прицеп развернуло на 180 градусов на скорости 60-65 км/ч. С технической точки зрения такое движение транспортного средства должно быть сопряжено с активным следообразованием. Колеса двигаются не прямо, т.к. это связано с непрерывностью следообразования, но в протоколе указаний по следообразованию нет. Коэффициент сцепления с момента заноса автомобиля равен нулю. По сухому асфальту скольжения резины не может быть, т.к. это приведет к опрокидыванию, а на гололеде может быть занос и разворот на 180 градусов. Указанные данные свидетельствуют о низком коэффициенте сцепления колеса с дорогой.

В ходе проведения экспертизы был исследован журнал обслуживания дорог, в котором зафиксированы погодные метеорические условия, т.к. погода влияет на дорожное покрытие, до дня ДТП температура воздуха была выше нуля, в день ДТП температура воздуха была -8 градусов по Цельсию, что привело к образованию гололеда. Эксперт указала, что учитывая погодные условия, водитель транспортного средства должен был снизить скорость, чтобы избежать столкновения, чего последним сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги не доказан, дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несоблюдения водителем ФИО1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который в зимнее время должен был учитывать сложившуюся дорожную обстановку, метеорологические условия и особенности своего транспортного средства, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Закона о безопасности дорожного движения участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, при этом судом установлено, что причинение ущерба истцу не находится в причинно-следственной связи с неисполнением обслуживающей организацией обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги общего пользования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод эксперта ФИО7 о том, что с технической точки зрения состояние дорожного покрытия на участке автодороги в месте ДТП не соответствовало требованиям п. 7.2 ГОСТ Р59434-2021 основаны на установленным требования версии водителя ФИО1, в то же время в данных, содержащихся в деле об административном правонарушении, имеются неустранимые противоречия (стр. 12 Заключения). При попытке изучить содержимое оптического (DVD) диска, являющегося приложением к административному материалу, экспертом установлено, что фото, - видеофайлы на диске отсутствуют.

Согласно запросу эксперта в адрес суда (письмо ИП ФИО7 исх.№ от 16 апреля 2025 года (т.2, л.д. 74) в административном материале имеются неустранимые противоречия в связи с чем для ответа на поставленные вопросы он запросил фото-видео съемку места ДТП. Однако фотографии и видеосъемка с места ДТП предоставлены не были, в связи с чем суд просил провести автотехническую экспертизу по имеющимся в деле доказательствами (письмо б/н от 6 мая 2025 года, т.2. л.д.79).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом выводы эксперта, основанные на противоречивых доказательствах, не подтвержденные совокупностью собранных по делу доказательств обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Выводы эксперта опровергаются материалами дела административном правонарушении. Так, исходя из схемы ДТП, составленной инспектором ГИБДД с участием водителей (в т.ч. ФИО1) и двух понятых, состояние проезжей части - сухой асфальт, погода ясная (лист 18, 19 дела об административном правонарушении).

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, составленным инспектором ГИБДД 31 января 2024 года, асфальт был сухим (лист 16 дела об административном правонарушении).

Стороны других доказательств не предоставили, об их истребовании не ходатайствовали как перед судом первой, так и перед судом апелляционной инстанции, как и не ходатайствовали о назначении по настоящему делу повторной, дополнительной экспертизы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 8 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, "Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период" на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На дорогах, относящихся к категории 1Б, срок устранения снега и зимней скользкости на проезжей части указан 4 часа. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", которым установлены основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период. Руководство является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 указанного Руководства предусмотрено, что процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Моментом обнаружения зимней скользкости является дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Сроком устранения дефекта согласно пункту 3.5 ГОСТ Р 50597-2017 является время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Как определено пунктом 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления колеса автомобиля измеряют измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

Согласно пункту 9.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 измерение размеров необработанных мест выпотевания вяжущего (пункт 5.2.4) выполняют по ГОСТ 32825.

В свою очередь, ГОСТом 32825-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений, введенным в действие приказом Росстандарта от 2 февраля 2015 года N 47-ст, определено, что метод измерения величины геометрических размеров выпотевания заключается в измерении площади повреждения, соответствующей площади прямоугольника со сторонами, параллельными и перпендикулярными к оси проезжей части, описанного вокруг поврежденного места (пункт 5.5).

Результаты измерений оформляют в виде протокола, который должен содержать: наименование организации, проводившей испытания; название автомобильной дороги; индекс автомобильной дороги; номер автомобильной дороги; привязку к километражу; номер полосы движения; дату и время проведения измерений; вид повреждения; результаты измерения геометрических параметров повреждения; ссылку на данный стандарт (пункт 11).

Обязанность по установлению и фиксации (с составлением при необходимости соответствующего акта) причин и условий, способствовавших совершению ДТП, наличию дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе, с использованием специальных технических средств возложена Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664, на органы ГИБДД (пункт 269).

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЕТС» своих обязательств по содержанию автодороги материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства подтверждаются Журналом ежедневных осмотров по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего значения <адрес> за период с 1 июля 2023 года по 11 декабря 2024 года, Журналом оказания услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего значения <адрес> за период с 18 января 2024 года по 15 апреля 2024 года, а также Актами оказанных услуг формы № от 15 февраля 2024 года, № от 15 февраля 2024 года, справкой о стоимости оказанных услуг и выполняемых работ формы № от 15 февраля 2024 года.

Судом исследовался журнал производства работ за 30 января 2024 года, согласно которого в указанную дату производились работы по россыпи противогололедного материала (ПГМ), в том числе на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, доказательств свидетельствующих о том, что работы производились после произошедшего ДТП в материалы дела на представлено, как уже указывалось ранее участники ДТП и понятые подписали схему ДТП, составленную инспектором ГИБДД на которой указано состояние проезжей части - сухой асфальт.

Судом принято во внимание, что сведений о привлечении юридического лица (должностного лица) - ООО «ЕТС», осуществляющего содержание дороги к ответственности по факту выявленного нарушения требований ГОСТ 50597 (или иных актов) в содержании автомобильной дороги на спорном участке, в том числе по основанию, предусмотренному ст.12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений не имеется. Акт в неудовлетворительном эксплуатационное состоянии сотрудниками дорожного надзора ГИБДД не составлялся, равно, как и не выдавалось предписание должностными лицами об устранении выявленных недостатков в адрес ответчика.

Факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, снега или скользкости, недостаточно для безусловного возложения на ответчика ответственности за это обстоятельство, так как ДТП является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самой скользкости, существенное значение имеют также поведение лица, управляющего транспортным средством и меры, принимаемые им для предотвращения автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу установлено, что непосредственной причиной ДТП явился занос автомобиля марки В, государственный регистрационный знак № вследствие неверного выбора водителем скоростного режима.?

Данный вывод подтверждается Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 28 февраля 2024 года, вынесенным ГИБДД ОМВД по Олонецкому району РК, в соответствии с которым ФИО1, управляя автомашиной марки В составе прицепа И при осуществлении торможения не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего прицеп занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем П, тем самым ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные и неправильные действия водителя марки В, государственный регистрационный знак № при несоблюдении им требований п. 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя указанным пунктам ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль под управлением истца произвел столкновение с автомобилем под управлением ответчика в тот момент, когда его автомобиль и прицеп прекратили скольжение и остановились, не могут служить основанием для уменьшения имущественной ответственности ответчика ФИО1, поскольку доказательств виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством «П», государственный регистрационный знак № материалами дела не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 со ссылкой на то, что его имущественное положение не позволяет возместить ущерб истцу в полном объеме, что является, по его мнению, основанием для рассмотрения вопроса о применении положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного судом ущерба, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Оценивая доводы ФИО1 о снижении размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия приходит к выводу том, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 31 марта 2025 года ответчик обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), указав на наличие задолженности перед кредиторами в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2025 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев.

Согласно ходатайству представленному ФИО1 он проживает совместно с женой по адресу регистрации, в доме, который является единственным жильем. Доход его жены составил 290888,70 за 2025 год.

При этом документов подтверждающих получение дохода, либо поступление денежных средств из других источников ответчиком не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих как имущественное, так и затруднительное материальное положение стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представлено, тогда как препятствий для реализации ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 указанного кодекса, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение значимых для дела обстоятельств, не имелось.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен права на обращение в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости таковой, равно как и возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с распределением судом судебных расходов не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 8 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества АКАР», ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.