Апелляционное определение № 33-7466/2025 от 17 декабря 2025 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-7466/2025

Дело № 2-2160/2025

36RS0004-01-2025-003779-16

Строка № 162 г


А П Е Л ЛЯ Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Косаревой Е.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.,

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-2160/2025 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 208 006 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., убытки за обращение в АНО «СОДФУ» в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 240 руб., судебные расходы на представителя в размере 40000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22 июля 2024 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Н7882С», государственный регистрационный №, под управлением ФИО8, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», и «Субару Форестер», государственный регистрационный №, под управлением собственника ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, серии ТТТ №.

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, в результате ДТП принадлежащее ФИО4 транспортное средство получило механические повреждения.

В тот же день между ФИО4 и ООО «ЭКСПЕРТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии).

25 июля 2024 г. в ПАО СК «Росгосстрах» представлен комплект документов, необходимый для признания случая страховым.

06 декабря 2024 г. между ООО «Отдел Оформления ДТП» (ранее ООО «ЭКСПЕРТ») и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19, в соответствии с которым к ФИО1 перешло право требования страхового возмещения, убытков, расходов, все иные права, предоставленные цеденту в силу ГК РФ, возникшие из правоотношений в связи со случившимся ДТП.

16 декабря 2024 г. страховщиком была получена досудебная претензия с требованием направления акта осмотра поврежденного транспортного средства, возмещения убытков по восстановлению транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам, возмещения почтовых расходов в размере 700 руб., неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

15 января 2025 г. страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 100000 руб., а в последующем также неустойки 22 января 2025 г. в размере 21341, 55 руб., 05 февраля 2025 г. неустойки в размере 129469,45 руб. и финансовой санкции в сумме 30 800 руб.

Не согласившись с размером взысканных денежных средств, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

В процессе рассмотрения обращения истца, по инициативе АНО «СОДФУ» была проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13 марта 2025 г. № У-25-10859/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составила 177 200 руб., без учета износа - 318 500 руб.

26 марта 2025 г. АНО «СОДФУ» было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Истец указывает, что АНО «СОДФУ» неверно истолкованы нормы действующего законодательства, а именно ч. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства, не было предложено осуществить доплату за восстановительный ремонт транспортного средства, в связи с чем, в его пользу подлежат взысканию убытки.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами, ФИО1 обратилась в ООО «АСПЕКТ-АВТО».

Согласно заключению специалиста № 34/2025, выполненному ООО «АСПЕКТ- АВТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный № в результате ДТП, без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 308 006 руб.

По мнению истца, размер убытков по данному делу составляет 208 006 руб., исходя из расчета: 308 006 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) - 100 000 руб. (страховая выплата), которые до настоящего времени ему страховщиком не компенсированы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (т. 1 л. д. 6-10).

Протокольным определением суда от 21 мая 2025 г. по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «Авто-ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 165).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 г. в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, судебных расходов, отказано (т. 1 л.д. 210, 211-221).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что сведений о том, что страховая компания указывала на необходимость какой-либо доплаты от заявителя в связи с организацией восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах дела не имеется, страховщик уклонялся от обязанности организовать ремонт, следовательно, должен нести ответственность по общим правилам возмещения убытков, с учетом положений статей 15, 393, 397 ГК РФ. Исходя из чего, выводы суда о том, что из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике, должны вычитаться денежные средства, превышающие лимит ответственности страховой компании, поскольку обязанность по их доплате в случае проведения ремонта лежала на потерпевшем, являются необоснованными. (т. 1 л. д. 224-229)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания в установленном порядке.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2024 г. произошло ДТП с участием транспортного средства «47882С», государственный регистрационный №, под управлением ФИО8 и транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный №, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Указанное ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Закона Об ОСАГО путем заполнения соответствующего извещения (т. 1 л.д. 13-14).

ФИО6 является собственником транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный № чем выдано свидетельство о регистрации 3602 №138895 (т. 1 л.д. 15-16).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ТТТ № (т. 1 л.д. 17).

ДТП произошло вследствие действий водителя транспортного средства «47882С» государственный регистрационный №, ФИО8, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, полис серии XXX №.

22 июля 2025 г. между ФИО6 (цедент) и ООО «ЭКСПЕРТ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО ТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - Должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 22 июля 2024 г. с участием автомобиля «Субару Форестер» государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника ФИО6 и «Н7882С» государственный регистрационный №, под управлением ФИО8 (виновник), подтвержденного извещением о ДТП от 22 июля 2024 г., в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещение величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, возможных штрафных санкций, неустоек, пронесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (т. 1 л.д. 20-22)

В тот же день в адрес страховой компании ООО «Эксперт» направлено уведомление об уступке права требования (т. 1 л.д. 94).

22 июля 2025 г. цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т. 1 л.д. 88-89).

В ответ на заявление страховщик направил письмо, из которого следует, что указанная в анкете информация должна быть подтверждена копиями соответствующих правоустанавливающих документов, финансовых (бухгалтерских) документов либо документов, удостоверяющих личность физического лица, указав, что после предоставления сведений, необходимых для идентификации убытка, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством (т. 1 л.д. 122-123).

01 августа 2024 г. по инициативе страховщика ООО «Фаворит» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства № 20065568 (т. 1 л.д. 112-113).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фаворит».

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 05 августа 2024 г. № 0020065568 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 321 200 руб., с учетом износа - 178 500 руб. (т. 1 л.д. 114-121).

ПАО СК «Росгосстрах» на заявление от 25 июля 2024 г. направило письмо в адрес ФИО6 о необходимости предоставления заполненной анкеты с указанием в ней дополнительных сведений, установленных в статье 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» N 115-ФЗ от 07 августа 2001 г. (далее - Закон № 115-ФЗ) (т. 1 л.д. 26-27).

11 сентября 2024 г. ООО «Эксперт» была направлена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в счет восстановительного ремонта без учета износа, неустойки и финансовой санкции (т. 1 л. д. 126).

18 сентября 2024 г. страховая компания направила в адрес ФИО6 и цессионария письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением сведений, запрошенных письмом от 08 августа 2024 г. в соответствии с п. 2.2 ст.7 Закона № 115-ФЗ и положениями Банка России № 444-П от 12 декабря 2014 г. «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях ПОД/ФТ» (т. 1 л.д. 128).

06 декабря 2024 г. между ООО «Отдел Оформления ДТП» (ранее ООО «Эксперт» (цедент) и ФИО1, (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19, согласно п. 1.1. которого цедент на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ уступает, а цессионарий принимает права требования к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ТТТ №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда (далее - должник), возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 июля 2024 г. с участием автомобиля «Субару Форестер», государственный регистрационный номер <***>, под управлением собственника ФИО6 (потерпевший) и «Н7882С», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3 (виновник) (т. 1 л.д. 130-131).

16 декабря 2024 г. ответчиком от ФИО1, получена претензия с требованием о направлении акта осмотра поврежденного транспортного средства, возмещении убытков по восстановлению транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам, почтовых расходов в размере 700 руб., неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 129).

Страховая компания в ответ на претензию от 16 декабря 2024 г. письмом уведомила истца о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. и неустойки в размере 24530, 55 руб. (т. 1 л.д. 140).

17 декабря 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ответ на письмо от 16 декабря 2024 г. о выдаче акта осмотра и результатов независимой экспертизы, поврежденного в результате события от 22 июля 2024 г. транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный №, о возможности ознакомления по месту нахождения страховщика (т. 1 л.д. 133).

09 января 2025 г. ответчик направил в адрес страховой компании уведомление на обращение от 27 декабря 2024 г., что требуемые сведения находятся в открытом доступе, на сайте ЕГРЮЛ, приложив к ответу сведения из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 137).

15 января 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., а 22 января 2025 г. также выплату неустойки в размере 21341,55 руб., что подтверждается платежными поручениями № 10929, № 29989 (т. 1 л.д. 141, 143).

С выплаченной истцу неустойки ответчик для перечисления в налоговый орган удержал НДФЛ в размере 3 189 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от 21 января 2025 г. (т. 1 л.д. 142).

05 февраля 2025 г. ответчик осуществил выплату неустойки и финансовой санкции в общем размере 139434,45 руб., что подтверждается платежным поручением № 59832 (л.д. 145)

С выплаченной заявителю неустойки и финансовой санкции страховщиком для перечисления в налоговый орган удержан НДФЛ в размере 20 835 руб., что подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 г. от 04 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 144).

Таким образом, ответчиком выплачена истцу финансовая санкция в размере 30 800 руб. и неустойка в сумме 129469,45 руб. с учетом удержанного НДФЛ.

Не согласившись с позицией страховой компании, 31 января 2025 г. ФИО1 подала обращение финансовому уполномоченному с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13 марта 2025 г. № У-25-10859/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 318 500 руб., с учетом износа - 177 200 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП - 713 800 руб.

Решением службы финансового уполномоченного № У-25-10859/5010-009 от 26 марта 2025 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 К РФ и понесенных расходов отказано. Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения (т. 1 л.д. 146-157).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами обратилась в ООО «АСПЕКТ-АВТО».

Согласно заключению специалиста № 34/2025, выполненному ООО «АСПЕКТ-АВТО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный № в результате ДТП без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 308 006 руб. (т. 1 л.д. 54-70).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика представлена рецензия ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 14 мая 2025 г. на экспертное заключение № 34/2025 от 15 апреля 2025 г., составленное экспертом ООО «Аспект-Авто», согласно выводам которой экспертное заключение ООО «Аспект-Авто» № 34/2025 от 15 апреля 2025 г., не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик (т. 1 л.д. 158-163).

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1,10, 15, 309,393, 397, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 3, 6, 7, 10, 11.1, 12, 12.1 Закона об ОСАГО, статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав при этом, что исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была бы заплатить в пользу СТОА 100 000 руб., то есть 31,4 % от стоимости всего ремонта, а собственник транспортного средства- 218 500 руб. (318500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 100000 руб. (лимит страхового возмещения)) или 68,4 % от стоимости ремонта.

В связи с чем, районный суд учел, что взыскание с ответчика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить 68,4 % стоимости ремонта, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и влечет получение истцом неосновательного обогащения за счет страховщика, что является недопустимым, а истец не понес убытки, поскольку сумма, которую бы он доплатил при ремонте транспортного средства, не превышает сумму убытков, предъявленную истцом ко взысканию.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в рамках заявленного истцом события ПАО СК «Росгосстрах» от потерпевшей не было получено согласия на доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также не согласился с расчетом убытков, произведенным истцом в исковом заявлении, который просил взыскать убытки в размере 208 006 руб., из расчета 308 006 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам) за вычетом 100 000 руб. (выплата страхового возмещения), указав, что в данном случае истец не понес убытки, поскольку сумму, которую истец должен был доплатить при осуществлении ремонта на СТОА, не превышает сумму убытков, предъявленную истцом ко взысканию.

Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу, что оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, не имеется.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков, судебных расходов, судебная коллегия соглашается, полагает их законными и обоснованными.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 той же статьи.

Согласно п. 15.1 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. А именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, лимит страхового возмещения составляет 100000 руб.

Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13 марта 2025 г. № У-25-10859/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и составила 318500 руб., на истце лежала обязанность в случае организации ремонта доплатить на счет СТОА 218500 руб., то есть сумму, превышающую лимит ответственности страховой компании в 100000 руб.

15 января 2025 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 10929.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществила выплату страхового возмещения в размере, предусмотренном пунктом 4 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой сумм, предусмотренной 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 56 устанавливает, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение права требования возмещения убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, рассчитанной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа на момент разрешения спора, и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках заявленного истцом события ПАО СК «Росгосстрах» не было получено согласия потерпевшего на доплату за ремонт станции технического обслуживания, ремонт транспортного средства не организовывался, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков, определенных по рыночным ценам региона.

Истец в исковом заявлении просил взыскать убытки в размере 208 006 руб., из расчета: 308 006 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам) -100 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Согласно заключению специалиста № 34/2025, выполненному ООО «АСПЕКТ- АВТО» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Форестер», государственный регистрационный № в результате ДТП, без учета износа и по среднерыночным ценам составляет 308 006 руб. (т. 1 л.д. 54-58).

Исходя из чего, как обоснованно указал суд первой инстанции, сумма, которую истец должен был доплатить при осуществлении ремонта на СТОА составила 218500 руб. (318500 – 100000), что не превышает сумму убытков, предъявленную истцом ко взысканию в размере 208006 руб., в связи с чем, ФИО1 вопреки доводам ее апелляционной жалобы, убытки по общим правилам статей 15, 393, 397 ГК РФ в ее пользу не подлежали взысканию.

Таким образом, оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения у суда не имелось, с чем соглашается судебная коллегия.

Также с учетом отказа в удовлетворении основного требования судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, которые являются производными от первоначального требования.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

По иным основания решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: