Апелляционное определение № 02-4913/2025 33-61279/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 02-4913/2025

Судья: фио Дело № 33-61279/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г.адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело №2-4913/2025 (УИД 77RS0006-02-2024-001463-44) по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 г., которым иск удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просит взыскать ущерб за восстановительный ремонт в размере сумма, стоимость ущерба, причиненного мебели и бытовой технике в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование требований ссылается на то, что истец является собственником квартиры №108 по адресу: адрес. В результате залива из квартиры №114 по тому же адресу, имуществу истца причинен ущерб. Причиной залива, согласно акту жилищных органов, явился разрыв соединительного шланга посудомоечной машины.

Решением Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности фио, представителя ответчика ФИО2 по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что истец является собственником квартиры №108, расположенной по адресу: адрес

Согласно акту обследования от 07.11.2023 в квартире истца произошел залив, причиной которого указано разовое залитие квартиры по халатности жильцов из вышерасположенной квартиры №114 по заявке истца №5284433, принятой 02.11.2023 года в 14ч.12м.

Истец провел независимую оценку в фио УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ И ВНЕСУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОЦЕНКИ «МК ЭКСПЕРТ» от 20.02.2024 года, согласно выводам которой стоимость приведения помещений квартиры в жилое состояние составляет сумма с учетом пострадавшего в результате залива имущества (телевизора, кухонного гарнитура).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта фио УПРАВЛЕНИЕ СУДЕБНЫХ И ВНЕСУДЕБНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ОЦЕНКИ «МК ЭКСПЕРТ», поскольку экспертиза оформлена надлежащим образом, научно обоснована, не имеет противоречий, содержит смету повреждений и указание на их стоимость. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности оценщика в исходе дела, не установлено, ответчиком данный отчет не оспорен.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес по иску ФИО2 к адрес Москвы адрес Дорогомилово» о возмещении ущерба в результате залива было установлено, что согласно акту от 28.11.2023 года в квартире ФИО2 произошел залив, причиной которого явился засор общего канализационного стояка. Вина ГБУ адрес Дорогомилово» в заливе была установлена, ущерб, согласно решению, подлежит взысканию с ответчика.

Довод представителя о том, что имело место одно и то же событие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, а залив имел место по вине ГБУ адрес Дорогомилово», что установлено решением Дорогомиловского районного суда адрес от 26.04.2024 года опровергается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым по факту залива в Аварийную службу (Дорогомилово) поступило две заявки: №05230939/23 от 31.10.2023 года, в 1 ч. 35 мин. по адресу: адрес, причиной течи явился засор кухонного стояка, причины залива устранены в тот же день в 3 ч. 08 мин., после устранения причин, жалоб на залив не поступало, и №05287154/23 от 02.11.2023 года, в 15.58 мин. по адресу: адрес, причина течи не указана, заявка закрыта в 16 ч. 15 мин.

Также по факту произошедших событий составлено два акта обследования от 07.11 2023 года по факту залива квартиры №108 и 28.11.2023 года по факту залива квартиры №114.

Таким образом, имело место два случая залива не зависящие друг от друга, ответчиком вина в причинении ущерба не опровергнута, согласно акту о причинах залива, залив от 02.11.2023 года произошел по причине халатности жильцов из квартиры №114, согласно исковому заявлению причиной залива со слов арендаторов квартиры №114 явился прорыв соединительного шланга посудомоечной машины.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения и обязана нести бремя содержания имущества вне зоны ответственности управляющей компании в надлежащем состоянии, что ею сделано не было.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба удовлетворены в размере сумма

Выводы суда, изложенные в решении, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется. Ответчик не заявлял суду первой инстанции ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы. При этом оснований для назначения экспертизы суд апелляционной инстанции также не усмотрел, поскольку в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 19 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: