Решение № 2-2545/2021 2-2545/2021~М-85/2021 М-85/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-2545/2021

дело №

23RS0№-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «АРС-групп» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд к ООО «АРС-групп» с иском о взыскании в пользу ФИО3 М.Ю. суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 157700 рублей, в пользу ФИО3 Я.И. компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, а также в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1827,92 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4821 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 18.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440-26, г/н №, под управлением ФИО3 Я.И., принадлежащего на праве собственности ФИО3 М.Ю., и автомобиля марки SHACMAN <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «АРС-групп», в результате данного ДТП автомобилю истца ФИО3 М.Ю. были причинены механические повреждения, а ФИО3 Я.И., причинены телесные повреждения (легкий вред здоровью).

Вина ФИО6 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами, а также постановлением Красноармейского районного суда от 15.01.2020г.

Поскольку виновник ДТП, на момент аварии, не являлся собственником автомобиля, то его гражданская ответственность не была застрахована, в связи с чем, истцы лишены возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

С целью определения причиненного размера ущерба автомобилю, ФИО3 М.Ю. обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 04.03.2020г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 194607 рублей, рыночная стоимость – 157700 рублей.

Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истцы поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, поскольку ФИО6 не являлся работником ООО «АРС-групп», и не выполнял поручений ООО «АРС-групп» по перевозке грузов. Автомобилем он владел на основании договора аренды от 26.07.2019г. Переданное по акту приема-передачи от 26.07.2019г. в аренду транспортное средство ФИО6 использовал в своих личных целях. При этом, п. 1.5 договора аренды предусмотрено, что ФИО6 в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. В соответствии с п. 2.10 договора аренды именно ФИО6 обязался самостоятельно нести ответственность за ущерб, который может быть причинен третьим лицам в связи с эксплуатацией транспортного средства. Пунктом 5. 2 договора аренды предусмотрено, что в период действия договора аренды именно ФИО6 (арендатор) является владельцем источника повышенной опасности на весь срок аренды. Таким образом, на ООО «АРС-групп» не может быть возложена ответственность по компенсации морального и материального ущерба.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 18.08.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211440-26, г/н №, под управлением ФИО3 Я.И., принадлежащего на праве собственности ФИО3 М.Ю., и автомобиля SHACMAN <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «АРС-групп», в результате данного ДТП автомобилю истца ФИО3 М.Ю. были причинены механические повреждения, а ФИО3 Я.И., причинены телесные повреждения (легкий вред здоровью).

Постановлением Красноармейского районного суда по делу об административном правонарушении от 15.01.2020г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано сторонами, и вступило в законную силу 27.01.2020г.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство SHACMAN <данные изъяты>, г/н № было передано собственником ООО «АРС-групп» ФИО6 во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ на срок по 26.08.2019г., с арендной платой в размере 50000 рублей в месяц, что подтверждается копией соответствующего договора.

На основании ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно п.1.6 названного договора аренды транспортного средства, Арендатор обязуется немедленно после заключения настоящего договора самостоятельно застраховать переданное ему в аренду транспортное средство и пройти техосмотр транспортного средства, необходимый для осуществления страхования, а также самостоятельно нести расходы по страхованию транспортного средства, ответственность и за ущерб, который может быть причинен посредством транспортных средств или в связи с их эксплуатацией неограниченным кругом лиц (ОСАГО), что соответствует положениям ст. 646 ГК РФ.

Указанный договор аренды транспортного средства не оспорен, не признан недействительным. Обратного суду не представлено.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб вследствие ДТП, имевшего место 18.08.2019г., является ФИО6

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «АРС-групп» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.03.2021г.

Председательствующий: