Апелляционное определение № 33-13686/2026 от 29 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13686/2026 Судья: Виноградова О.Е.

78RS0014-01-2024-020586-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-3393/2025 по иску ФИО4 к акционерному обществу «Рольф», акционерному обществу «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Рольф» - ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к АО «Рольф» (до реорганизации – АО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, кредитного договора, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Рольф» в пользу истца денежных средств в размере 350 000 рублей, взыскания с АО «Рольф» в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» денежных средств, переведенных во исполнение кредитного договора.

В обоснование требований истец указала, что 3 сентября 2024 г. между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ценой в 2 550 000 рублей. Денежные средства в размере 385 000 рублей уплачены истцом из личных средств, 2 113 201,85 рубль были оплачены путем предоставления Банком кредита. Автомобиль передан продавцом истцу. В момент заключения договора истец не могла понимать значение своих действий, поскольку находилась в эмоционально нестабильном состоянии, что вызвано психическим расстройством. Соответственно, договор купли-продажи, кредитный договор являются недействительными на основании статьи 177 ГК РФ.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонены ходатайства о вызове судебного эксперта, назначении по делу повторной психиатрической экспертизы в амбулаторных условиях, поскольку невозможность проведения экспертизы в стационарных условиях обусловлена наличием несовершеннолетнего ребенка, за которым требуется присмотр.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика АО «Рольф» - ФИО5, просивший оставить решение суда без изменения, и представитель истца ФИО6

Истец ФИО4, представители ответчика АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 3 сентября 2024 г. между истцом и АО «Рольф» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ценой в 2 550 000 рублей (л.д. 14).

4 сентября 2024 г. автомобиль передан истцу (л.д. 26).

За счет личных средств истцом уплачено 350 000 рублей (л.д. 33, 34).

3 сентября 2024 г. истцом заключен с Банком кредитный договор для приобретения автомобиля на сумму 2 113 201 рубль 85 копеек сроком до 3 сентября 2031 г. под 27,9% годовых (л.д. 37).

10 сентября 2024 г. истец была госпитализирована до 15 ноября 2024 г. с <...> (л.д. 43).

Возражая против требований. Банк указал, что в октябре, ноябре 2024 года осуществлялось погашение кредитной задолженности, фактическое же исполнение договора лишает истца возможности ссылаться на недействительность сделки (л.д. 60-62).

Судом первой инстанции была назначена судебная психиатрическая амбулаторная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, страдала ли истец психическими заболеваниями и находилась ли в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и/или руководить ими в момент совершения юридически значимых действий в момент заключения договора купли-продажи и кредитного договора.

Члены комиссии, проводившие судебную экспертизу, пришли к вводу, что истец нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы с учетом психического статуса, невозможности ответить на поставленные вопросы в амбулаторных условиях (л.д. 109 оборот).

Истец ходатайствовала о вызове экспертов в судебное заседание, о назначении повторной амбулаторной экспертизы, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия в момент заключения договоров такого психического состояния, которое не позволяло осознавать истцу значение своих действий. От проведения экспертизы в стационарных условиях истец отказалась, что возлагает на нее последствия недоказанности юридически значимых обстоятельств.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основанием иска является психическое расстройство истца, которое не позволило в момент совершения сделок осознавать характер и последствия совершаемых сделок.

Однако материалами дела не подтверждаются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Судебными экспертами проведена экспертиза в амбулаторных условиях, однако отмечено, что для дачи ответа на поставленный судом вопрос требуется проведение экспертизы в стационарных условиях.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения следует, что <...> (л.д. 109).

Как верно указал суд первой инстанции, для признания сделки недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ медицинский критерий наличия психического расстройства не является обязательным, имеет значение именно юридический критерий способности понимать значение своих действий при заключении сделки и руководить ими.

Из положений статьи 35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 3 статьи 79 кодекса при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В заключении судебной экспертизы имеется указание на необходимость исследования психического состояния истца в стационарных условиях, от чего истец уклонилась, пытаясь оспорить заключение судебной экспертизы, проведенной в амбулаторных условиях, проведением повторной экспертизы в тех же условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу статьи 87 ГПК РФ несогласие с выводами экспертного заключения не может являться самостоятельным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки истца на стоимость экспертизы и невозможность проведения ее в стационарных условиях не обоснованы невозможностью проведения экспертизы в стационарных условиях, как то: материальное положение истца, нахождение несовершеннолетнего ребенка исключительно на иждивении истца.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец уклонилась от представления юридически значимого в обоснование требований доказательства – заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в стационарных условиях, что возлагает на истца как сторону по делу риск несения неблагоприятных последствий такого процессуального поведения.

В свою очередь, имеющееся заключение судебной экспертизы, содержащее сведения о психическом состоянии истца не дает судебной коллегии оснований сомневаться в возможности понимать значение своих действий при заключении договоров.

Так, истец ссылалась на заключение оспариваемых договоров в связи с тем, что ее уговорил на эти действия мужчина, однако мотив заключения сделки не является юридически значимым при ее оспаривании по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о неспособности понимать значение своих действий и руководить ими и последствия заключения сделки.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что истец исполняла кредитный договор после его заключения, соответственно, истец давала основания Банку полагать, что она осознает последствия заключения договора в виде необходимости погашать кредитную задолженность.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2026 г.