Решение № 12-906/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-906/2024

Дело № 12-906/2024


РЕШЕНИЕ

город Калуга 03 апреля 2024 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пилецкой ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

заместителя министра здравоохранения Калужской области – начальника управления кадровой и правовой работы Пилецкой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу<адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 20 февраля 2024 года (далее - Постановление) заместитель министра здравоохранения Калужской области – начальник управления кадровой и правовой работы ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, ФИО1 выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить.

Старший прокурор отдела управления прокуратуры Калужской области Бакурина А.М. в судебном заседании возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила Постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ) законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 15 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки прокуратурой Калужской области выявлено нарушение ст.ст. 5, 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», допущенное 30.11.2023 заместителем министра здравоохранения Калужской области – начальником управления кадровой и правовой работы ФИО1, при рассмотрении обращения ФИО2 по вопросам нарушения законодательства в деятельности ГБУЗ КО «ЦМБ №1», поступившего в Министерство здравоохранения Калужской области 03.11.2023. По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения ФИО1 в здании министерства по адресу: <...> подготовлен и 30.11.2023 направлен заявителю ответ, в котором в нарушение п. 3 ст.5, ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ не рассмотрен поставленный в обращении вопрос об использовании до сентября 2023 года супругом и.о. главного врача ГБУЗ КО «ЦМБ №1» служебного автомобиля для перевозки детей в школу.

Кроме этого, в нарушение ч.1 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ в ответе на вышеуказанное обращение содержалась несоответствующая действительности информация о том, что служебный автомобиль Лада Нива, закрепленный за водителем ФИО3, согласно данным ГЛОНАСС в нерабочее время находился на территории ГБУЗ КО «ЦМБ №1». Проведенная органами прокуратуры проверка показала, что ФИО3 в нарушение должностной инструкции допускались факты оставления служебного автомобиля <данные изъяты> по месту проживания семьи Варочко в д.Покров Кировского района в нерабочее время.

Таким образом, должностное лицо ФИО1 нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения гражданина, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и вина должностного лица - заместителя министра здравоохранения Калужской области ФИО1 в его совершении подтверждается:

постановлением заместителя прокурора Калужской области о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 января 2024 года; обращением ФИО2, поступившим в министерство здравоохранения Калужской области 03.11.2023; ответом ФИО2 на обращение; приказом министра здравоохранения Калужской области о назначении с 29.08.2022 ФИО1 на должность заместителя министра здравоохранения Калужской области и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние должностного лица – заместителя министра здравоохранения Калужской области – начальника управления кадровой и правовой работы ФИО1 квалифицировано по ст. 5.59 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы жалобы о недоказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а также были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод жалобы относительно того, что полномочия по возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.1 КоАП РФ относятся к компетенции органов внутренних дел, в данном случае не может быть принят во внимание судом.

Ссылки в жалобе на судебную практику рассмотрения судами иных дел об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем, судья не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.

По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах Постановление является законным и обоснованным, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калужского судебного района Калужской области от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра здравоохранения Калужской области – начальника управления кадровой и правовой работы Пилецкой ФИО8 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В.Сенькин