Приговор № 1-546/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-546/2024

Дело № 1-546/2024

УИД (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 30.05.2024

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Шнибаевой Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Коминтерновского района г. Воронежа Булгаков Е.Я., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Болдарева А.А., представившего удостоверение №3620 и ордер № 147070 9019/1 от 27.05.2024,

при секретаре судебного заседания Филатовой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне –специальное образование, являющегося самозанятым, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, копию обвинительного заключения получившего 27.04.2024, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

30.03.2024, примерно в 00 часов 30 минут, в точно неустановленное следствием время, у ФИО2 из личной заинтересованности возник прямой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести.

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 примерно в 00 часов 30 минут, в точно неустановленное в ходе следствия время, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, посредством телефонной связи, обратился в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, где сообщил сотруднику полиции заведомо ложные сведения о совершенном в отношении него преступлении средней тяжести, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля.

Затем, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ), в точно неустановленное следствием время, но не позднее 03 часов 51 минуты, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, достоверно зная, что угон принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№), никто не совершал, сообщил старшему дознавателю отдела дознания на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г.Воронежу майору юстиции ФИО3 о том, что в период времени с 22 часов 00 минут 30.03.2024 по 23 часа 40 минут 31.03.2024 неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№), который был припаркован по адресу: <адрес>, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и просит привлечь неустановленное лицо к уголовной ответственности.

После чего ФИО2 в вышеуказанное время того же дня собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него преступлении и собственноручно в нем расписался.

Указанное заявление о преступлении 31.03.2024 было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета сообщений о происшествиях отдела полиции (№) УМВД России по г. Воронежу за номером (№) и послужило основанием для осуществления дальнейшей проверки данного сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ. В ходе проверки по данному факту было установлено, что события преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, не было.

Допрошенный по существу предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что не оговаривает себя, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час 30 минут он на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№), приехал к своему приятелю (ФИО)2, который проживает по адресу: <адрес>. Так как 31.03.2024 (ФИО)2 собирался в зону проведения СВО, и должен был прибыть в расположение воинской части, расположенной в Брянской области, он помогал ему с отправкой, а именно загрузил в автомобиль необходимые ему вещи, и должен был отвезти его в Брянскую область. Ввиду того, что приятель собирался уехать на неопределенное время, они решили отметить его отъезд, а именно решили употребить немного спиртного. Свой автомобиль он припарковал возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. Выпив достаточное количество самогона, они договорились с (ФИО)2, что он припаркует свой автомобиль немного дальше от дома, рядом с магазином «Пятёрочка», после чего вызовет такси и уедет домой. Далее, (ФИО)2 пошел к себе домой, а он сел в принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) и выехал со двора вышеуказанного дома.

В это время он решил и подумал, что потихоньку сможет сам управлять своим автомобилем, и свободно может доехать до своего дома. Проезжая по <адрес>, недалеко от автобусной остановки «Гостиница Спутник», перед въездом на окружной мост, он увидел впереди него стоящий экипаж ДПС. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 часа 00 минут, проезжая экипаж ДПС, который стоял недалеко от автобусной остановки «Гостиница Спутник» г. Воронеж, сотрудник ДПС жезлом регулировщика, указал ему на место, чтобы он остановился. Так как он употреблял спиртные напитки, а именно самогон, то он испугался, что в отношении него могут составить административный протокол за езду в пьяном виде, то решил проигнорировать требование об остановке ТС сотрудника ДПС. После чего, он, набрав скорость, быстро поехал в сторону микрорайона Подгорное г.Воронеж. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 часа 10 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№), въехал в микрорайон Подгорное г. Воронеж, после чего, подъехал к автобусной остановке, расположенной вблизи <адрес>, заглушил двигатель своего автомобиля, вышел из него, закрыл автомобиль ключом, и быстрым шагом направился в сторону своего дома. При этом, он решил что утром сможет забрать свой автомобиль. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 часа 30 минут, когда он находился по адресу своего проживания, ему позвонил ранее неизвестный номер. Ответив на вызов, ему позвонил мужчина, представился сотрудником ДПС, и пояснил, что принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) находится в районе <адрес>. Испугавшись, что его смогут привлечь к уголовной ответственности за неисполнение законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, а также за то, что он управлял автомобилем в нетрезвом виде, он сообщил, что его автомобиль находится на <адрес>. После чего, сотрудник ДПС предложил ему подойти к месту, где стоял его автомобиль, для разбирательства. 31.03.2024 примерно в 00 часов 30 минут, он прибыл к <адрес>, где находился его автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№), после чего посредством телефонной связи сделал сообщение в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, о факте угона принадлежащего ему автомобиля. После этого, на вышеуказанное место прибыла следственно-оперативная группа. 31.03.2024 примерно в 03 часа 51 минуту, он, находясь в ОП № 4 УМВД России по г.Воронежу, собственноручно написал заявление о преступлении, а именно о том, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 час.00 мин. 30.03.2024 по 23 час.40 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) который был припаркован по адресу: <адрес>. Вдальнейшем автомобиль обнаружил по адресу: <адрес> написанием данного заявления дознаватель ОД ОП №4 УМВД России по г.Воронежу, принимавшая у него заявление, предупредила его об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления. При этом, ему было понятно, что если он сообщит в своем заявлении не соответствующие действительности - заведомо для него ложные сведения, о не имевших место в действительности фактах, то в последствии он будет привлечен к уголовной ответственности. Однако его это не остановило, так как он думал, что его могут привлечь к уголовной ответственности за неисполнение законного требования сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, а также за то, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому, после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, он поставил собственноручно свою подпись под текстом, о предупреждении, а также дату написания заявления и расшифровку фамилии имени и отчества. Во время написания им заявления, на него сотрудниками полиции не оказывалось какого-либо физического и морального воздействия. В своем заявлении он сообщил заведомо для себя ложные, то есть вымышленные им сведения об угоне принадлежащего ему автомобиля, чего на самом деле не было, так как его автомобиль никто не угонял, а он сам его оставил у остановки. Подав письменное заявление, и дав объяснение, он заведомо обманул сотрудников ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, о совершенном в отношении него преступлении, которого на самом деле не было. Далее, в ходе рассмотрения материала проверки по его сообщению о факте привлечения к уголовной ответственности неустановленного лица, которое совершило угон его автомобиля, и даче объяснений, ему стало стыдно, что он обманул сотрудников полиции, после чего он приял решение собственноручно написать явку с повинной, где сообщил о том, что он сообщил сведения, заранее зная о том, что они не соответствуют действительности, а именно о том, что неизвестное лицо совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№), так как сам оставил его возле <адрес>, так как побоялся, что сотрудники полиции смогу лишить его права управления транспортным средством, так как видели его за рулем данного автомобиля, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. Данная явка с повинной была написана им собственноручно в присутствии оперуполномоченного ОУР ОП №4 мл. лейтенанта полиции Свидетель №6, где он так же собственноручно поставил свою подпись. Более ему по данному факту пояснить нечего. Он осознает, что он совершил противоправное действие, и за это предусмотрена уголовная ответственность. Ничего подобного ранее он не совершал, и более совершать не будет. В содеянном он раскаивается и свою вину признает полностью. (т.1 л.д. 76-81, 168-171).

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которым она в настоящее время работает в должности старшего дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Воронежу, расположенного по адресу: <адрес>. 30.03.2024 она находилась на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе при ОП №4 УМВД России по г. Воронежу. 31.03.2024 примерно в 00 часов 30 минут, в дежурную часть ОП №4 по г. Воронежу поступило сообщение от гражданина ФИО2, по факту угона принадлежащего ему автомобиля. Начальником смены дежурной части она была направлена в составе СОГ по адресу: <адрес> (остановка «<адрес>»). По прибытию, ей были составлены все процессуальные документы. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно около 03 часов 50 минут в здание ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, расположенному по адресу: <...> обратился гражданин – ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, который сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно о том, что он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 23 часа 40 минут (ДД.ММ.ГГГГ) совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак (№) который был припаркован по адресу: <адрес>. В дальнейшем автомобиль обнаружили по адресу: <адрес>. Так же ФИО2, находясь в кабинете № 18 ОП № 4 УМВД России по г.Воронежу, был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. ФИО2 сообщил, что ему все понятно, он сообщает правдивые сведения, и, находясь в указанном кабинете, собственноручно заполнил бланк заявления о преступлении, в котором собственноручно поставил свои подписи в том числе, под разъяснением о предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. После подписания заявления о преступлении, с разъяснением ст. 306 УК РФ, ей были взяты от ФИО2 объяснения, в ходе которых он так же пояснял, что 30.03.2024 примерно в 22 часа 00 минут он поставил свой автомобиль по адресу: <адрес> на автомобиле такси направился по адресу своего проживания. В автомобиле имелись повреждения спереди с пассажирской стороны. 31.03.2024 примерно в 23 часа 40 минут ему на телефон позвонил неизвестный номер, ответив на вызов, ему позвонил мужчина, который представился сотрудником ГИБДД, и спросил у (ФИО)3, где сейчас находится его автомобиль марки «Опель Астра». Далее, (ФИО)3 пояснил в ходе телефонного разговора с сотрудником полиции, что принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) стоит у <адрес>. Сотрудник ГИБДД пояснил последнему, что его автомобиль стоит на обочине дороге, недалеко от <адрес>, и пригласил его пройти к машине, для дальнейшего разбирательства. После дачи объяснения, без какого-либо физического и морального давления с её стороны, ФИО2 под текстом, оставил запись «С моих слов записано, верно, и мной прочитано», а также подпись и расшифровку. Позднее ей стало известно, что ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу подано заявление о совершенном преступлении, в котором он сообщает, что (ДД.ММ.ГГГГ) им были сообщены сведения, не соответствующие действительности. Более по данному факту пояснить нечего. (т.1 л.д.96-98).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с её неявкой в судебное заседание, согласно которым она в настоящее время работает в должности старшего дознавателя ОД ОП №4 УМВД России по г.Воронежу, расположенного по адресу: <...>. (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 00 минут, она заступила на службу, на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы при ОП №4 УМВД России по г. Воронежу. В указанный день, от начальника смены дежурной части ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, поступило указание, о том, что по ранее собранному материалу, зарегистрированному в КУСП (№) от 31.03.2024, необходимо изъять автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, который припаркован во дворе <адрес>, для выяснения всех обстоятельств по ранее зарегистрированному материалу проверки КУСП (№) от 31.03.2024. Прибыв на вышеуказанное место, ей, протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2024 был изъят автомобиль марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <***>, оклеенный пояснительной биркой. После чего, указанный автомобиль был помещен на территорию ОП №4 УМВД России по г. Воронежу. Больше ей пояснить нечего. (т.1 л.д.101-103).

Показаниями свидетеля Свидетель №6, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, расположенного по адресу: <...>. (ДД.ММ.ГГГГ) в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы при ОП №4 УМВД России по г.Воронежу. (ДД.ММ.ГГГГ) точное время не помнит, в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, расположенному по адресу: <адрес> обратился гражданин ФИО2, с заявлением о совершенном им преступлении, а именно: (ДД.ММ.ГГГГ) находясь в отделе полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, расположенному по адресу: <...>, он сообщил заведомо ложный донос, о совершенном преступлении в отношении него. Так же ФИО2, было разъяснено право пригласить защитника, а также он был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ. После того, как ФИО2 находясь в кабинете № 26 ОП № 4 УМВД России по г. Воронежу, собственноручно написал заявление о совершенном преступлении, без какого-либо физического и морального давления с его стороны, он под текстом, оставил свою подпись и расшифровку. После подписания заявления о совершенном преступлении, им от ФИО2 было взято объяснение, в ходе которых он пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 совместно со своим знакомым (ФИО)2 находился по адресу: <адрес>, где во дворе указанного дома, распивали спиртные напитки. После распития спиртного, они разошлись, а именно (ФИО)2 ушел домой, а ФИО2 сев за руль принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№), поехал на адрес своего проживания. Двигаясь к себе домой, по <адрес>, ФИО2 увидел экипаж ДПС, и испугавшись, что сотрудники полиции смогут его привлечь к ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, решил оставить свой автомобиль на дороге, расположенной вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>». Остановив свой автомобиль, у вышеуказанной остановки, ФИО2 убежал к себе домой. Позже, ему позвонили сотрудники ДПС, и сообщили о том, что его автомобиль был найден вблизи остановки «ул. Шукшина». Испугавшись, что в отношении него будут составлены протоколы, и с целью отведения от себя подозрения, ФИО2 обратился в ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, где написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему транспортного средства. (т.1 л.д.106-108).

Показаниями свидетеля (ФИО)9, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он в настоящее время работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. В период времени с 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 07 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Свидетель №1 он находился на службе. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 часа 00 минут, наш экипаж находился недалеко от остановки «Гостиница Спутник», расположенной по <адрес>. В указанное время, им была предпринята попытка остановки транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) в кузове зеленого цвета, светящимся жезлом. Водитель указанного транспортного средства проигнорировал его требование, после чего, сев в патрульный автомобиль, они с инспектором Свидетель №1 начали его преследовать. По рации, он также сообщил о нарушителе еще одному экипажу ДПС, а также сообщил им приметы и г.р.з. указанного автомобиля. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<адрес>», которая расположена вблизи <адрес>, был обнаружен стоящий у края проезжей части автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№). Пройдя к автомобилю, в салоне никого не оказалось. Далее, проверив через базу данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) Связавшись с указанным гражданином по мобильной связи, ФИО2 сообщил, что его автомобиль стоит припаркованным на <адрес>. Далее, ФИО2 прибыл к вышеуказанной автобусной остановке, где находился его автомобиль, после чего сообщил об угоне транспортного средства. После сообщения об угоне, на место прибыла следственно - оперативная группа во главе с дознавателем, для дальнейшего разбирательства. Позже, ему стало известно, о том, что факта угона автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО2 не было, и последний сообщил заведомо ложные сведения. Больше ему пояснить нечего. (т.1 л.д.111-113).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он в настоящее время работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. В период времени с 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 07 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу (ФИО)9 он находился на службе. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 часа 00 минут, наш экипаж находился недалеко от остановки «Гостиница Спутник», расположенной по <адрес>. Он находился за рулем патрульной машины, а его напарник ст. инспектор Свидетель №2 находился рядом с машиной, где нес службу по выявлению правонарушителей. В указанное время, в патрульный автомобиль вернулся Свидетель №2 и пояснил, что необходимо преследовать автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н 509 ЕР136, в кузове зеленого цвета, так как водитель указанного автомобиля проигнорировал требование инспектора (ФИО)9 После чего, он стал преследовать указанный автомобиль. По рации, они также сообщили о нарушителе еще одному экипажу ДПС, а также сообщили приметы и г.р.з. указанного автомобиля. Подъезжая к остановке общественного транспорта «<адрес>» которая расположена вблизи <адрес>, был обнаружен стоящий у края проезжей части автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№). Пройдя к автомобилю, в салоне никого не оказалось. Далее, проверив через базу данных «ФИС ГИБДД» было установлено, что владельцем указанного транспортного средства является ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ). После этого (ФИО)11 связался с указанным гражданином по мобильной связи, и пригласил его подойти к своему автомобилю. Далее, (ФИО)3 прибыл к вышеуказанной автобусной остановке, где находился его автомобиль, после чего сообщил об угоне транспортного средства. После сообщения об угоне, на место прибыла следственно - оперативная группа для дальнейшего разбирательства. Позже, ему стало известно, о том, что факта угона автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) принадлежащего ФИО2 не было, и последний сообщил заведомо ложные сведения. Больше ему пояснить нечего. (т.1 л.д.116-118).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он в настоящее время работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. В период времени с 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 07 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Свидетель №8 он находился на службе. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 часа 00 минут, от экипаж ДПС инспекторов Свидетель №1 и (ФИО)9 поступило сообщение о том что, водитель марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак Н 509 ЕР136 в кузове зеленого цвета, проигнорировал требование инспектора, и двигается по <адрес> в сторону авторынка. Их экипаж подъехал первыми к остановке общественного транспорта «<адрес>», которая расположена вблизи <адрес>, где был обнаружен стоящий у края проезжей части автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) Пройдя к автомобилю, в салоне никого не оказалось. Далее подъехал второй экипаж, а он со своим напарником уехал на оформление ДТП. Больше ему пояснить нечего. (т.1 л.д.121-123).

Показаниями свидетеля Свидетель №8, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он в настоящее время работает в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу. В период времени с 19 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 07 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу Свидетель №7 он находился на службе. (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 часа 00 минут, от экипаж ДПС инспекторов Свидетель №1 и (ФИО)9 поступило сообщение о том что, водитель марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) в кузове зеленого цвета, проигнорировал требование инспектора, и двигается по <адрес> в сторону авторынка. Их экипаж подъехал первыми к остановке общественного транспорта «<адрес>», которая расположена вблизи <адрес>, где был обнаружен стоящий у края проезжей части автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) Пройдя к автомобилю, в салоне никого не оказалось. Далее подъехал второй экипаж, а он со своим напарником уехал на оформление ДТП. Больше ему пояснить нечего. (т.1 л.д.126-128).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с его неявкой в судебное заседание, согласно которым он в настоящее время работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Воронежу, расположенного по адресу: <...>. У него на исполнении находился материал проверки КУСП (№) от 31.03.2024 по заявлению ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, по факту хищения автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 40 (ДД.ММ.ГГГГ), который был припаркован по адресу: <адрес>. В рамках указанного мероприятия, им проводились оперативно – розыскные мероприятия, направленные на установление камер видеонаблюдения, расположенных вблизи <адрес>, а также камер видеонаблюдения, в районе остановки общественного транспорта « <адрес>» <адрес>. В результате ОРМ, им были установлены камеры, находящиеся в подъезде <адрес>, а также в районе остановки общественного транспорта «<адрес>» <адрес>. Так как, видеозаписи с камер видеонаблюдения, хранятся, короткий промежуток времени, и для сохранения их целостности, мной были сделаны видеозаписи на принадлежащий ему мобильный телефон, так как указанные видеозаписи могли послужить доказательствами, при расследовании уголовного дела. Указанные видеозаписи, им были перекопированы на оптический диск, который в настоящее время находится при неё и он готов его добровольно выдать. (т.1 л.д.131-133).

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО2 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом проверки показаний на месте от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого по указанию подозреваемого ФИО2 участвующие лица прибыли на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, после чего ФИО2 указал на место, вблизи вышеуказанного дома и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 21 час 30 минут он прибыл на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№), где припарковал его, после чего со своим знакомым (ФИО)2 распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, он на вышеуказанном автомобиле поехал на адрес своего проживания. Далее участники следственного действия, по указанию подозреваемого ФИО2 проехали на участок местности расположенному на <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта «Гостиница Спутник». По прибытию, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, и пояснил, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 час.00 мин., он проезжал указанный участок автодороги, увидел сотрудников ДПС, которые указали ему на место для остановки. После этого, он проигнорировал требования указанных сотрудников и проехал мимо экипажа. Далее участники следственного действия, по указанию подозреваемого ФИО2 проехали на участок местности расположенному на <адрес>, вблизи остановки общественного транспорта «Гостиница Спутник». По прибытию, подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный по вышеуказанному адресу, и пояснил, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 час.00 мин., он проезжал указанный участок автодороги, увидел сотрудников ДПС, которые указали ему на место для остановки. После этого, он проигнорировал требования указанных сотрудников и проехал мимо экипажа. Далее, участники следственного действия, по указанию подозреваемого ФИО2 проехали на участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где находится автобусная остановка «<адрес>». По прибытию, ФИО2 указал на участок местности, расположенный вблизи остановки общественного транспорта «<адрес>», и пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 часа 10 минут, он на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель Астра», г.р.з (№) подъехал к вышеуказанной остановке, после чего заглушил двигатель автомобиля, вышел из него, и направился по адресу своего проживания. Также, ФИО2 пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 23 часа 30 минут, когда он находился по адресу: <адрес>, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, о том что его автомобиль находится в районе <адрес>, после чего, (ДД.ММ.ГГГГ) примерно в 00 часов 30 минут, он прибыл по вышеуказанному адресу, и по телефону сообщил в ОП№4 УМВД России по г. Воронежу о факте угона принадлежащего ему автомобиля. В ходе проведения проверки показаний подозреваемого на месте, все указанные подозреваемым места, положения и обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, продемонстрированные им в ходе проверки, фиксировались при помощи фотосъемки следователем (ФИО)13 Далее участникам следственного действия для обозрения были представлены фотоснимки, при помощи которых фиксировался весь ход следственного действия. На вопрос следователя имеются ли у кого-либо замечания по поводу сделанных снимков, все участники следственного действия пояснили, что замечаний нет. Далее участники следственного действия направились в Отдел полиции №4 УМВД России по г. Воронежу по адресу: <...>, в кабинет № 15, для составления протокола проверки показаний на месте. По прибытию всех участников следственного действия в следственный отдел, в кабинете №15 был составлен настоящий протокол, фототаблица, ознакомившись с которыми участники следственного действия замечаний не сделали, и пояснили, что все соответствует ходу и порядку проведения следственного действия. (т.1 л.д.86-92);

- обращением ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он указал, что неизвестный управлял автомобилем. (т.1 л.д.8);

- заявлением ФИО2 о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он указал, что просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 22 час. 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 23 час. 40 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, который был припаркован по адресу: <адрес>. В дальнейшем автомобиль обнаружил по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 9, 40);

- заявлением ФИО2 о совершенном преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он указал, что совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, (т.1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был осмотрен участок местности вблизи <адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъята металлическая банка от пива «Балтика 3». Прилагается фототаблица. (т.1 л.д.10-13);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, в ходе осмотра изъят автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№). Прилагается фототаблица. (т.1 л.д.42-47);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был осмотрен участок местности у <адрес>, где припаркован автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№). Прилагается фототаблица. (т.1 л.д.53-59);

- протоколом выемки от 13.04.2024, согласно которому у старшего инспектора анализа планирования и контроля ГАПиУ ОП№4 УМВД России по г. Воронежу (ФИО)14 изъят отказной материал (№) от 08.04.2024. Прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 22-26);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был осмотрен отказной материал (№) от 08.04.2024, содержащий в себе документы, по факту хищения автомобиля. Прилагается фототаблица. (т.1 л.д.27-32);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан и приобщен отказной материал (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д. 33-34);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был осмотрен автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, металлическая банка от пива «Балтика 3». Прилагается фототаблица. (т.1 л.д.151-154);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан и приобщен автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.155-156);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому подозреваемому ФИО2 на ответственное хранение возвращено вещественное доказательство: автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.157-158);

- распиской от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой подозреваемый ФИО2 получил принадлежащее ему имущество: автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№) (т.1 л.д.159);

- протоколом выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят оптический диск с событиями от (ДД.ММ.ГГГГ). Прилагается фототаблица. (т.1 л.д.138-142);

- протоколом осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому был осмотрен изъятый оптический диск с событиями от (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе осмотра оптического диска, в его содержимом обнаружены три видеофайла: (№) При просмотре видеофайла, (№) подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника (ФИО)16, что на данном видео имеется принадлежащий ему автомобиль марки «Опель Астра» г.р.з. (№), который расположен вблизи рядом с остановкой «<адрес>» <адрес>, из которого он выходит, и убегает в сторону остановки. На видео также изображено, как к вышеуказанному автомобилю, поочередно подъезжают автомобиля с проблесковыми маячками. При просмотре видеофайла VID(№), на данном видео изображен мужчина. Как пояснил подозреваемый ФИО2, в присутствии защитника (ФИО)16, на двух видеозаписях изображен его друг (ФИО)2 проходящий по подъезду <адрес>. Прилагается фототаблица. (т.1 л.д. 143-147);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в качестве вещественного доказательства по уголовному делу был признан оптический диск с событиями от (ДД.ММ.ГГГГ). (т.1 л.д.148-149, 150);

- заявлением о совершенном преступлении (ФИО)3 от (ДД.ММ.ГГГГ), в котором он указал, что хочет добровольно признаться, в ранее совершенном им преступлении, а именно (ДД.ММ.ГГГГ) находясь в отделе полиции №4 УМВД России по г. Воронежу, расположенного по адресу: <адрес>, дал заведомо ложный донос о совершенном преступлении в отношении него. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т.1 л.д.61).

Предварительное следствие проведено в строгом соответствии с нормами УПК РФ. Все следственные действия в отношении подсудимого проводились с обязательным участием защитника; заявленные ходатайства разрешены в установленные сроки. Нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия не установлено.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства по делу - в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, (ФИО)9, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №3, данных на предварительном следствии, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности. Эти показания последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а кроме того, подтверждаются и другими письменными доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. В показаниях допрошенных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении доказанной.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений за содеянное в судебном заседании, неудовлетворительное состояние его здоровья, <данные изъяты> состояние здоровья его членов семьи, родственников и свойственников, оказание помощи бытовой и материальной своей матери, находящейся на пенсии, оказание помощи участникам СВО, спортивные достижения, официальное трудоустройство, положительную характеристику.

О наличии у него, членов его семьи, родственников иных заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Таким образом, суд назначает подсудимому наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, против правосудия, обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положением ст. 6 УК РФ, ст. 60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, принципом справедливости и судейским убеждением, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания ФИО2, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты назначением ФИО2 наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО2,- инвалидом не являющегося, трудоспособного, являющегося самозанятым, имеющего среднемесячный заработок в размере 60000 руб., имеющего кредитные обязательства, по которым ежемесячно платит 15000 руб., обязательства по оплате коммунальных платежей – около 5000 руб. в месяц, - и его семьи, а также наличие у него возможности получать заработную плату или иной доход.

По смыслу закона малозначительность деяния свидетельствует о том, что содеянное не причинило существенного вреда охраняемым уголовным законом интересам личности, общества, государства и не создало угрозу причинения такого вреда. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности деяния, по делу не установлено.

Совершенное ФИО2 деяние не может быть признано малозначительным, поскольку обстоятельства, относящиеся к его постпреступному поведению –полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, и учитываются судом при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ, прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные положениями ст.80.1, 81 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.6 ст.302 УПК РФ обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 366401001, казначейский счет 03100643000000013100 в банке Отделение Воронеж банка России/УФК по Воронежской области г. Воронежа, БИК 012007084, ОКТМО 20701000, расчетный счет <***>, КБК 18811613121010000140, УИН 18853624010536405177.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведение до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: -отказной материал (№) от 08.04.2024, оптический диск с событиями от (ДД.ММ.ГГГГ), хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; - автомобиль марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак (№), возвращенный ФИО2 на ответственное хранение, оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в пятнадцатидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Председательствующий Ю.Е. Шнибаева