Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-2599/2025;)~М-2376/2025 2-2599/2025 М-2376/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-125/2026

УИД:66RS0009-01-2025-004411-15 Дело № 2-125/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре Гладыш А.А.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 101560 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.12.2024г. в 18:25 час. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21703, г/н № и автомобиля марки Solaris KRK, г/н №, под управлением ответчика ФИО4 ДТП произошло по вине ответчика. Транспортное средство истца в результате ДТТ получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в АО «Совкомбанк страхование» 26.12.2024г., страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 98940 рублей 00 копеек, что оказалось ниже затрат необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АвтоКит, согласно заказу-наряду № СТ24-002295 от 31.05.2025г. стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля составила 200500 рублей. Претензию истца от 19.09.2025г. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик оставил без удовлетворения.

Определением суда от 10.11.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах» и АО «Совкомбанк страхование».

Определением суда от 08.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, САО «РЕСО-Гарантия».

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что свою виновность в ДТП она не оспаривает, но не согласна с размером ущерба. Полагает, что ее ответственность застрахована по полюсу ОСАГО, в пределах лимита ответственности 400000 рублей ущерб должен возмещаться страховой компанией. Предлагала истцу после ДТП услуги автосервиса для ремонта машины, где ее могли отремонтировать знакомые, но он отказался.

Третьи лица, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

От представителя СПАО «Ингосстрах» в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 60-61), согласно которому он просит рассмотреть дело в свое отсутствие. По требованиям пояснил, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор страхования гражданской ответственности, полис ХХХ 0393739176, 19.12.2024г. произошло ДТП, виновник ФИО4 От страховщика потерпевшего – АО «Совкомбанк страхование» в СПАО «Ингосстрах» поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. Событие было признано страховым, 25.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило в адрес АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 98940 рублей.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

ФЗ об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положения гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют стороне, пострадавшей в ДТП, восстановить свои права в полной мере.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. 1 и 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом страховая компания, в которой застрахована ответственность причинителя вреда, отвечает за ущерб, исчисляя его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства с учетом износа.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.12.2024г. в 18:25 час. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21703, г/н <***>, автомобиля марки Solaris KRK, г/н №, под управлением ответчика ФИО4 и автомобиля марки Ниссан Премьера, № под управлением ФИО5

Транспортное средство истца в результате ДТП получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия».

Собственником автомашины ВАЗ 21703, г/н № является ФИО2, собственником автомашины Solaris KRK, г/н № является ФИО4, собственником автомашины Ниссан Премьера, г№ является ФИО6

Из материала по факту ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ст.ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 от 19.12.2025г. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ФИО4 при управлении автомашиной Solaris KRK, г/н № 19.12.2025г. в 18:25 час. не соблюдала такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Свою вину ФИО4 не оспаривала, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении.

Согласно объяснениям ФИО4 от 19.12.2025г. она управляла автомашиной Solaris KRK, г/н №, следовала по Черноисточинскому шоссе в сторону ул. ФИО8 со скорость 45 км/ч по правому ряду, прямо. Впереди, в метра тридцати стояли машины в пробке, начала тормозить, но из-за гололеда машина катилась вперед, затормозить не успела и столкнулась с впередистоящим автомобилем.

Согласно объяснениям ФИО2 от 19.12.2025г. он управлял автомашиной ВАЗ 2170, г/н №, следовал по Черноисточинскому шоссе в сторону ул. ФИО8, автомашина стояла в правом ряду, не доезжая 100 метров до перекрестка Черноисточинское шоссе-ул.ФИО8 остановился за впереди стоящими автомобилями. Через несколько секунд почувствовал удар по автомобилю сзади. От удара его автомобиль продвинулся вперед и ударил в задний бампер впередистоящую автомашину.

Согласно объяснениям ФИО5 от 19.12.2025г. он управлял автомашиной Ниссан Премьер, следовал по Черноисточинскому шоссе в сторону ул. ФИО8, автомашина стояла в пробке в правом ряду, не двигалась. Почувствовал удар сзади, от удара его автомобиль проехал вперед на один метр.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик в судебном заседании не оспаривала.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1. настоящей статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пп. «ж» п. 16.1. ст. 12 настоящего Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

ФИО2 обратился в АО «Совкобанк страхование» с заявлением о страховом случае, номер убытка 724585/2024. 26.12.2024г. между АО «Совкомбанк страхование» и ФИО2 было заключено соглашение о размере страховой выплаты по договору ОСАГО, сумма страхового возмещения определена в размере 98940 рублей (л.д. 8).

По результатам рассмотрения обращения истца АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 98940 рублей.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского ФИО1 о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

От страховщика потерпевшего – АО «Совкомбанк страхование» в СПАО «Ингосстрах» поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО. Событие было признано страховым, 25.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № перечислило в адрес АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 98940 рублей.

Истцом был произведен ремонт транспортного средства, стоимость составила 200500 рублей. В подтверждение размера фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истцом представлены:

- заказ-наряд ИП ФИО9 № СТ24-002295 от 24.12.2024г., на дефектовку и подбор запасных частей, стоимость услуг 10000 рублей и кассовый чек от 25.12.2024г. на оплату в размере 10000 рублей (л.д.9);

- заказ-наряд ИП ФИО9 № СТ24-002295 от 31.05.2025г. на сумму 200500 рублей, в том числе стоимость работ 127000 рублей, стоимость запасных частей – 73500 рублей (л.д. 10);

- приемо-сдаточный акт выполненных работ № СТ24-002295 от 31.05.2025г., согласно которому ИП ФИО9 сдал, а ФИО2 принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства согласно перечню выполненных работ (заказ-наряд) (л.д. 11);

-приемо-сдаточный акт передачи транспортного средства № СТ24-002295 от 31.05.2025г., согласно которому ИП ФИО9 сдал, а ФИО2 принял после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автомашины марки ВАЗ 21703, г/н № (л.д. 12);

- кассовый чек об оплате услуг от 31.05.2025г. на сумму 52500 рублей (л.д. 11), от 31.05.2025г. на сумму 8000 рублей (л.д. 12);

- заказ-наряд ИП ФИО9 № СТ24-002295 от 26.02.2025г. на сумму 190100 рублей, в том числе стоимость работ 127000 рублей, стоимость запасных частей – 63100 рублей (л.д. 13);

- кассовый чек об оплате услуг от 26.02.2025г. на сумму 40000 рублей (л.д. 11), от 26.02.2025г. на сумму 90000 рублей (л.д. 13).

Из изложенного следует, что реальный ущерб составил за вычетом выплаченного страхового возмещения составил 101560 рублей (200500-98940).

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО4 материального ущерба в размере 101560 рублей.

Ответчиком доказательств того, что существует иной, менее затратный способ восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено. Судом в судебном заседании ответчику было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, разъяснен порядок заявления указанного ходатайства, однако, ответчик суду пояснил, что не желает заявлять ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью оспаривания размера заявленного к взысканию ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с иском истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (СНИЛС <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 101560 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4047 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 января 2026г.

Судья Гурина С.А.