Решение № 2-125/2026 2-125/2026(2-2029/2025;)~М-1625/2025 2-2029/2025 М-1625/2025 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-125/2026

КОПИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ДОКУМЕНТА

Дело № 2-125/2026 (2-2029/2025)

66RS0022-01-2025-002238-25

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2026 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.03.2026 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «ТБанк» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен договор потребительского кредита №0319387779 14.04.2024 заключен договор о предоставлении кредита в сумме 646 900,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых, в соответствии с заявлением-анкетой. Сумма кредита 15.04.2024 перечислена банком на счет заемщика №. Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора по оплате кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с мая 2025. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита и процентов истец 17.09.2025 года направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки. Требование банка не исполнено. Задолженность ответчика перед банком составила 648 992,68 рублей. В обеспечение обязательств по кредиту заемщик/залогодатель передал истцу в залог транспортное средство марки KIA RIO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 530 000,00 рублей. Залог учтен путем регистрации уведомлений о залоге.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2024 года в размере 648 992,68 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки KIA RIO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи в публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 980,00 рублей.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 16.12.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 56)

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 28.01.2026 к участию в деле в качестве соответчика к участию в гражданском деле привлечена ФИО2 (л.д. 77-78)

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявила, об отложении судебного разбирательства не просила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, о наличии таких причин не сообщила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно иска не представили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») настоящей главы (главы 42 «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.04.2024 путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете, между АО «ТБанк» и ответчиком заключен кредитный договор <***> на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого Банк предоставил ответчику 646 900,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,9% годовых (л.д. 9 оборот, 10).

По условиям п. 6 договора погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей в сумме 17 840,00 рублей.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора).

При заключении договора ФИО1 был ознакомлен и согласен с действующими условиях комплексного банковского обслуживания физических, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (со всеми приложениями), обязался соблюдать, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в заявке на кредит, индивидуальных условиях договора от 14.04.2024 года, что свидетельствует о согласовании между АО «ТБанк» и ответчиком все существенных условия по кредитному договору.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 договора).

Свои обязательства по предоставлению кредита на оплату транспортного средства банк выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету, последний платеж внесен 30.04.2025, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 648 992,68 рублей, в том числе основной долг – 578 646,45 рублей, задолженность по процентам – 64 601,75 рублей, пени – 5 744,48 рублей.

Размер задолженности подтвержден представленным суду расчетом задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что 17.09.2025 банком в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и расторжении договора. Направленное в адрес ответчика требование о возврате задолженности последним исполнено не было.

Заключение договора, его исполнение банком, а также размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Так как доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 648 992,68 рублей подлежат удовлетворению в пользу истца, согласно представленного к иску расчета, который ответчиком не опровергнут.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки KIA RIO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, переданный заемщиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оснований для признания допущенного нарушения должником обеспеченного залогом обязательства незначительным не имеется, поскольку не доказано наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 данного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 1 названной статьи обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Порядок реализации заложенного имущества предусмотрен статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пунктом 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что условиями кредитного договора №0319387779 14.04.2024 предусмотрено, что кредит в сумме 646 900,00 рублей предоставлен ФИО1 на покупку транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки KIA RIO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п. 10 договора).

Согласно уведомления о возникновении залога №2024-009-360981-772 в отношении спорного автомобиля марки KIA RIO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сведения о залоге данного транспортного средства внесены кредитором в реестр залогов 14.04.2024 в 18:08:03 по московскому времени (л.д.84-85).

Истцом обязанность по внесению информации в реестр уведомлений о залоге движимого имущества исполнена надлежащим образом.

По сведениям ОМВД России «Березовский» карточки учета транспортного средства KIA RIO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ФИО1 владельцем спорного транспортного средства не являлся, с 27.04.2024 по настоящее время владельцем транспортного средства марки KIA RIO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, является ФИО2 (л.д.48-50). Согласно представленным документам, послужившими основанием регистрации данного автомобиля на имя ФИО2 представлены договор купли-продажи автомоторанспортного средства от 18.04.2024 между ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства от 14.04.2024 между ИП ФИО4 и ФИО1, в ГИБДД переход права собственности на спорное транспортное средство на имя ФИО2 зарегистрирован 27.04.2024 (л.д.64-71).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпунктом 2 пунктом 1 статьи 352 и статьей 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, что по делу установлен факт обеспечения кредитного обязательства залогом транспортного средства, а обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору №0319387779 14.04.2024, заключенному между АО «ТБанк» и ФИО1, не исполнено, заемщиком допущены систематические нарушения обязательств по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «ТБанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки KIA RIO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В настоящее время порядок продажи движимого имущества с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» предусмотрено, что если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд не находит оснований для определения начальной продажной цены движимого имущества, поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 37 980,00 рублей за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением №1846 от 08.10.2025 года (л.д.6).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 980,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ИНН № в пользу акционерного общества «ТБанк», ОГРН <***>,

- задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2024 года в размере 648 992,68 рублей (шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот девяносто два рубля 68 копеек);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 980,00 рублей (тридцать семь тысяч девятьсот восемь рублей 00 копеек).

Обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 14.04.2024 года имущество – транспортное средство марки KIA RIO, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Судья

подпись

Вахрамеева Ю.А.