Решение № 2-125/2026 2-125/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 24 марта 2026 г. по делу № 2-125/2026

УИД 66RS0031-01-2026-000013-31

Дело № 2-125/2026


Решение в окончательной

форме изготовлено

25.03.2026г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.03.2026г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 (лицу, управляющему автомобилем марки Лада 217030 госномер Т 508 ОТ 196, и являющемуся собственником этого автомобиля), и просила взыскать с ответчика причиненный ее автомобилю Хундай госномер № ущерб в размере 115 500 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 рублей, расходы по снятию и установке бампера 2 000 руб., расходы по госпошлине 4 825 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 3 400 руб., почтовые расходы в размере 625 руб., расходы по оплату услуг юриста 20 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.10.2025г. в 20:55 час. у дома № 5 ул. Свердлова в г. Качканаре произошло ДТП с участием ТС марки Лада 217030 госномер № под управлением ФИО2, риск гражданской ответственности не застрахован, автомобиль принадлежит ФИО2, и автомобиля марки Хундай госномер № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истице, риск гражданской ответственности застрахован в СК «Ренессанс».

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ТС Хундай госномер №. Учитывая, что риск гражданской ответственности ответчиком ФИО2 не застрахован, истец обратился в суд с настоящим иском. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена автоэкспертом ИП ФИО5, которая составила 115 500 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 10 000 руб., ответчик извещался о проведении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности поддержала изложенные в нем доводы и требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заказной корреспонденцией, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Качканарского городского суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, отказавшего получать почтовую корреспонденцию, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении его в свое отсутствие не заявившего. В данном случае последствия неявки стороны в судебное заседание возлагаются на эту сторону.

3-е лицо ФИО3, управлявший ТС марки Хундай госномер № на момент ДТП, представитель СК «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом заблаговременно и надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

из материалов дела следует, что 12.11.2025г. ФИО2, управляя ТС Лада 217030, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ТС Хундай госномер № под управлением ФИО3, находящимся в собственности ФИО1, указанному автомобилю причинен материальный ущерб.

Согласно материалам проверки определением инспектора ДПС МО МВД России «Качканарский» от 12.10.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 86).

Непривлечение водителя ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть доказано им.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства, а также паспорта транспортного средства следует, что указанный автомобиль Лада 217030 госномер № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 В момент дорожно-транспортного происшествия находился во владении и пользовании ответчика, на законных основаниях, который в силу закона обязан возместить вред истцу.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. При даче объяснений в органах ГАИ 12.10.2025г. Данилов не оспаривал свою вину в ДТП, указал, что «сдавая назад, не заметил автомобиль Хундай, совершил ДТП» (л.д. 92)

Также, ввиду отсутствия на момент ДТП полиса ОСАГО водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф 800 руб., что ФИО2 также не оспаривалось. Кроме того, ФИО2 12.10.2025г. привлечен за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.5, ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлено при обращении с иском заключение специалиста 240-25\Е от 01.11.2025г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай госномер К 689 НС 196 составляет 115 500 рублей без учета износа (л.д.12-44). Ответчик о проведении осмотра транспортного средства был извещен, что подтверждается телеграммой (л.д. 97), которая осталась неврученной адресату в связи с его неприбытием за ней по извещению. О причинах своей неявки для проведения осмотра автомобиля Данилов не сообщил, факт своего неизвещения не оспаривал.

В судебное заседание ответчик не прибыл, своей позиции не выразил, ходатайств, которые бы подтверждали его несогласие с размером ущерба, ответчик суду также не направил. В связи с чем судом принято представленное истцом заключение специалиста в качестве допустимого доказательства и положено в основу решения.

Ответчик ФИО2, являясь собственником автомобиля Лада 217030 госномер №, несет ответственность за причиненный им вред, что также предусмотрено п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу которого ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Отсутствие страхования ответственности ФИО2 по договору ОСАГО указывает на то, что в таком случае ущерб возмещает лицо, по вине которого произошло ДТП, то есть ФИО2

При разрешении требований истца суд, с учетом положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взыскивает с указанного ответчика в пользу истца заявленные им расходы, подтвержденные документально и являющиеся необходимыми в связи с обращением в суд с иском. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы истца по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности подлежат возмещению на основании п. 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить и взыскать в его пользу с ФИО2 (<данные изъяты>) :

- 115 500 руб. – в возмещение материального ущерба,

- 10 000 руб. – расходы по оплате услуг автоэксперта,

- 2 000 руб. – расходы по оплате услуги по снятию и установке бампера,

- 4 825 руб. – расходы по госпошлине при подаче иска,

- 3400 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности,

- 20 000 руб. – расходы на оплату услуг юриста,

- 625 руб. – почтовые расходы,

Всего 156 350 ( сто пятьдесят шесть тысяч триста пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева