Приговор № 1-175/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-175/2018

Уголовное дело № 1-175/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года <адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Цыба Т.В.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Кириченко С.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут, находясь возле домовладения №-а по <адрес>, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, по мотивам личной заинтересованности, с целью неправомерного завладения без цели хищения, автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, без разрешения его собственника, с помощью заранее приисканных ключей, открыл дверь вышеуказанного автомобиля, сел за его руль, с помощью вышеназванных ключей завел двигатель данного автомобиля, после чего, увел автомобиль с места стоянки, чем умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел вышеуказанным легковым автомобилем <данные изъяты> г.р.з.: №, принадлежащим Потерпевший №1, то есть совершил угон.

В период времени с 15 часов 57 минут по 16 часов 00 минут 12.03.2018 ФИО2 проехал на угнанном автомобиле от <адрес>-а по <адрес> к <адрес> где, не справившись с управлением транспортного средства, въехал в металлическое ограждение АЗС «ТЭС».

Он же, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 209 Темрюкского района Краснодарского края ФИО1 к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – не выполнения водителем, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут сел за руль автомобиля <данные изъяты> г.р.з.: №, и в период времени с 15 часов 57 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, осознавая, что управляет транспортным средством в состоянии опьянения, из личных побуждений, с целью передвижения от <адрес>, стал управлять вышеуказанным автомобилем, передвигаясь на нем от <адрес> вплоть до <адрес> где не справился с управлением автомобилем и въехал в металлическое ограждение вышеуказанной АЗС «ТЭС», после чего в 16 часов 39 минут был отстранен инспектором ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от управления транспортным средством, который выявил у последнего признаки алкогольного опьянения, однако ФИО2 не выполнил законное требование вышеуказанного уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший, после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке принятия решения.

Судом установлено, что все, предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному делу о преступлениях, санкции за которые не превышают десяти лет лишения свободы, соблюдены и, посчитал возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 <данные изъяты> В связи с этим ФИО2 подлежит наказанию за совершенные преступления.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, признает совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения (по ч.1 ст. 166 УК РФ), что подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого также установлено, что он <данные изъяты>

ФИО2 совершил преступления, относящиеся согласно ст. 15 УК РФ, к категориям небольшой и средней тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО2, суд, согласно положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность и степень тяжести совершенных им преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому, в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по ст. 264.1 УК РФ, при назначении которого суд руководствуется ч.2 ст. 69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Данное наказание, по убеждению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Оснований для применения альтернативных видов наказаний, в том числе лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

-по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев ограничения свободы;

-по ст. 264.1 УК РФ в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство, а именно: автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, – оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный, в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова