Приговор № 1-118/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-118/2018

Уголовное дело № 1-118/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай 07 июня 2018 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Фетисовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Очирова В.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвокатов Мальцева С.И., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимой,

-обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

а также

ФИО2, ...,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

05.01.2018, находясь на ..., ФИО1 в личных целях приобрела у неустановленного лица спиртосодержащую жидкость объемом 5 л., не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. После этого приобретенную ею спиртосодержащую жидкость в указанном объеме ФИО1 перенесла к себе в квартиру, расположенную по адресу: ...1.

Примерно 10.01.2018, более точная дата не установлена, у ФИО1 и ее супруга ФИО2 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на хранение в целях сбыта и сбыт указанной спиртосодержащей жидкости, которая является опасной для жизни и здоровья человека. Действуя в рамках своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, договорившись хранить и реализовывать, ранее приобретенную ФИО3 спиртосодержащую жидкость, из своей квартиры по адресу: ...

Реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2 понимая, что спиртосодержащая жидкость подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке и на него соответствующим стандартом установлены требования безопасности, не имея документов, удостоверяющих качество спиртосодержащей жидкости, осознавая, что приобретенная ФИО1 спиртосодержащая жидкость не имеет сертификата качества, не отвечает требованиям государственных стандартов, понимая, что данная спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья человека при употреблении в качестве алкогольного напитка, в период с 10.01.2018 по 07.02.2018 хранили ее в целях сбыта, а также сбывали населению в качестве алкогольного напитка.

07.02.2018 ФИО2 и ФИО1 с целью извлечения материальной выгоды, осознавая, что спиртосодержащая жидкость представляет безусловную опасность для жизни и здоровья человека, в период времени с 18 до 19 часов, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, не имея документов, удостоверяющих качество спиртосодержащей жидкости, понимая, что данная спиртосодержащая жидкость не имеет сертификата качества, не отвечает требованиям государственных стандартов, нарушая требования п.2 ст.3, ст.15 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ от 02.01.2000, запрещающих оборот пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют требованиям нормативных актов, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, зная, что данная спиртосодержащая жидкость после ее реализации будет использована Б. в качестве алкогольного напитка, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда жизни или здоровью Б. вследствие употребления такой спиртосодержащей жидкости в качестве алкогольного напитка, не желая этого, но сознательно допуская такую возможность, умышленно сбыли Б. 310 мл. приобретенной ранее ФИО1 спиртосодержащей жидкости за 200 руб., а также в период времени с 18 до 19 часов того же дня сбыли Б. 356 мл. указанной спиртосодержащей жидкости за 200 руб.

Жидкость, которую ФИО1 и ФИО2 реализовали Б. в обоих случаях, описанных выше, является спиртосодержащей жидкостью, изготовленной на основе этилового спирта крепостью 82,8 % об. и 94,74 % об. соответственно. В составе указанной жидкости присутствуют этилацетат, метанол, изобутанол, толуол, 1-гидрокси-2-пропанон, ацетат аммония. В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» № 29 ФЗ от 02.01.2000 исследованная спиртосодержащая жидкость является некачественной и опасной как пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов: ГОСТ Р 51723-2001, ГОСТ 5962-2013 по органолептическим показателям (запах, внешний вид), по физико-химическим показателям (объемная доля этилового спирта, массовая концентрация сивушного масла, сложных эфиров), по наличию посторонних примесей, содержание которых не нормируется ТР ТС 021/2011, ГОСТ Р 51723-2001, ГОСТ 5962-2013: толуол, 1-гидрокси-2-пропанон, ацетат аммония. Этилацетат относится к 4-му классу опасности. Этилацетат обладает слабым наркотическим действием, может всасываться через кожу, раздражающе действует на слизистые оболочки глаз и носа, при употреблении в качестве пищевого продукта отрицательно влияет на работу почек и печени. Кроме того, этилацетат вызывает кашель, головокружение, головную боль. Пары 1-бутанола раздражающе действуют на глаза и дыхательные пути человека, могут вызвать головные боли и головокружение, а также вредно действует на центральную нервную систему. При попадании в глаза может повредить глазные ткани. При попадании в дыхательные пути, при употреблении внутрь может вызвать бронхопневмонию или легочный отёк.

Таким образом, указанная спиртосодержащая жидкость представляет опасность для жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и их защитники Мальцев С.И., Мудаева С.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указали, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение им понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ они признают полностью. При этом пояснили, что осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитниками. Также указали, что осознают последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Мальцев С.И., а также защитник подсудимого – адвокат Мудаева С.С. также поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Указали суду, что подзащитным в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Очиров В.Б. также согласился с ходатайством подсудимых о рассмотрении данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что наказание за инкриминируемое в вину ФИО1 и ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1, ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия как ФИО1, так и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ – хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1 и ФИО2: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым они ранее не судимы (л.д. 156, 178); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО1 на учете в указанном учреждении не состоит (л.д. 157); справка из ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что ФИО2 с ... (л.д. 180); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1, ФИО2 не состоят на учете в данном учреждении (л.д. 158, 179); характеристики МО СП «...», участкового уполномоченного полиции по месту жительства согласно которым ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 154, 155); характеристика МО СП «...», в соответствии с которой ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 176); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой ФИО2 характеризуется посредственно (л.д. 177).

На вопросы участников процесса ФИО1 пояснила, что состояние ее здоровья в целом удовлетворительное, однако .... Размер ее пенсии по возрасту составляет ... руб., других источников дохода не имеет.

На вопросы участников процесса ФИО2 пояснил, что состояние его здоровья в целом является удовлетворительным. однако .... Он ежемесячно получает пенсию по старости в размере ... руб., других источников дохода не имеет.

Оба подсудимых пояснили, что на их иждивении находится совершеннолетний сын Б., который страдает эпилепсией и нигде не трудоустроен.

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, ФИО2, а также учитывая их поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает каждого из них вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащими уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания как ФИО1, так и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых ФИО1, ФИО2 суд признает полное признание ими вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительные характеристики по месту жительства; ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, характеризующие их личность материалы, суд считает необходимым назначить им наказание в лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказаний не обеспечат целей исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также материального положения семьи осужденных суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, не применяя при этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с отсутствием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 2 475 руб. и в судебном заседании в сумме 825 руб., адвоката Мудаевой С.С. в ходе предварительного следствия в сумме 2 475 руб. и в судебном заседании в сумме 825 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1, ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, - в уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 3 300 руб., адвоката Мудаевой С.С. в сумме 3 300 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осужденных ФИО1, ФИО2 не взыскивать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: стеклянную бутылку с этикеткой «Клюква на коньяке», частично заполненную спиртосодержащей жидкостью, полимерную бутылку, частично заполненную прозрачной жидкостью, находящиеся в камере хранения ..., по вступлении приговора в законную силу уничтожить; 2 CD-R диска с аудио-видеозаписями ОРМ «Проверочная закупка» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья Тарбагатайского

районного суда п/п Е.И. Шурыгин

СОГЛАСОВАНО:

Судья Тарбагатайского

районного суда Е.И. Шурыгин