Приговор № 1-114/2019 1-4/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-114/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 06 июля 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора прокуратуры г. Чапаевска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Поярковой В.А., представившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО15,

при секретаре Кузьминой М.В., Волгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, <Данные изъяты> ранее судимого:

- <Дата обезличена><Данные изъяты> судом по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима; Освободился <Дата обезличена> по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 215.2, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти действия совершены из корыстных побуждений, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так он, <Дата обезличена> в дневное время, более точное время следствием не установлено, находился в районе <Адрес обезличен>, где увидел открытый телефонный колодец <Номер обезличен> и находящиеся в нем телефонные кабели, предназначенные для использования и предоставления физическим и юридическим лицам услуг телефонной, телеграфной связи и доступа в сеть Интернет, принадлежащие <Данные изъяты>», и у него возник преступный умысел на совершение кражи указанных кабелей с одновременным повреждением и приведением в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, совершенные из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи кабелей, с одновременным повреждением и приведением в негодное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью получения материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий и зная, что избранный им способ хищения приведет к повреждению и приведению в негодное для эксплуатации состояние объекта электросвязи, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба <Данные изъяты>» и оставления без телефонной связи и Интернета ряда абонентов <Адрес обезличен>, и желая их наступления, <Дата обезличена> не позднее 01 часа 25 минут, более точное время следствием не установлено, взяв по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен> топор, пришел к вышеуказанному колодцу, и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, залез в него и при помощи топора перерубил находящиеся там кабели связи, тайно похитив кабели <Данные изъяты> в количестве <Данные изъяты> метров, <Данные изъяты> в количестве <Данные изъяты> метров, <Данные изъяты> в количестве <Данные изъяты> метров и повредил кабели <Данные изъяты>, являющиеся объектами жизнеобеспечения и предназначенные для использования в предоставлении физическим и юридическим лицам услуг доступа в сеть Интернет и телефонной, телеграфной связи, изготовленные из цветного металла, чем повредил и привел в негодное для эксплуатации состояние объект жизнеобеспечения. В результате преступных действий ФИО2 была выведена из строя линия электросвязи, рассчитанная на обеспечение услугами связи телефонии и интернета не менее четырех социальных объектов жизнеобеспечения: терапевтического отделения <Номер обезличен> поликлиники ГБУЗ СО «<Данные изъяты>», ГБУ СО «<Данные изъяты>», ГБОУ СОШ <Номер обезличен>, ГБОУ СОШ <Номер обезличен>, расположенных в <Адрес обезличен> по адресам: <Адрес обезличен> соответственно, а также причинен материальный ущерб <Данные изъяты>» на сумму <Данные изъяты> коп. В дальнейшем ФИО2 сдал данный кабель в пункт приема цветных металлов за денежное вознаграждение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 проходил мимо <Адрес обезличен>, где проживает ему незнакомая Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище последней и тайное хищение находящегося там имущества. Реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на придомовой участок, при помощи мускульной силы сломал запорное устройство в виде петель с навесным замком на входной двери, после чего незаконно проник в вышеуказанное жилище ФИО27., откуда тайно похитил принадлежащие ей холодильник «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> рублей и синтетический ковер, не представляющий материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО2 с места происшествия скрылся, перенес и стал хранить по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен>, таким образом распорядившись им в своих целях, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> примерно в 21 час 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 следовал мимо базовой станции <Данные изъяты>», расположенной по адресу: <Адрес обезличен>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение кабелей из цветного металла, установленных на данной базовой станции. Реализуя свой преступный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, ФИО2 взяв по месту своего проживания по адресу: <Адрес обезличен> топор, и в вышеуказанный день не позднее 22 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, пришел к вышеуказанной базовой станции и продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, при помощи топора и мускульной силы сломал запорное устройство в виде навесного замка на калитке ограждения базовой станции, незаконно проник на ее территорию, перерубил находящиеся там кабели связи, тайно похитив кабель питания «<Данные изъяты>, для прокладки вне здания» в количестве <Данные изъяты> метров по цене <Данные изъяты> рублей за 1 метр, общей стоимостью <Данные изъяты> рублей, а также кабель оптический соединяющий основной блок с удаленным «<Данные изъяты>» в количестве <Данные изъяты> метров по цене <Данные изъяты> рублей за метр, общей стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащие <Данные изъяты>». С похищенным кабелем ФИО2 с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им в личных целях, сдав его в пункт приема цветных металлов за денежное вознаграждение, тем самым причинив <Данные изъяты>» ущерб на общую сумму <Данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, однако, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, из которых установлено, что <Дата обезличена> он находился в <Адрес обезличен>. Так как он нигде не работал и нуждался в деньгах, он ходил по улицам и собирал металлолом. Проходя за домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, он увидел открытый канализационный колодец. Заглянув в него, ФИО2 увидел в нем провода, как он понял, что провода медные, предназначенные для обеспечения связи, он решил их срезать и сдать в пункт приема металлолома. Он понимал, что что своими действиями он оставляет без связи жителей района. Он вернулся домой, взял топор и как только стемнело, вернулся к указанному колодцу. Спустившись в колодец, он топором перерубил провода сначала с одной стороны колодца, потом с другой стороны. Получилось примерно по <Данные изъяты> метра проводов. Указанные провода он принес домой, а утром он обжог указанные провода и сдал добытую медь в пункт приема металла, расположенный в районе <Адрес обезличен>, выручив денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей. Деньги потратил на личные нужды (Том <Номер обезличен>, л.д. 51-52, 243-247).

<Дата обезличена> в дневное время он проходил по <Адрес обезличен>. Проходя мимо <Адрес обезличен>, он увидел, что калитка во двор приоткрыта, во вдоре было много снега. Он подумал, что в доме никто не живет. На его стук в окно, дверь ему никто не открыл. Он подошел ко входной двери, на которой был навесной замок, но запорное устройство было «хлипеньким». Он рукой толкнул дверь внутрь, проушина от косяка соскочила. Зайдя в дом, он на кухне увидел двухкамерный холодильник «<Данные изъяты>». На полу около дивана лежал ковер бордово-бежевого цвета. Он решил похитить холодильник и ковер. Вытащив из дома поочередно сначала холодильник, потом ковер, он спрятал их в кусты. Та как нести было тяжело, он пошел домой, где взяв детские санки, пошел обратно. Положив холодильник поперек санок, сверху положив ковер, он повез похищенное к себе домой. Холодильник поставил в коридоре <Адрес обезличен>, где он проживает, а ковер положил в скрученном виде в коридоре. Убедившись в рабочем состоянии холодильника, он решил его и ковер оставить себе. Его тетя ФИО28 видела указанные вещи, спросила, откуда они, на что он ей пояснил, что купил их. <Дата обезличена> к нему на улице подошли сотрудники полиции, спросили о краже холодильника. Он сразу признался в совершении кражи, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные вещи, написал чистосердечное признание (Том <Номер обезличен>, л.д. 95-97, 243-247).

<Дата обезличена> примерно в 21 час. 00 минут он находился во <Адрес обезличен>, ходил по улицам, собирал брошенный металл, чтобы сдать в пункт приема цветных и черных металлов. Проходя по <Адрес обезличен>, он обратил внимание на вышку сотовой связи, которая была огорожена забором. На калитке висел навесной замок. На вышке он увидел висящие провода, как он понял, из цветных металлов, поэтому решил их украсть и сдать в пункт приема металлов. Он видел, что провода не присоединены к электричеству, поэтому не боялся за свою жизнь. Он пошел домой, взял топор и вернувшись, топором сбил замок, зашел за забор, поднялся на вышку по металлической лестнице и стал топором срубать нитки проводов. Провода были двух видов: одни толще другого в диаметре. Он срезал <Данные изъяты> проводов: по <Данные изъяты> фрагментов каждого вида, длиной примерно по <Данные изъяты> метров. Вес их был примерно <Данные изъяты> кг. Провода он спрятал в заросли кустарника в районе <Адрес обезличен>. На следующий день он стал обжигать провода. Но те, что были тоньше, обжечь было нельзя, он их выбросил. Остальные <Данные изъяты> фрагментов он обжог, и сдал их в пункт приемки металла в районе <Адрес обезличен> за <Данные изъяты> рублей. <Дата обезличена> он в ОВД <Адрес обезличен> написал чистосердечное признание о совершенном преступлении, добровольно выдал топор (Том <Номер обезличен>, л.д. 211-213, 243-247).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные на стадии предварительного расследования, поддержал, в содеянном раскаялся. Гражданский иск <Данные изъяты>» на сумму <Данные изъяты> рублей признал в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание и считает необходимым положить в основу обвинения показания, данные ФИО2 на стадии предварительного расследования, поскольку подсудимый ФИО2 указанные показания в суде подтвердил, его показания согласуются с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершенных им преступлениях, его вина полностью доказана собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По факту повреждения и приведения в негодное для эксплуатации состояние объектов жизнеобеспечения по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что в ночь на <Дата обезличена> в <Данные изъяты>» стали поступать жалобы на отсутствие связи в <Адрес обезличен>. Их специалисты выехали на место и обнаружили, что в колодце в районе <Адрес обезличен> совершено хищение кабеля связи. В связи с повреждением кабеля связи на несколько дней остались без связи несколько социальных объектов, расположенных рядом: школы, поликлиника и другие. В результате хищения ущер в сумме <Данные изъяты> рубля причинен <Данные изъяты>», который просит взыскать с ФИО2

Свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в <Данные изъяты>» <Данные изъяты>. <Дата обезличена> в пункт приема заявок стали поступать жалобы от жителей района «<Адрес обезличен>» на отсутствие телефонной связи с интернета. Он с бригадой выехали к телефонному колодцу в районе <Адрес обезличен>, где обнаружили открытый телефонный колодец. В колодце отсутствовал кабель. Восстанавливали связь своими силами. Связь не работала в школе <Номер обезличен>, <Номер обезличен> поликлиники на <Адрес обезличен>, а также в жилом секторе.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она является директором ГБОУ СОШ <Номер обезличен><Адрес обезличен>. У них подключена услуга связи <Данные изъяты>». В период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в школе отсутствовала телефонная связь и интернет. Чрезвычайных ситуаций в этот период не было, но отсутствие связи вызвало некоторые неудобства в работе. Им приходилось пользоваться услугами сотовой связи.

Свидетель ФИО11 показала, что она является директором дома-интерната для престарелых и инвалидов, расположенного по <Адрес обезличен>. Телефонную связи и интернет им предоставляет <Данные изъяты>», которая необходима им для работы. В начале <Дата обезличена> г. у них примерно сутки были перебои со связью, которые причинили им неудобства. Они звонили в ПАО «<Данные изъяты>», давали заявки, в последующем связь была восстановлена.

Свидетель Свидетель №3 показала, что она работает заведующей терапевтическим отделением <Номер обезличен> поликлиники ГБУЗ «<Данные изъяты>». В <Дата обезличена> г. у них несколько дней были перебои со связью, они давали заявку в <Данные изъяты>». Отсутствие связи негативно сказываются на работе поликлиники, но чрезвычайных ситуаций в это период не было. При отсутствии связи они пользуются личными сотовыми телефонами.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в <Дата обезличена> г. он работал весовщиком в пункте приема металлолома по <Адрес обезличен>. Эта организация принимает металл. Провода они принимают только в очищенном состоянии. На территории ведется видеонаблюдение, запись хранится 1,5-2 недели. ФИО2 не помнит.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им на стадии предварительного следствия, из которых установлено, что в пункт приема периодически приносит лом цветных металлов цыган по имени ФИО29, от сотрудников полиции ему в настоящее время известно, что фамилия ФИО3 – ФИО22. Он живет на <Адрес обезличен>. ФИО30 носит бороду. В начале <Дата обезличена> г., когда он находился на своем рабочем месте, пришел ФИО2 и принес моток скрученных медных проводов, сколько конкретно сказать не может, не помнит. Он передал за сданную медь ФИО2 деньги, после чего тот ушел. Где ФИО2 взял провода, не говорил, а он не спрашивал (Том <Номер обезличен>, л.д. 224-225).

Свидетель Свидетель №4 подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, показал, что прошло много времени после его допроса, кроме того, ранее ФИО2 носил бороду, а сейчас выглядит по другому, поэтому он и засомневался.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №4, считает необходимым положить в основу обвинения его показания, данные им на предварительном следствии, поскольку свидетель Свидетель №4 подтвердил указанные показания, они являются последовательными, соответствуют другим, исследованным в судебном заседании доказательствам.

Согласно заявления Потерпевший №2 от <Дата обезличена> следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <Дата обезличена> в <Номер обезличен> в районе <Адрес обезличен> похитил кабели связи: <Данные изъяты> в количестве <Данные изъяты> метров, <Данные изъяты> в количестве <Данные изъяты> метров, <Данные изъяты> в количестве <Данные изъяты> метров и повредил кабели <Данные изъяты> и <Данные изъяты> Факт хищения обнаружен <Дата обезличена> в 01 час. 25 минут (Том <Номер обезличен>, л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что в ходе осмотра телефонного колодца <Номер обезличен>, принадлежащего <Данные изъяты>» обнаружено повреждение и хищение телефонного кабеля (Том <Номер обезличен>, л.д. 6-8).

Согласно справки <Данные изъяты>», сумма причиненного им ущерба составляет <Данные изъяты> рубля (Том <Номер обезличен>, л.д. 40).

Из протокола выемки от <Дата обезличена> следует, что у представителя потерпевшего <Данные изъяты>» Потерпевший №2 изъяты копии договоров, согласно которых <Данные изъяты>» предоставлял услуги связи и интернета – терапевтическому отделению <Номер обезличен> ГБУЗ СО «<Данные изъяты>», ГБУ СО «<Данные изъяты> ГБОУ СОШ <Номер обезличен>, ГБОУ СОШ <Номер обезличен>, а также схема дислокации кабеля (Том <Номер обезличен>, л.д. 44).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы, выданные представителем <Данные изъяты>» Потерпевший №2 (Том <Номер обезличен>, л.д. 51).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 выдал топор, при помощи которого похитил кабель (Том <Номер обезличен>, л.д. 129-130).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен топор, изъятый у ФИО2, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 218-219).

По факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей на предварительном следствии следует, что она проживает одна по адресу: <Адрес обезличен>. <Дата обезличена> она купила себе холодильник «<Данные изъяты>» за <Данные изъяты> рублей, который стоял у нее в комнате дома. <Дата обезличена> примерно в 11 часов она ушла из дома по своим делам, дверь закрыла на навесной замок. Калитка у нее полностью была не закрыта, а только прикрыта. Вернувшись домой через час она увидела, что замок на входной двери в закрытом состоянии, а проушина сорвана с косяка. Осмотревшись, она увидела отсутствие холодильника. Он был не тяжелый, она самостоятельно одна передвигала его по дому. Также из дома пропал ковер старый, не представляющий для нее материальной ценности. Ущерб от кражи холодильника она оценивает в <Данные изъяты> рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работала, постоянного источника дохода не имела, перебивалась случайными заработками (Том <Номер обезличен>, л.д. 82-83).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ей на предварительном следствии, из которых установлено, что в ее семье проживает ее племянник ФИО2, который нигде не работает, помогает ей по хозяйству, занимается воспитанием ее четырех несовершеннолетних детей. Также он ходит по улицам, собирает брошенный металл и сдает его в пункт приема металла. <Дата обезличена> ФИО2 куда-то ушел. В середине дня он вернулся, на детских санках привез двухкамерный холодильник «<Данные изъяты>» и ковер бордово-бежевого цвета. На ее вопрос, откуда эти вещи, ФИО2 сказал, что купил их, но на какие средства, не говорил. Примерно через 2-3 недели к ним пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, что данные вещи краденные (Том <Номер обезличен>, л.д. 208-209).

Из заявления Потерпевший №1 от <Дата обезличена> следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 11:00 часов до 12:00 часов <Дата обезличена> незаконно проник в ее <Адрес обезличен>, откуда похитил холодильник «<Данные изъяты>» стоимостью <Данные изъяты> рублей и синтетический ковер, материальной ценности не представляющий, тем самым причинив ей значительный ущерб на указанную сумму (Том <Номер обезличен>, л.д. 59).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что при осмотре <Адрес обезличен> входная дверь запирается на один навесной замок, который без повреждений. Оторвана проушина от косяка. Потерпевшая Потерпевший №1 добровольно выдала копию гарантийного талона на похищенный холодильник (Том <Номер обезличен>, л.д. 62-67).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что у ФИО2 изъяты холодильник «<Данные изъяты>» и ковер размером <Данные изъяты> м (Том <Номер обезличен>, л.д. 77-78).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены холодильник «<Данные изъяты>», синтетический ковер, изъятые у ФИО2, документы на холодильник, изъятые у Потерпевший №1, а также страницы сети интернет «<Данные изъяты>» о стоимости холодильника (Том <Номер обезличен>, л.д. 84-84).

По факту кражи имущества, принадлежащего <Данные изъяты>» по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Представитель потерпевшего ФИО15 показал, что он работает в <Данные изъяты>» в должности <Данные изъяты>. У них есть базовая станция на <Адрес обезличен> на которой находилось все имущество? принадлежащее <Данные изъяты>». Данная станция была огорожена забором, имелись запорные устройства в виде навесного замка на калитке. <Дата обезличена> им стало известно о хищении с данной станции кабеля примерно <Данные изъяты> метров на общую сумму <Данные изъяты> рублей.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО16, данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что он работает весовщиком в пункте приема цветных и черных металлов по адресу: <Адрес обезличен>. В середине <Дата обезличена> г. днем в пункт пришел мужчина цыганской национальности по имени ФИО31. В настоящее время ему известна фамилия – Хлебников. Тот часто приходит в пункт и приносит лом металлов. У ФИО3 очень приметная внешность – он носит длинную бороду. ФИО4 принес моток скрученных медных проводов, чуть больше трех килограммов, точнее сказать не может. В <Дата обезличена> г. стоимость одного килограмма меди составляла <Данные изъяты> рублей. Соответственно он передал за сданную медь ФИО2 около <Данные изъяты> рублей, после чего тот ушел. Где ФИО2 взял провода, не говорил, а он не спрашивал (Том <Номер обезличен>, л.д. 222-223).

Из заявления от <Дата обезличена> ФИО18 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <Дата обезличена> в период времени с 21:00 до 22:00 часов, находясь на базовой станции по адресу: <Адрес обезличен>, путем обреза кабеля совершил его хищение (Том <Номер обезличен>, л.д. 105).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что произведен осмотр базовой станции <Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен> следы проникновения на базовую станцию, установлено, что срезаны нитки кабеля. В ходе осмотра изъяты акт приема-передачи товарно-материальных ценностей и документы по строительству и введению в эксплуатацию базовой станции (Том <Номер обезличен>, л.д. 106-110).

Согласно справке из <Данные изъяты>» следует, что на базовой станции в числе прочих товарно-материальных ценностей находились кабель питания «<Данные изъяты>, стоимостью <Данные изъяты> рублей за 1 метр и кабель оптический соединяющий основной блок с удаленным «<Данные изъяты> по цене <Данные изъяты> рублей за <Данные изъяты> метров (Том <Номер обезличен>, л.д. 112-113).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств документы, изъятые в <Данные изъяты>», подтверждающие наличие и принадлежность кабеля им, а также по строительству и сдаче в эксплуатацию базовой станции (Том <Номер обезличен>, л.д. 138-140).

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> следует, что ФИО2 выдал топор, при помощи которого похитил кабель с базовой станции <Данные изъяты>» (Том <Номер обезличен>, л.д. 129-130).

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что осмотрен топор, изъятый у ФИО2, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (Том <Номер обезличен>, л.д. 218-219).

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, сопоставляя друг с другом, сравнивая и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает, что действия подсудимого ФИО5 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, поскольку он совершил приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, то есть повреждение и приведение в негодное для эксплуатации состояние объектов электросвязи, если эти действия совершены из корыстных побуждений.

В судебном заседании было установлено, что подсудимый ФИО2 <Дата обезличена> примерно в 01 час 25 минут привел в негодное для эксплуатации состояние путем повреждения объект электросвязи – телефонный колодец <Номер обезличен>, расположенный в районе <Адрес обезличен>, из корыстных побуждений.

В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №2 показал, что срезанный ФИО2 кабель является составляющей объекта электросвязи. В результате действий ФИО2 была повреждена указанная линия электросвязи, кабели <Данные изъяты> количестве <Данные изъяты> метров, <Данные изъяты> в количестве <Данные изъяты> метров, <Данные изъяты> в количестве <Данные изъяты> метров и повредил кабели <Данные изъяты> и <Данные изъяты>, являющиеся объектами жизнеобеспечения и предназначенные для использования в предоставлении физическим и юридическим лицам услуг доступа в сеть Интернет и телефонной, телеграфной связи. Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что он понимал, что срубает провода для обеспечения связи и что своими действиями оставляет без связи жителей района. Общественно опасное последствие действий подсудимого выражается в том, что в результате среза им линии электросвязи, указанный объект электросвязи был приведен в негодное для эксплуатации состояние, потребовалось провести работы по восстановлению линии электросвязи, вследствие чего было прекращено оказание услуг телефонной связи и интернета не менее четырех социальных объектов жизнеобеспечения: терапевтического отделения <Номер обезличен> поликлиники ГБУЗ СО «<Данные изъяты>», ГБУ СО «<Данные изъяты>», ГБОУ СОШ <Номер обезличен>, ГБОУ СОШ <Номер обезличен>, расположенных в <Адрес обезличен> по адресам: <Адрес обезличен>. Таким образом, подсудимый ФИО2 имел прямой умысел на повреждение линии электросвязи и совершил эти действия, имея корыстный мотив, получить из кабеля металл меди, с целью его продажи.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен ФИО2 обосновано, так как установлено, что в <Адрес обезличен> ФИО2 проник незаконно, против воли потерпевшей Потерпевший №1, сломав при помощи мускульной силы запорное устройство в виде петель с навесным замком на входной двери, незаконно проник в дом Потерпевший №1, откуда совершил кражу ее имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО2 обоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб в размере <Данные изъяты> рублей, Потерпевший №1 не работает, пенсию не получает, живет на случайные заработки и ущерб в размере <Данные изъяты> рублей ухудшает ее материальное положение, является для нее значительным.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище с учетом абзаца 2 п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку территория базовой станции была огорожена забором, при этом доступ на данную территорию был возможен лишь для сотрудников <Данные изъяты>». Территория предназначалась для размещения материальных ценностей данной организации для обеспечения населения услугами сотовой связи. ФИО2 проник на данную территорию без законных на то оснований, похитил имущество, являющееся составной частью базовой станции, но представляющую материальную ценность.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО2, который состоит на учете в <Данные изъяты> отделении <Адрес обезличен> наркологического диспансера с <Дата обезличена> года с диагнозом: <Данные изъяты> (Том <Номер обезличен>, л.д. 262), согласно справки Филиала ГБУЗ «<Данные изъяты> психоневрологический диспансер ФИО2 в связи с наличием психического расстройства «<Данные изъяты>» психиатрическая помощь оказывается в форме динамического диспансерного наблюдения (Том <Номер обезличен>, л.д. 263), состоит на профилактическом учете в УУП О МВД России по <Адрес обезличен> как лицо, ранее судимое (Том <Номер обезличен>, л.д. 264).

Согласно Заключению судебно-психиатрической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО2 не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики. В прошлом у ФИО2 отмечалась <Данные изъяты>, в зрелом возрасте нарушенный функции психики компенсировались. В настоящее время у него не выявляется каких-либо нарушений психики. ФИО2 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 страдает <Данные изъяты>, в настоящее время состояние ремиссии (<Данные изъяты>), он не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (Том <Номер обезличен>, л.д. 256-257).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, полное признание ФИО6 вины, его раскаяние в совершенных преступлениях, признание гражданского иска, на стадии предварительного следствия заявлял ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие у него постоянного места жительства, а также состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания. Также суд принимает во внимание участие в воспитании и содержание четырех несовершеннолетних детей своей тети – ФИО14, и нахождение в состоянии беременности его гражданской жены – ФИО32

Написанное ФИО2 чистосердечное признание от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 75) по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ как полное признание вины в совершенном преступлении, поскольку на момент написания чистосердечного признания органы предварительного следствия располагали сведениями о лице, совершившем преступление.

После проведенного опроса ФИО2 сотрудниками полиции, ФИО2 добровольно выдал из дома, где он проживает по <Адрес обезличен>, похищенный холодильник «<Данные изъяты>» и ковер, что на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2

Написанные ФИО2 чистосердечные признания по ч. 1 ст. 215.1УК РФ (Том <Номер обезличен>, л.д. 40), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Том <Номер обезличен>, л.д. 126), суд учитывает как явки с повинной, поскольку ФИО2 был опрошен сотрудниками полиции по факту кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, после чего добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им двух преступлений, то есть до написания указанных чистосердечных признаний органы предварительного расследования не располагали сведениями о лице и обстоятельствах совершения им преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступления по всем совершенным ФИО2 преступлениям по ч. 1 ст. 215.2, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на предварительном следствии ФИО2 подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе показал, как и каким образом он совершал хищение кабеля, добровольно выдал топор, которым их срубал.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил ряд умышленных преступлений, одно из которых относится к тяжкому преступлению, таким образом, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим ответственность.

С учетом имеющегося у ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применяя к ФИО2 положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за совершение которого ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы, ФИО2 вновь совершил ряд преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, что обосновано расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО2 вследствие отсутствия у него стремления к социальной адаптации, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости применения к нему более строгих мер воздействия для коррекции его поведенческих установок до уровня социально приемлемого, исключающих условное осуждение и иные формы исправительного послабления, закрепленные в указанных выше нормах уголовного закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительных наказаний, с учетом общественной опасности совершенного деяния и личности подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, который, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление, вновь совершил несколько преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, что свидетельствует о стойкости его преступных намерений и опасности для общества, а также что ФИО2 надлежащих выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и предыдущее наказание не оказало на него воспитательного воздействия, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, местом отбытия наказания ФИО2 определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением: <Данные изъяты>» в лице его представителя Потерпевший №2 в сумме <Данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 215.2, п. «а» ч. 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 215.2 УК РФ – 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с <Дата обезличена> по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от <Дата обезличена>) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <Данные изъяты>) рублей в пользу ПАО «Ростелеком».

Вещественные доказательства:

- холодильник «<Данные изъяты>», <Номер обезличен>, ковер – возвращены по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1;

- топор, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <Адрес обезличен>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

- ксерокопию гарантийного талона на холодильник, скриншот страницы сети Интернет «<Данные изъяты>», акт приема-передачи материальных ценностей № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на 3-х листах и приложение к нему на 5 листах, дополнительное соглашение № <Номер обезличен> к Генеральному договору № <Данные изъяты><Данные изъяты> от <Дата обезличена> на выполнение проектных, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ от <Дата обезличена> на 2-х листах и Генеральный договор № <Данные изъяты> от <Дата обезличена> на 32 листах, общие технические решения сети сотовой радиотехнической связи <Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен> на 23 листах; копии договора <Номер обезличен>, контракта <Номер обезличен>, договора <Номер обезличен>, договора <Номер обезличен>, контракта <Номер обезличен>, договора <Номер обезличен> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде <Адрес обезличен> в материалах уголовного дела <Номер обезличен> года

<Номер обезличен>