Решение № 12-13/2026 12-875/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

Дело 12-13/2026 (12-875/2025)

УИД 69RS0039-01-2025-004301-38


РЕШЕНИЕ

<...> 15 января 2026 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ТК ДАР» ФИО1 на постановление № Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 сентября 2025 года ООО «ТК ДАР» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 обратился в <...> с жалобой. Определением <...> от 21 октября 2025 года жалоба направлена по подсудности в <...>. Определением <...> от 28 ноября года жалоба направлена по подсудности в Московский районный суд г.Казани. 16 декабря 2025 года жалобы поступила в Московский районный суд г.Казани.

В жалобе директор ООО «ТК ДАР» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что общество не является субъектом данного правонарушения, на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения 1 к нему транспортное средство передано в аренду в <...> за месячную арендную плату в размере 28 000 рублей. В соответствии с п. 2.1.5 договора общество обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, что <...> было исполнено.

Представитель ООО «ТК ДАР», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 года №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Согласно п. 7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

В соответствии с п. 12 Правил движением без внесения платы считается:

а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил;

в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте;

г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил;

д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» пользователям автомобильных дорог запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2025 года в 11:24:07 (по московскому времени) на <адрес> собственник транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № (СТС №), в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную массу свыше 12 тонн утв. Постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником данного транспортного средства является ООО «ТК ДАР», ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес> которое подвергнуто к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации СМК, идентификатор №, свидетельство о поверке № действительно до 09.12.2025 года.

Для проверки доводов, приведенных в жалобе, был направлен запрос в ООО «РТ-Инвест транспортные системы» - оператору системы взимания платы о предоставлении информации о поступлении платы в счет возмещения вреда причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным регистрационным знаком № либо о наличии отсрочки платежа.

Из ответа на запрос от 22.12.2025 и 23.12.2025 гг., предоставленной ООО «РТ-Инвест транспортные системы» следует, что на момент фиксации правонарушения (16.09.2025 года 11:24:07) ТС с ГРЗ № зарегистрировано в реестре системы взимания платы с 21.11.2024 года 14:31:26 за владельцев транспортного средства <...>

За ТС с ГРЗ № с 21.11.2024 года 15:05:19 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает 04.05.2027 года.

Для ТС с ГРЗ № отсрочка по внесению платы предоставлена с 22.11.2024 года, расчетная запись №. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял 7 340 478,28 руб.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 11:24:07 (по московскому времени) ТС с ГРЗ № осуществляло движение по участку <адрес> в нарушение п. 12 (а) Правил. БУ №, закрепленное за ТС с ГРЗ №, было включено (СВП зафиксировано событие включение БУ после проезда системы контроля). Маршрутная карта не оформлялась.

Данные о пройденном ТС пути по федеральным дорогам в СВП в период от БУ 16.09.2025 года 00:00:06 – 19.09.2025 12:25:02 не поступали (детализация движения ТС прилагается). В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение ТС с ГРЗ № за указанный промежуток времени не производились.

Пунктом 7(3) Правил предусмотрена возможность определения СВП в автоматическом режиме протяженности маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного ТС, в случае если в СВП отсутствуют данные позиционирования БУ (стороннего БУ), о неисправности или об утрате которого ВТС не проинформировал оператора при наличии такой возможности. В отношении отдельных участков маршрута, пройденных ТС с ГРЗ ТС с № в указанный выше период, СВП установлена невозможность выполнения автоматического расчета их протяженности. В нарушении п.8 Правил, ВТС не сообщал оператору СВП о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Сбоев по состоянию на 16.09.2025 года 11:24:07 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то с учетом положений части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник транспортного средства ООО «ТК ДАР».

В подтверждение доводов жалобы о нахождении транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во временном владении ООО «ТЭК ДАР» обществом представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 марта 2024 года, заключенного между ООО «ТК ДАР» и <...> сроком действия до 31 декабря 2024 с условием о пролонгации, согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование; копия акта приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2024; копия платежного поручения о внесении арендной платы по указанному договору аренды.

Также в жалобе заявитель обращает внимание, что условие договора аренды, указанное в п. 2.1.5, согласно которому ООО «ТЭК «ДАР» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить устройство Платон с последующей оплатой за проезд по автодорогам общего пользования федерального значения, <...> было исполнено. Данное обстоятельство подтверждается информацией ООО РТИТС" от 23 декабря 2025 года №№

Исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения подателем жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующиех о том, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «ТК ДАР» по следующим основаниям.

Договор аренды транспортного средства не исключает факта пользования автомобилем ООО «ТК ДАР» в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с п. 4.1 - 4.3. арендные платежи подлежат уплате арендатором в течение 30 банковских дней с момента завершения календарного квартала и получения от арендодателя документов: счетов-фактур и актов по услугам аренды. Сумма ежемесячного платежа отражается в акте сдачи-приемки.

Согласно акту приемки сумма арендных платежей составляет 28 000 руб., передано 8 транспортных средств.

Между тем, в качестве подтверждения оплаты по договору аренды представлена копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 млн. руб. При этом не указано за какой период внесены арендные платы, а исходя из суммы ежемесячного платежа и количества машин по акту приема-передачи транспортных средств (к договору аренды) арендная плата внесена одномоментно сроком оплаты за 5 лет.

Кроме того, согласно выписке из Единого главного государственного реестра юридических лиц, а также вышеуказанного договора аренды ФИО1 является учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «ТК ДАР» и <...> представленный суду договор аренды подписан данным лицом от имени обоих юридических лиц. Также юридический адрес ООО «ТК ДАР» и <...>» находится по одному и тому же адресу, расчетные счета открыты в одном банке, деятельность организацией связана с деятельностью автомобильного грузового транспорта. В связи с чем, судья приходит к выводу об аффилированности организаций ООО «ТК ДАР», <...>

При таких обстоятельствах, судья считает, что представленные подателем жалобы документы, такие как: договор аренды, акт приема-передачи, копия платежного поручения объективно не свидетельствуют, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО «ТК «ДАР».

Также судом учитывается, что обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Сведений об обращении собственника транспортного средства (ООО «ТК ДАР») в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о смене владельца транспортного средства последним не предоставлено.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ТК ДАР» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица

Учитывая изложенное, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса, представленные ООО «ТК ДАР» доказательства, судья приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО «ТК ДАР» и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины являются необоснованными.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ООО «ТК ДАР» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № Государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ТК ДАР» оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.