Решение № 12-13/2026 12-3464/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 12-13/2026

УИД: 16RS0051-01-2025-021686-79

Дело №12-13/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

15 января 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление 18<номер изъят> по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении:

ФИО1, родившегося <дата изъята> в <адрес изъят>, проживающего в <адрес изъят>, ранее привлекался к административной ответственности,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что <дата изъята> в 12 час. 28 мин., по адресу: <адрес изъят>А, управляя транспортным средством «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> регион, совершил нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно будучи участником ДТП, совершил столкновение с автомобилем «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который в последующем совершил наезд на дорожные знаки 2.4 и 4.1.2, тем самым повредив УДС, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

ФИО1 в обосновании жалобы указал, что с его автомобилем «Фольксваген» совершил столкновение автомобиль «Газель», водитель которого нарушил пункты 1.5 и 8.5 ПДД РФ.

Учитывая, что автомобиль «Фольксваген» двигался в прямом направлении, имел разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, выданное Министерством транспорта, а водитель транспортного средства «Газель» осуществлял поворот направо не из крайней правой полосы и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом направлении, имеющим преимущественное право движения, можно сделать вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями водителя «Газель» и дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, в действиях второго участника ДТП водителя транспортного средства «Газель» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. В его действиях нарушений не имеется.

Указанные выше обстоятельства при вынесении постановления должностным лицом не проверены надлежащим образом, хотя имеют решающее значение, поскольку исключают его виновность в совершении административного правонарушения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии его вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Поэтому заявитель просит суд постановление должностного лица ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, заявитель ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Потерпевший ФИО4 и его представитель ФИО5 просили суд постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Потерпевший ФИО6, представитель ООО «Проект Волга» и должностное лицо 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят> в судебное заседание не явились, извещены.

В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Судом были исследованы следующие доказательства: сведения о водителях, собственниках и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, которыми установлены полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения транспортными средствами «Фольксваген» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО1 и «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> регион под управлением ФИО4; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, которым установлен факт нарушения им п. 1.5 ПДД РФ, так как будучи участником ДТП, совершил столкновение с автомобилем «Газель» с государственным регистрационным знаком <***> регион, который в последующем совершил наезд на дорожные знаки 2.4 и 4.1.2, тем самым повредив УДС; рапорт инспектора ДПС, где он докладывает краткую фабулу ДТП; схема происшествия, составленная инспектором ДПС, с которой согласились водители ФИО1 и ФИО4; рапорт инспектора ДПС, где он докладывает, что на участке дороги по адресу: <адрес изъят>А, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу», 4.1.2 «Поворот направо»; объяснения водителей ФИО1 и ФИО4

Кроме того, были исследованы следующие материалы дела: протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО4, где указано на факт нарушения им п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО1, где указано на факт нарушения им п. 18.2 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ; протокол об административном правонарушении от <дата изъята>, составленный в отношении ФИО4, где указано на факт нарушения им п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ; сведения о привлечении ФИО4 к административной ответственности, согласно которых он на день совершения ДТП ранее не привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которых он ранее привлекался к ответственности за административные правонарушения, совершенные в области дорожного движения.

В судебном заседании осуществлен просмотр видеозаписи с регистратора установленного в салоне автомобиля, водитель которого двигался сзади в попутном направлении с транспортными средствами под управлением ФИО1 и ФИО4, на участке дороги по <адрес изъят>, со стороны <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>. Из данной видеозаписи видно, что автомобиль «Газель» под управлением водителя ФИО4 на прерывистой линии дорожной разметки перестраивается на крайнюю правую полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, с целью поворота направо на <адрес изъят>. В это время автомобиль «Фольксваген Поло» под управлением водителя ФИО1 двигается с более высокой скоростью в прямом направлении по правой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, напротив <адрес изъят>А <адрес изъят> происходит столкновение указанных транспортных средств, в результате чего автомобиль «Газель» совершил наезд на дорожные знаки 2.4 и 4.1.2, тем самым повредив УДС, которое создало реальную угрозу безопасности дорожного движения. При этом у транспортного средства заявителя отсутствовала на кузове (на боковых поверхностях кузова) цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также на крыше автомобиля отсутствовал опознавательный фонарь оранжевого цвета.

За движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе настоящего дела или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Деяние ФИО1 должностным лицом правильно квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, по существу сводятся к переоценке собранных доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и не влекут отмену постановления.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения, не относятся к предмету оценки в рамках конкретного производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, заявитель осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, поскольку создал угрозу безопасности дорожного движения, предвидеть возможность наступления последствий в виде административного штрафа, однако отнесся к этому безразлично.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли повлечь изменение или отмену вынесенного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес изъят>, от <дата изъята> в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вручения, либо получения копии решения.

Судья подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов