Решение № 2-309/2026 2-309/2026(2-8021/2025;)~М-4372/2025 2-8021/2025 М-4372/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-309/2026

дело № 2-309/2026 (2-8021/2025)

(УИД 50RS0021-01-2025-006020-93)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при помощнике судьи Иваницкой Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Галкина М.Ю., представившего удостоверение № 18659, регистрационный номер в реестре адвокатов 77/15648, ордер № 406/25, представившего доверенность от 13 января 2026 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль БМВ 520 D XDRIVE 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО5 заключили договор добровольного страхования № в отношении вышеуказанного транспортного средства, в качестве выгодоприобретателя по вышеуказанному договору указан истец.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по договору составляет 73 409 рублей 25 копеек. Размер страховой суммы составляет 3 300 000 рублей 00 копеек, которая уменьшается на 0,04% в день.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем последнему вышеуказанному транспортном средстве по автомобильной дороге М-9 «Балтия» и в районе 58 км данной автомобильной дороги произошло возгорание принадлежащего истцу транспортного средства.

Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом случае, ответчик возгорание автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах страховым случаем не признал, в выплате страхового возмещения отказал.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 259 920 рублей 00 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 409 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 333 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направляла.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, учитывая, что он надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Статья 963 (пункт 1) ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. В силу указанной нормы страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Как указано выше, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установлении отсутствия перечисленных в нормах права оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано. При этом следует учитывать, что страховым случаем является факт объективной действительности, то есть событие.

Вместе с тем от права страховщика отказать в страховой выплате следует отличать непризнание наступившего обстоятельства страховым случаем. При этом у страховщика не возникает обязанности к страховой выплате.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль БМВ 520 D XDRIVE 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик и ФИО5 заключили договор добровольного страхования № в отношении вышеуказанного транспортного средства, в качестве выгодоприобретателя по вышеуказанному договору указан истец.

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии по договору составляет 73 409 рублей 25 копеек. Размер страховой суммы составляет 3 300 000 рублей 00 копеек,.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно вышеуказанному договору страхования принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство застраховано по рискам «ущерб», «хищение», «GAP», «HC» на территории РФ.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее, чем с момента оплаты страховой премии.

Форма производства страховой выплаты по форме «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, иная форма страховой выплаты может быть предусмотрена договором страхования.

Страховая сумма установленная для ТС и ДО на доту оформления полиса по рискам «ущерб» и «хищение», изменяется пропорционально сроку действия полиса в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

- для ТС со сроком эксплуатации до 1 года – 0,055% в день;

- для ТС со сроком эксплуатации от года и более – 0,04% в день;

- для ДО независимо от срока эксплуатации – 0,05% в день.

По решению страховщика страховая выплата по рискам «Ущерб» и «Миникаско» производится в денежной форме путем перечисления на расчетный счет страхователя (выгодоприобретателя). Размер страховой выплаты в этом случае определяется в размере 120% от стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, определенной в соответствии со Справочниками их средней стоимости, сформированными в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (в случае его отмены – аналогичным документом), в редакции Справочников на дату оформления договора страхования. По соглашению страховщика и страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный выше размер страховой выплаты может быть изменен. В этом случае страхователь (выгодоприобретатель) обязуется предоставить страховщику банковские реквизиты, необходимые для перечисления страховой выплаты.

Договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных правил страхования, страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4.2.2 правил страхования рисками, по которым проводится страхование по риску «Ущерб», являются повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (ДО) в результате в том числе: пожара, взрыва, удара молнии. Страхованием покрываются случаи повреждения или гибели ТС от непосредственного воздействия пламени, высокой температуры, ударной волны, продуктов горения (дыма, копоти и т.п.), горячих газов, возникшие вследствие внешнего воздействия (кроме поджога и подрыва), а также случаи повреждения ТС, возникшие в результате тушения пожара.

Пожар – горение в форме открытого пламени или тления, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

В соответствии с п. 4.2.2.1 по риску «Ущерб» не покрываются страхованием, в том числе случаи отказа в работе отдельных агрегатов, систем, узлов и устройств в ТС в результате его эксплуатации, возникшие в том числе из-за неисправности электропроводки ТС, не являющегося результатом внешнего воздействия; повреждения ТС, полученные в результате попадания во внутренние полости агрегатов ТС предметов и жидкостей в процессе движения ТС, в том числе гидравлического удара двигателя (за исключением повреждений ТС, возникших в результате падения ТС в воду, провала ТС под лед, произошедшего во время движения ТС по зимнику, а также повреждений, возникших в результате наводнения, паводка).

Таким образом, из состава страховых рисков исключены причины возникновения пожара, являющиеся технической неисправностью застрахованного транспортного средства. Доказательств того что, в договоре страхования сторонами предусмотрено иное материалы дела не содержат.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержание в нем слов и выражений. При этом буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств внесения изменений в договор страхования в порядке, предусмотренном статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела сторонами не представлено.

Частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

С учетом изложенного, описание страхового риска, от которого производится страхование, должно обеспечивать объективную возможность доказывания факта наступления страхового случая на момент причинения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем последнему вышеуказанному транспортном средстве по автомобильной дороге М-9 «Балтия» и в районе 58 км данной автомобильной дороги произошло возгорание принадлежащего истцу транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в рамках проведения проверки по факту возгорания принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства проведена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России причиной пожара послужило воспламенение паров горючей жидкости в системе охлаждения АКПП от высоконагретых деталей системы отработанных газов автомобиля.

В данном случае при ударе постороннего предмета в деталь (теплообменник) расположенного в зоне очага пожара, могла произойти его разгерметизация, а вышедшая из него горючая жидкость (масло, антифриз) могла попасть на детали системы выпуска отработанных газов, тем самым, вызвав воспламенение горючей среды.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил положительное решение по выплате страхового возмещения посредством мессенджера «Вотсапп».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца требования о предоставлении принадлежащего истцу транспортного средства на осмотр, выдав направление на осмотр на СТОА и дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство – вышеуказанный автомобиль «БМВ» на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец на правил в адрес ответчика претензию с требований о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку случай по заявлению истца не является страховым.

Истцом проведена досудебная экспертиза, согласно которой причиной возгорания принадлежащего истцу транспортного средства – удар постороннего предмета в деталь системы автомобиля, содержащую горючие жидкости, что привело к разгерметизации и воспламенению от системы выпуска отработавших газов.

Стоимость восстановительного ремонта значительно превысит 4 500 000 рублей 00 копеек, что с учетом стоимости ТС в размере 3 357 119 рублей экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 604 884 рубля 07 копеек.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначено проведение судебной комплексной пожаро-технической и автотехнической экспертизы, производство которой поручено штатным экспертам ООО «СТ-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № исходя из характера термических повреждений автомобиля БМВ 520 D XDRIVE 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, а также исходя из наличия ярко выраженной дифференциации по степени термических повреждений между отсеками автомобиля и внутри моторного отсека, следует вывод о том, что в исследуемом автомобиле имеется одна независимая зона наибольших термических повреждений, являющаяся очагом пожара, которая расположена во внутреннем пространстве моторного отсека, в задней левой верхней части двигателя, у впускного коллектора. В очаговой зоне наблюдается выгорание окружающих полимерных и резиновых материалов. Возникшее горение носило кратковременный характер и было образовано в локальной зоне пространства моторного отсека. Практически все резиновые и пластиковые детали моторного отсека, расположенные вне очага основного горения, сохранены или имеют поверхностные термические повреждения.

Единственно возможной и технически обоснованной причиной возникшего пожара является техническая неисправность радиатора охраждения рецикуркуляции отработавших газов (EGR), что привело к нарушению режима охлаждения выпускных газов, прогреву детали, скоплению сажевых отложений, их воспламенению и попаданию во впускной коллектор двигателя с последующим его воспламенением от нагретых частей сажи.

Заявленные обстоятельства ДТП о соударении с деталями автомобиля внешнего предмета, не находят какого – либо объективного подтверждения. Какие-либо признаки внешнего механического воздействия, которые могли привести к возникновению пожара, на деталях автомобиля, в том числе на охладителей (теплообменнике) коробки передач отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля БМВ 520 D XDRIVE 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, возникших в результате пожара, по состоянию на дату подготовки исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 833 046 рублей 80 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта (6 833 046 рублей 80 копеек) превысила рыночную стоимость (3 302 010 рублей 00 копеек) транспортного средства на момент происшествия, следовательно, ремонт автомобиля БМВ 520 D XDRIVE 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, экономически не целесообразен.

Стоимость годных остатков, транспортного средства БМВ 520 D XDRIVE 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 596 038 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Данные требования при подготовке заключения экспертами ООО «СТ-Эксперт» соблюдены.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, фотоматериалов, использовании нескольких методов исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Принимая во внимание, что эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие документов, подтверждающих у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключениии противоречивых выводов, а также полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросами, суд приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 заключение судебной экспертизы поддержал в полном объеме, также пояснил, что в рамках проведения судебной экспертизы автомобиль истца дважды был им осмотрен, входе повторного осмотра, автомобиль истца был осмотрен с применением подъемного механизма, и разбора транспортного средства.

Суд критически относится к представленной истцом досудебной экспертизы, поскольку эксперт, проводивший досудебную экспертизу не был предупрежден к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, входе досудебной экспертизы не производился визуальный осмотр принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 520 D XDRIVE 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.

Суд также критически относится к заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС № «ИПЛ» МЧС России, поскольку в ходе проведения экспертизы в рамках материала проверки по факту возгорания транспортного средства – автомобиля БМВ 520 D XDRIVE 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, автомобиль экспертов, проводившим экспертизу визуально не осматривался, экспертиза была проведена по материалам проверки, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО6

Суд считает, что при указанных обстоятельствах истцом не доказан факт того, что возгорание произошло по не зависящим от него обстоятельствам.

Суд полагает, что указанные в судебной экспертизе причины возгорания транспортного средства БМВ 520 D XDRIVE 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, исключают наступление страхового случая за который может быть произведена выплата, поскольку договором страхования, правилами страхования прямо предусмотрено что не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату поврежденного или уничтоженного транспортного средства (дополнительного оборудования) в результате пожара или взрыва, произошедшего в результате любой неисправности транспортного средства (кроме произошедших вследствие ДТП).

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исследовав доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая условия договора страхования, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что страховой случай не наступил и у страховщика отсутствует обязанность по страховой выплате, поскольку произошедшее событие не является страховым случаем ввиду наличия технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства, которые должны были быть устранены пользователем в период эксплуатации.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу части 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, ответчиком в полном объеме произведена оплата проведения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика понесенных последним расходов по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования ООО «СТ-Эксперт» о взыскании стоимости в суд и допроса эксперта суд приходит к следующему.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского производства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Вызов эксперта ФИО7 в суд для личного участия в судебном заседании был обусловлен необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенной в рамках настоящего дела судебной комплексной пожаро-технической и авто-технической экспертизой.

Между тем, из смысла приведенных выше правовых норм, выявленного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1715-О, следует, что явка эксперта в суд для дачи пояснений относительно заключения эксперта не относится к судебным расходам, а является обязанностью эксперта и входит в круг его служебных полномочий, как работника экспертного учреждения.

Следовательно, заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании оплаты за вызов эксперта ФИО7 в суд для личного участия и дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования и данному заключению не подлежит удовлетворению за счет лиц, участвующих в деле, применительно к статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Экспертом не заявлено о взыскании расходов, понесенных им в связи с явкой ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание в Красногорский городской суд <адрес>. Доказательств таких расходов в материалах дела не имеется. Также отсутствуют в материалах дела доказательства проведения экспертизы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 260 000 рублей 00 копеек.

Заявление ООО «СТ-Эксперт» о взыскании стоимости вызова в суд и допроса эксперта – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2026 года.

Судья Т.И. Шабанова