Апелляционное постановление № 22К-872/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 3/12-4/2021

Судья: Васина Л.П. материал № 22к-872/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 3 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Борисёнка Ю.Ф.,

при помощнике судьи Склядневе О.Е., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

заявителя ФИО1,

прокурора Ковалишиной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокина А.В. на постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично, признать незаконными действия следователя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.04.2021 года по материалу №290пр-19 о фальсификации доказательств в гражданском процессе представителями АО «Россельхозбанк» ФИО6 и ФИО7; обязать СУ СК России по Липецкой области устранить нарушения закона.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав мнения прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, заявителя ФИО1, просившую постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

28 мая 2021 года в Становлянский районный суд Липецкой области в порядке ст.125 УПК РФ поступила жалоба заявителя ФИО1, в которой она просила отменить постановление следователя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 от 26 апреля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ.

3 июня 2021 года Становлянским районным судом Липецкой области постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокин А.В. просит постановление суда отменить, материал проверки с жалобой направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе, ссылаясь на следующие доводы.

Со ссылкой на п.п.1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О порядке рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» указывает, что суд не выяснил и не дал оценку соблюдению норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Полагает, что следственным органом были проведены все необходимые и возможные в ходе доследственной проверки следственные действия и проверочные мероприятия, в том числе указанные в постановлении Становлянского районного суда Липецкой области от 20 октября 2020 года, на основании которых 26 апреля 2021 года было вынесено мотивированное и обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Признавая решение следователя немотивированным и необоснованным, суд фактически принял сторону заявителя. Считает, что, указывая на недостаточную мотивированность и неотражение в принятом решении: оценки протоколов судебных заседаний по гражданскому делу, факта невозможности приобщения документов относящихся к банковской тайне, сведений о том, какие документы оформлялись и выдавались ФИО1 при заключении кредитного договора, суд сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, дал правовую оценку доказательствам и квалификации деяния, что не может являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения и служить основанием к его отмене.

В возражениях на апелляционное представление заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокина А.В. - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК постановление дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что 16.09.2019 года в книге регистрации сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт руководителя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 для проведения проверки и принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

2 августа 2019 года заместитель прокурора Становлянского района Сорокин А.В. направил и.о. руководителя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО4 для рассмотрения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО10 и ФИО7 за фальсификацию доказательств по гражданским делам.

16 октября 2019 года старшим следователем Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 и ФИО7 состава преступления.

25 ноября 2019 года руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО8 вынесено постановление о признании незаконным и необоснованным проведение процессуальной проверки по материалу №290пр-19 о фальсификации доказательств в гражданском процессе представителями АО «Россельхозбанк» ФИО10 и ФИО7

26 декабря 2019 года заместителем руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Липецкой области ФИО9 вынесено постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2019 года по материалу проверки №290 пр-19.

Постановлением Становлянского районного суда Липецкой области от 29.05.2020 года, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО8 по вынесению постановления о признании незаконным и необоснованным проведение процессуальной проверки по материалу №290пр-19 о фальсификации доказательств в гражданском процессе представителями АО «Россельхозбанк» ФИО10 и ФИО7.

23 сентября 2020 года следователем Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 и ФИО7 состава преступления.

24 августа 2020 года заместителем руководителя СУ СК России по Липецкой области ФИО11 вынесено постановление об отмене постановления о признании незаконным проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ.

20 октября 2020 года постановлением Становлянского районного суда Липецкой области была удовлетворена жалоба ФИО1 на действия следователя Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 года.

25 марта 2021 года руководитель Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО3 вынес постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2020 года.

26 апреля 2021 года следователем Елецкого МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО2 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО10 и ФИО7 состава преступления.

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поскольку постановление следователя от 26.04.2021 года не соответствовало требованиям ст.148, 144 - 145 УПК РФ.

Мотивируя свое решение суд указал, что следователем не исследовано и не дано оценки протоколам судебных заседаний, при рассмотрении гражданского дела в суде по иску ФИО1, которые могли повлиять на исход дела, так как заявителем утверждалось, что именно в судебном заседании при рассмотрении гражданского спора представителями ответчика были представлены подложные документы.

В постановлении не дана оценка, по каким причинам не были выполнены указания руководителя следственного органа (ФИО3), приведенные в постановлении от 25.03.2021 года.

Следователь пришёл к выводу о том, что в ходе проверки не были получены сведения о наличии признаков состава указанного преступления, однако не привел мотивы, и выводы, на основании каких именно доказательств он пришёл к этому.

В постановлении следователя не упоминается, было ли установлено в ходе дополнительной проверки, какие документы оформлялись и выдавались ФИО1 при заключении кредитного договора (о чем указывалось в постановлении руководителя следственного органа) и какое значение эти обстоятельства имеют по делу.

Кроме этого, в постановлении нет ответа на доводы заявителя о правомерности списания денежных средств с её счета и без её распоряжения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционном представлении несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы представления, что судом были нарушены требования ст.125 УПК РФ, поскольку он сделал вывод о фактических обстоятельствах дела, дал правовую оценку доказательствам и квалификации деяния, неубедительны и проверенными материалами не подтверждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области Сорокина А.В. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление районного суда могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Ю.Ф. Борисёнок

Копия верна.

Судья Ю.Ф.Борисёнок