Решение № 12-89/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-89/2017

Мировой судья Акинфиева О.С. Дело №12-89/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 05 сентября 2017 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО5, его защитника адвоката Гришина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 543 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, отсутствие вины, так как управление транспортным средством он никому не передавал, а также ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правоанрушении.

В судебном заседании ФИО5 и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, по обстоятельствам дела ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО6 распивал спиртные напитки, около 22 часов ушел домой, забыв ключи от автомобиля, утром ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. он с ФИО4 на <адрес> не находился, а приехал туда с работы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. по адресу: <адрес> установлен факт передачи ФИО5 управления транспортным средством марки ФИО7, государственный регистрационный знак №, собственником которого он является, ФИО4, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Указанные действия ФИО5 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО5 административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); копией постановления мирового судьи судебного участка 218 Раменского судебного района <адрес>, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 22); показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи (л.д. 48-49); первоначальными объяснениями ФИО5 (л.д.5); копиями протокола об административном правонарушении в отношении ФИО6 (л.д.8) и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6-7); показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС (л.д.54).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО5 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО5 в его совершении.

Довод жалобы о том, что ФИО5 является ненадлежащим субъектом административной ответственности, так как фактически не передавал управление транспортным средством, проверялся мировым судьей суда при рассмотрении дела и жалобы и правильно был признан несостоятельным.

Тот факт, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на работе, что подтверждается увольнительной запиской, справками и распечатками КПП, а также показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, допрошенных в настоящем судебном заседании, не свидетельствует о том, что Абрамов ранее, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, не передал управление транспортным средством ФИО6, находившемуся в состоянии опьянения.

Доводы защиты о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданном ФИО5, отсутствует время совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о существенном нарушении процессуального закона, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что факт передачи управления транспортным средством имел место ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 07 часов 51 минуты.

Таким образом, факт передачи ФИО5 управления транспортным средством ФИО6, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31.1 ч.1 п.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 53 судебного участка Жуковского судебного района Московской области в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Розова Ю.А.