Решение № 2-207/2017 2-207/2017~М-161/2017 М-161/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-207/2017

К делу № 2-207/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

заочное

ст. Староминская Краснодарского края 02 мая 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО3, представившей доверенность 23 АА № 5624459 от 12.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ответчик, управляя 22 декабря 2016 года в 14 час. 40 мин. автомобилем ГАЗ 33073 государственный регистрационный знак № не имея зарегистрированного и действующего полиса ОСАГО и двигаясь в ст.Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края по ул.Прогонная около домовладения № 74 на нерегулируемом перекрестке двигаясь по дороге не обеспечил скорость постоянного контроля за движением ТС, при этом не учел дорожные метеорологические условия и не уступил на нерегулируемом перекрестке дороги преимущественный проезд транспортному средству МАЗДА 6 государственный регистрационный номер № под управлением истца, в результате чего допустил столкновение, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. 22 декабря 2016 г. постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинградскому району ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно экспертного заключения № 04/16 от 25.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей указанного автомобиля составляет 60000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 30124 рубля 72 копейки. При оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность на транспортное средство, которым управлял ответчик не зарегистрирована. В досудебном порядке ответчик не возместил ему материальный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО4 его в пользу в счет возмещения материального ущерба 90 124 рубля 72 копейки, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, состоящих из: государственной пошлины в размере 3 054 рубля, оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл по неизвестной суду причине, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Отзыв на исковое заявление не представил.

Суд, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, при рассмотрении данного дела истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, а ответчик при несогласии с заявленными требованиями соответственно должен представить доказательства, опровергающие размер ущерба, указанный истцом, или ставящие под сомнение верность его определения. То есть доказывание размера причиненных потерпевшему лицу убытков является основным и важнейшим. Средством определения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, является экспертное заключение, содержащее расчет среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В данном случае в качестве доказательства размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № 04/16 от 25.12.2017 г., выполненное экспертом-техником ФИО1, которое судом признается заключением об оценке ущерба, т.к. при производстве оценки эксперт-техник не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение осуществлено в соответствии с существующей методикой оценки, выполнено дипломированным экспертом-техником.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2016г. в ст.Ленинградской Ленинградского района Краснодарского края по ул.Прогонная около домовладения № 74, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль МАЗДА 6, принадлежащий ФИО2. Виновным в ДТП постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Ленинградскому району от 22.12.2016 г. по делу об административном правонарушении, был признан ФИО4, который не учел дорожные метеорологические условия и не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

В результате действий ФИО4 наступил страховой случай, регламентированный Федеральным законом № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, ответственность управлявшего им в момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, вред подлежит возмещению не в порядке обязательного страхования, а на основании общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда.

В соответствии с представленным истцом заключением № 04/16 от 25.12.2016 г., проведенного экспертом-техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей указанного автомобиля составляет 60000 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 30124 рубля 72 копейки.

При определении ущерба, причиненного ДТП, суд принимает за основу именно данное заключение, поскольку ходатайств о назначении повторной оценки, или оценочной экспертизы от сторон не поступило, ответчиком своего варианта оценки суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данных норм закона и обстоятельств дела, требования истца к ФИО4 законны и обоснованны, подтверждены соответствующими доказательствами, у суда нет сомнений в правильности расчета суммы ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 90 124 рубля 72 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в сумме 3 054 рубля.

Согласно договора № 04 от 25.12.2016 г. истцом оплачены услуги эксперта в размере 5 000 рублей, юридические услуги в сумме 20 000 рублей.

Исходя из характера спора и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, исходя из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму в возмещение истице расходов на оказание представительских услуг в размере 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, юридических и представительских услуг в сумме 10 000 рублей, а также госпошлина в размере 3 054 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 90 124 рублей 72 копеек, судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере 3 054 рублей, оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать на общую сумму 108 178 рублей 72 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А. Болдырев