Определение № 33-520/2026 от 3 марта 2026 г.

судья Городилова С.С.

№ 33-520-2026

УИД 51RS0002-01-2025-002522-26

Мотивированное
определение изготовлено 4.03.2026

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2022/2025 по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., мнение истца ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является держателем кредитной карты «СберКарта» *.

6 марта 2025 г. в ночное время с кредитной карты истца произошло списание денежных средств в размере 99 999 рублей, а именно: в 01:48:24 (мск) 15 000 рублей; в 01:51:23 (мск) 15 000 рублей; в 01:53:03 (мск) 15 000 рублей; в 01:55:12 (мск) 15 000 рублей; в 01:56:16 (мск) 1 500 рублей; в 01:58:02 (мск) 15 000 рублей; в 02:00:15 (мск) 15 000 рублей; в 02:01:40 (мск) 8 499 рублей.

Получателем денежных средств по данным ПАО «Сбербанк России» являлось «Megacom», Киргизия.

Указала, что система безопасности ПАО «Сбербанк России» не приостановила вышеуказанные транзакции, однако они носили несвойственный истцу характер, как клиенту банка.

В свою очередь система безопасности ПАО «Сбербанк России» приостановила транзакцию в размере 300 000 рублей в 02:18:33 (мск), и заблокировала карту.

6 марта 2025 г. истец обратилась в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску с заявлением по факту мошенничества, которым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО4 признана потерпевшей.

В это же день, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств на кредитную карту *, вместе с тем ПАО «Сбербанк России» отказал в удовлетворении требований, указав на наличие задолженности перед банком в размере 99 999 рублей.

Полагала, что списание денежных средств произошло произвольно в результате сбоя в электронной системе банка, либо в результате мошеннических действий. Истец списаний денежных средств не производила, распоряжений о списании денежных средств не давала, права на распоряжение денежными средствами никому не передавала.

Просила суд признать за ПАО «Сбербанк России» нарушения требований закона при осуществлении спорных транзакций от 6 марта 2025 г. по кредитной карте * на сумму 99 999 рублей; обязать ПАО «Сбербанк России» возвратить денежные средства в размере 99 999 рублей на кредитную карту *.

Протокольными определения суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее - АО «НБКИ»), ООО НКО «Мурманский расчетный центр (далее - ООО НКО «МРЦ»).

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены; на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность возвратить на счет кредитной карты * (счет *), открытый на имя ФИО4 денежные средства в размере 99 999 рублей. Также решением суда с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции проигнорированы доводы ПАО «Сбербанк России» о том, что операции расходования денежных средств клиента осуществлялись в виде покупок и пополнения сотовой связи с ИТС Интернет, при этом, положения Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» на операции покупок не распространяются.

Настаивает, что вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2025 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд не дал оценку действиям ФИО4, допустившей возможность получения её несовершеннолетним ребенком доступа к мобильному устройству, приложению «Сбербанк Онлайн» и банковским картам.

Полагает, что положения Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» к спорным правоотношениям неприменимы.

Считает, что факт преступления в отношении ФИО4 не доказан.

Отмечает, что получатели платежей по спорным операциям покупок и цели расходования денежных средств не установлены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представители третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы.

Обсудив заявление представителя ПАО «Сбербанк» - ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем истца ПАО «Сбербанк» - ФИО5 в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным и осознанным, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, при этом представитель ПАО «Сбербанк» обладает необходимыми полномочиями, дипломом о высшем юридическом образовании, в доверенности имеется право на отказ от апелляционных жалоб судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 ноября 2025 г., производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению * от 19.01.2026 в сумме 15 000 рублей.

председательствующий

судьи