Решение № 12-309(1)/2025 12-309/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 12-309(1)/2025

Производство № 12-309(1)/2025


РЕШЕНИЕ

21 октября 2025 года п. Дубки

Судья Саратовского районного суда Саратовской области Варёхина О.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Ю.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Новикова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области от 23.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Новиков В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо события административного правонарушения, полагая, что материалы дела содержат процессуальные нарушения, а именно при совершении процессуальных действий при составлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые не привлекались, последнему своевременно не разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ – в протоколе об административном правонарушении имеется лишь запись об ознакомлении с протоколом. Также ФИО1 своевременно не разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура проведения медицинского освидетельствования, не разъяснены последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, не разъяснено право прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при несогласии с результатом. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее заблаговременное извещение ФИО1 о судебном заседании.

ФИО1 и его защитник Новиков В.Н. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд, учитывая полноту представленных материалов, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> без рег. знака в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); чеком «<данные изъяты>» (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении ФИО1, как водителя в состоянии опьянения управлявшего транспортным средством, процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

ФИО1, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующем разделе протокола. ФИО1 в данном протоколе вину признал, при даче объяснений пояснил, что нарушил не умышленно.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии понятых при составлении материалов дела об административном правонарушении не может служить основанием для признания доказательств по делу недопустимыми, поскольку при применении мер обеспечения производства по настоящему делу применялась видеозапись, что в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ является альтернативой присутствию понятых.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

При наличии указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ИДПС с использованием технического средства измерения № (дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила <данные изъяты> мг/л.

В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования на месте, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 8).

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированного в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в <данные изъяты>» (л.д. 18).

Исследованные при рассмотрении настоящей жалобы файлы, в котором содержатся сделанные сотрудниками полиции видеозаписи, в полной мере позволяют просмотреть и прослушать производимые сотрудником полиции процессуальные действия, в том числе при проведении освидетельствования и отстранения ФИО1, не ставит под сомнение вывод мирового судьи.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права при составлении протоколов и порядок прохождения медицинского освидетельствования. С данной оценкой соглашается суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с применением видеофиксации, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не был заблаговременно извещен о судебном заседании является безосновательным, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д. 19, 24, 27, 36, 41), согласно которым он заблаговременно извещался о явке в судебное заседание по телефону, указанному им в протоколе об административном правонарушении, о направлении СМС-извещений на который он также выразил согласие, в частности, ДД.ММ.ГГГГ он был извещен о явке в судебное заседание на <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сомнения в достоверности сведений, изложенных в составленных телефонограммах, удостоверенных подписью сотрудников аппарата суда, не имеется, данных, опровергающих эти сведения, в дело не представлено.

От допущенного к участию в деле в качестве защитника ФИО1 – Новикова В.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 25.15 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, такое извещение является надлежащим и заблаговременным, а также с учетом положений ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие ФИО1 и его защитника не противоречит процессуальным требованиям.

Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и непосредственное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении созданы.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, и достаточно мотивированно.

Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, установлено не было, обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7, Кодекса об административных правонарушениях РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Гагаринского административного района Саратовской области от 23.07.2025 о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Новикова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: