Решение № 2-2755/2020 2-2755/2020~М-2187/2020 М-2187/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-2755/2020

Дело № г. Дзержинск

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Аникеевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 271600 руб., расходов по уплате госпошлины – 5916 руб., мотивируя тем, что 01.11.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в страховой компании истца по договору №. ФИО3 было выплачено 271600 руб., ФИО2 - 308100 руб. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку автомобиль <данные изъяты> был использован не в период действия договора страхования. В ходе судебного разбирательства была проведена трасологическая экспертиза в <данные изъяты>", которой было установлено, что повреждения автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> при взаимодействии с автомобилем <данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в удовлетворении иска было отказано. Выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ему судебной повестки. В материалах дела имеются его письменные возражения на иск, в которых он исковые требования не признал, указал, что о решении Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.08.2019 г. ему известно не было, узнал о нем только из искового заявления ПАО СК "Росгосстрах" к нему, направил на решение апелляционную жалобу. Страховая компания злоупотребила своим правом, не использовало свое право по установлению причин ДТП и характера причиненного транспортным средствам ущерба и соответствия повреждений событиям ДТП от 01.11.2016 г. Срок исковой давности для требований ПАО СК "Росгосстрах" следует исчислять с 02.11.2016 г., когда он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате, срок исковой давности истек. В своем ходатайстве ФИО3 просил суд назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу на предмет установления того, соответствуют ли повреждения его автомобиля обстоятельствам ДТП от 01.11.2016 г.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности. суд приходит к следующему.

Согласно части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

Так, судом установлено, что 08.11.2016 г. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с произошедшим ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №. ФИО3 была произведена страховая выплата в размере 271600 руб. (40100 руб. -10.11.2016 г. и 231500 руб. - 22.11.2016 г.) в связи с причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю.

12.08.2019г. решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу №, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с ДТП от 01.11.2016 г. было отказано (л.д. 94-95). Как указано в решении суда ФИО1 отрицал факт участия его автомобиля в ДТП 01.11.2016г., по его ходатайству судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> Из заключения судебной экспертизы следует, заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.11.2016 г., и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, с технической точки зрения, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 01.11.2016 г., и не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП (л.д. 103-139).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 указанного Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ФИО3 принимал участие в рассмотрении дела № в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода вступило в законную силу, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы судом 12.08.2020 г. отказано.

Учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по делу, где принимали участие те же лица, с учетом положений статьи 61 ГПК РФ, то обстоятельство, что повреждения автомобиля Honda Civic не могли быть получены в ДТП от 01.11.2016 г., не подлежит оспариванию в настоящем деле. В связи с изложенным оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству ФИО3 для установления того, соответствуют ли повреждения его автомобиля обстоятельствам ДТП от 01.11.2016 г., не имеется.

В соответствии с правилами статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Поскольку страховщик узнал о нарушении своего права не ранее вынесения решения Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода от 12.08.2019 г., которое вступило в законную силу, срок исковой давности для предъявления требований к ФИО3 истцом пропущен не был.

С ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" следует взыскать неосновательно полученные им денежные средства в размере 271600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины - 5916 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 61, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" неосновательное обогащение в размере 271600 руб., расходы по уплате госпошлины - 5916 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова