Апелляционное определение № 33-58787/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья: фио УИД: 77RS0031-02-2022-012593-23

1 инст. дело № 2-411/2025

апелляционное производство № 33-58787/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений представителя истца ФИО1 по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2025 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ООО Специализированный застройщик «ПСФ «Крост» на следующие помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, помещение II, комната с кадастровым номером ... – лестница, ведущая в паркинг и подвал, этаж 1 помещение III, комната 2 (электрощитовая), этаж 1 помещение III комната 3 (коридор), этаж 1, помещение VII, комната 1.

Признать право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома расположенного по адресу: адрес на следующие помещения: этаж 1, помещение II, комната с кадастровым номером ... – лестница, ведущая в паркинг и подвал, этаж 1 помещение III, комната 2 (электрощитовая), этаж 1 помещение III комната 3 (коридор), этаж 1, помещение VII, комната 1.

Решение суда является основанием для внесения сведений о переходе права собственности в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО Специализированный застройщик ПСФ «Крост» о признании права собственности отсутствующим, с учетом уточнения исковых требований. В обоснование иска указал на то, что истец является собственником квартиры № 4 по адресу: адрес. За ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 1а, комната № 1, площадью 15,9 кв.м, кадастровый номер ... (лестница); № 1, комната № 20, площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер ... (лестничная клетка); № II, комната № 1, площадью 12?4 кв.м, кадастровый номер ... (лестница); № III, комната № 1, площадью 10,3 кв.м, кадастровый номер ... (кабинет); № III, комната № 2, площадью 22,5 кв.м, кадастровый номер ... (электрощитовая); № III, комната № 3, площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер ... (коридор); № III, комната № 4, площадью 1,6 кв.м, кадастровый номер ... (тамбур); № VI, комната № 1, площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер ... (лестница); № IV, комната № 1, площадью 9,4 кв.м, кадастровый номер ... (комната охраны); № V, комната № 1, площадью 8,3 кв.м, кадастровый номер ... (комната для отдыха); № VII, комната № 1, площадью 3,8 кв.м, кадастровый номер ... (коридор); № VII, комната № 2, площадью 1,4 кв.м, кадастровый номер ... (умывальная); № VII, комната № 3, площадью 1,2 кв.м, кадастровый номер ... (уборная); № 1, комната № 18, площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер ... (лестничная клетка); № 1, комната № 30, площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер ... (подсобное помещение); № 1, комната № 39, площадью 6,3 кв.м, кадастровый номер ... (подсобное помещение); № 1, комната № 49, площадью 17 кв.м, кадастровый номер ... (лестничная клетка). Однако данные помещения являются общим имуществом собственников недвижимости МКД и не могут находится в собственности ответчика. Истец просит суд признать общим имуществом МКД по указанному адресу помещения с кадастровыми номерами ... площадью 16,1 кв.м, ... площадью 12,4 кв.м, ... площадью 10,3 кв.м, ... площадью 27,7 кв.м, ... площадью 14,3 кв.м, ... площадью 9,4 кв.м, ... площадью 8,3 кв.м, ... площадью 6,4 кв.м, ... площадью 15,9 кв.м, 16,4 кв.м., 12,5 кв.м, 6,3 кв.м, 17 кв.м, признать отсутствующим право собственности ответчика на указанные нежилые помещения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, заслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности фио, представителя ответчика ООО СЗ «ПСФ «Крост» по доверенности Юсифли фио., представителя третьего лица ТСЖ «Серебряный квартет» в лице председателя правления – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Как следует из искового заявления и объяснений стороны истца, за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения № 1а, комната № 1, площадью 15,9 кв.м, кадастровый номер ... (лестница); № 1, комната № 20, площадью 16,1 кв.м, кадастровый номер ... (лестничная клетка); № II, комната № 1, площадью 12, 4 кв.м, кадастровый номер ... (лестница); № III, комната № 1, площадью 10,3 кв.м, кадастровый номер ... (кабинет); № III, комната № 2, площадью 22,5 кв.м, кадастровый номер ... (электрощитовая); № III, комната № 3, площадью 3,6 кв.м, кадастровый номер ... (коридор); № III, комната № 4, площадью 1,6 кв.м, кадастровый номер ... (тамбур); № VI, комната № 1, площадью 14,3 кв.м, кадастровый номер ... (лестница); № IV, комната № 1, площадью 9,4 кв.м, кадастровый номер ... (комната охраны); № V, комната № 1, площадью 8,3 кв.м, кадастровый номер ... (комната для отдыха); № VII, комната № 1, площадью 3,8 кв.м, кадастровый номер ... (коридор); № VII, комната № 2, площадью 1,4 кв.м, кадастровый номер ... (умывальная); № VII, комната № 3, площадью 1,2 кв.м, кадастровый номер ... (уборная); № 1, комната № 18, площадью 16,4 кв.м, кадастровый номер ... (лестничная клетка); № 1, комната № 30, площадью 12,5 кв.м, кадастровый номер ... (подсобное помещение); № 1, комната № 39, площадью 6,3 кв.м, кадастровый номер ... (подсобное помещение); № 1, комната № 49, площадью 17 кв.м, кадастровый номер ... (лестничная клетка), которые являются общим имуществом собственников недвижимости МКД и не могут находится в собственности ответчика.

Как следует из представленного ответчиком заключения специалиста № ... от 28.02.2023г., подготовленного ООО «Центр независимых Строительных Экспертиз» вышеуказанные нежилые помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и не предназначены для обслуживания МКД по адресу: адрес, Маршала ФИО2, д.48, корп.1. Коммуникации и оборудование систем водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, иных систем вышеназванных помещений являются независимыми от систем водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, иных систем помещений МКД. Наличие отдельного от МКД коммуникации для вышеназванных помещений дает возможность их самостоятельного функционирования.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 05.11.2024г. на основании ходатайства истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» № 2-8175/2024 от 13.03.2025г., по результатам проведенного исследования нежилых помещений по адресу: адрес, на встроено-пристроенных этажах, установлено:

- этаж 1, помещение 1а, комната 1 – помещение используется как пожарный эвакуационный выход из нежилых помещений: комната № 3 (1 этаж), комната № 18 (2 этаж), комната № 17 (2 этаж), расположенных во встроено-пристроенной нежилой части 1 и 2 этажей МКД, а также в качестве технической лестницы для служебного пользования сотрудниками – не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 2, помещение 1, комната 49 - помещение используется как пожарный эвакуационный выход из нежилых помещений: комната № 20 (1 этаж), комната № 21 (1 этаж), комната № 50 (2 этаж), расположенных во встроено-пристроенной нежилой части 1 и 2 этажей МКД – не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 2, помещение 1, комната 18 - помещение используется как пожарный эвакуационный выход из нежилых помещений: комната № 1 (1 этаж), комната № 3 (1 этаж), комната № 17 (2 этаж), расположенных во встроено-пристроенной нежилой части 1 и 2 этажей МКД – не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 2, помещение 1, комната 30 - не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 2, помещение 1, комната 39 с кадастровым номером ... - не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение 1, комната 20 с кадастровым номером ... – помещение используется как пожарный эвакуационный выход из нежилых помещений: комната № 21 (1 этаж), комната № 50 (2 этаж), комната № 49 (2 этаж), расположенных во встроено-пристроенной нежилой части 1 и 2 этажей МКД, а также в качестве технической лестницы для служебного пользования сотрудниками – не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение II, комната 1 с кадастровым номером ... – является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение III, комната 1 с кадастровым номером ... – не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение III, комната 2 – является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение III, комната 3 – помещение используется как проходная в нежилые помещения комната № 1 (1 этаж), комната № 2 (1 этаж) помещения III , расположенных во встроено-пристроенной нежилой части – не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение III, комната 4 с кадастровым номером ... – помещение используется как проходная в нежилые помещения комната № 1 (1 этаж), комната № 2 (1 этаж), комната № 3 (1 этаж), помещения III, расположенных во встроено-пристроенной нежилой части 1 и 2 этажей МКД - не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение IV, комната 1 с кадастровым номером ... – не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение V, комната 1 с кадастровым номером ... – не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение IV, комната 1 с кадастровым номером ... – не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение VII, комната 1 – является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение VII, комната 2 – не является помещением общего пользования МКД;

- этаж 1, помещение VII, комната 3 с кадастровым номером ... – не является помещением общего пользования МКД.

По результатам обследования установлено, что инженерное и иное оборудование для эксплуатации МКД имеется только в следующих помещениях:

- этаж 1, помещение III, комната 2 – электрическое оборудование;

- этаж 1, помещение IV, комната 1 – система управления автоматикой дымоудаления на этажах МКД и паркинга.

Помещение III, комната 2, 1-го этажа и помещение IV, комната 1, 1-го этажа – являются техническими, так как предназначены для технического обслуживания внутридомовых инженерных и иных сетей.

В помещение III, комната 2, 1-го этажа и помещение IV, комната 1, 1-го этажа требуется постоянный и открытый доступ.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 131, ч. 6 ст. 8.1, ст.8, п.1 ст. 288, п.1 ст.290 ГК РФ, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч.ч.1, 2 ст.36 ЖК РФ учел разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.п.58, 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу о признании отсутствующим права собственности ответчика на следующие помещения: этаж 1, помещение II, комната с кадастровым номером ... – лестница, ведущая в паркинг и подвал, этаж 1 помещение III, комната 2 (электрощитовая), этаж 1 помещение III комната 3 (коридор), этаж 1, помещение VII, комната 1 и посчитал необходимым признать право общей долевой собственности собственников вышеуказанного многоквартирного дома на данные помещения.

При этом суд проанализировал содержание заключения судебной экспертизы и признал его относимым и допустимым доказательством по делу, указав на то, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, обоснованы примененные методики; наличие квалификации и образования эксперта подтверждены документально, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представленным заключением ООО «Центр независимых Строительных Экспертиз» выводы судебной экспертизы не опровергаются.

Таким образом, суд посчитал установленным, что помещения многоквартирного дома, расположенные по адресу: адрес, помещение II, комната с кадастровым номером ... – лестница, ведущая в паркинг и подвал, этаж 1 помещение III, комната 2 (электрощитовая), этаж 1 помещение III комната 3 (коридор), этаж 1, помещение VII, комната 1 являются помещениями общего пользования указанного многоквартирного дома, иные спорные помещения не предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, являются обособленными, не содержат оборудования для обслуживания иных помещений дома.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд признал необоснованными исходя из отсутствия доказательств того, что истцу было известно о нарушении его права за пределами срока исковой давности.

Также суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные помещения, за исключением нежилых помещений: этаж 1, помещение II, комната с кадастровым номером ... – лестница, ведущая в паркинг и подвал, этаж 1 помещение III, комната 2 (электрощитовая), этаж 1 помещение III комната 3 (коридор), этаж 1, помещение VII, комната 1, проектировались как общие. При этом в настоящее время на них зарегистрировано право собственности ответчика, который осуществляет все права собственника, и несет бремя расходов по их содержанию.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты: этаж 1, помещение II, комната с кадастровым номером ... – лестница, ведущая в паркинг и подвал, этаж 1 помещение III, комната 2 (электрощитовая), этаж 1 помещение III комната 3 (коридор), этаж 1, помещение VII, комната 1 являются общим имуществом дома, иные спорные помещения не являются общим имуществом дома, в них не имеется оборудования для обслуживания иных помещений дома, а также они не являются проходными для доступа к иным помещениям дома.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца и дополнений к ней в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Заявитель по доводам апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не было учтено и оставлено без внимания, что в представленной рецензии АНО «Центр научных исследований и экспертизы» №3С-5/2025 от 16.05.2025 г. на экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» №2-8175/2024 от 13.03.2025 г. указано на существенные ошибки и недостоверные сведения, необоснованные выводы в заключении судебной экспертизы по делу №2-8175/2024, которые прямо противоречат фактам и обстоятельствам дела, более того, суд отказался отложить судебное заседание для того, чтобы допросить эксперта по изложенным в ходатайстве вопросам.

Между тем, несогласие стороны с оценкой доказательств в силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебного акта не является.

Оценивая представленную стороной истца в дело рецензию, а также экспертное заключение АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» суд первой инстанции подробно мотивировал изложенные выше выводы, оснований не согласиться с которыми коллегия не усматривает.

Нарушений, которые влекут недостоверность судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, экспертами не допущено, а рецензия АНО «Центр научных исследований и экспертизы» представляет собой критическую оценку обоснованности примененных методик и хода исследования и оформления результатов, не влияющую на существо выводов. На самостоятельном исследовании данная рецензия не основана. При этом, вопреки суждениям рецензента, в заключении судебной экспертизы АНО «Центр по проведению судебных экспертиз» подробно описаны применимые методики, список актов, используемых при проведении исследования, в число которых в том числе входит ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «о государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (т. 7 л.д. 31), произведена фотофиксация помещений, лестничной площадки (т. 7 л.д. 62-77), исследован поэтажный план спорных помещений в совокупности с фотоматериалами (т. 7 л.д. 35,37,39,41,43-45,47-54)

Согласно положениям ст.5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ право оценки достаточности, достоверности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Суд первой инстанции обоснованно счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, в судебном заседании от 09 июня 2025 года судом удовлетворено ходатайство вызове и допросе эксперта, в связи с чем слушание по делу было отложено на 30 июля 2025 года, между тем, ввиду неявки эксперта в судебное заседание, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в выводах проведенной по делу судебной экспертизы отсутствуют такие выводы, которые бы являлись не ясными, не полными или противоречивыми и требующими дополнительных разъяснений со стороны экспертов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ссылаясь на техническую документацию как на доказательство того, что спорные помещения не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, не указал на основании какой именно технической документации он пришел к указанному выводу, не изложил в своем решении мотивы, по которым он пришел к таким выводам, не указал на доказательства, которые были положены в обоснование таких выводов, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Техническая документация, на которую истец ссылается как на доказательства, исключающие отнесение нежилых помещений к местам общего пользования, представлена в материалы настоящего дела (т. 3 л.д. 200-201), была предметом исследования судебных экспертов наряду со всеми иными материалам дела и получила оценку в решении в совокупности с иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании от 21 октября 2024 года судье фио заявлен отвод, который был отклонен, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку совершенные судом действия не противоречат положениям статей 16, 19, 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление об отводе судьи было рассмотрено в установленном законом порядке, в его удовлетворении было обоснованно отказано в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2026 г.

Председательствующий

Судьи