Решение № 2-3290/2024 2-342/2025 2-342/2025(2-3290/2024;)~М-2741/2024 М-2741/2024 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-3290/2024

Дело № 2-342/2025

УИД 92RS0004-01-2024-004102-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(полный текст)

23 июня 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Шелимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, третьи лица: Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО3, о признании права собственности отсутствующим; встречному иску ФИО4 к ФИО11 третье лицо: ФИО3, ФИО2, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнений), в котором просит признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

В обоснование иска указано, что решением исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 19.02.1991 №4/306 ФИО5 в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 0,06 га под строительство и обслуживание индивидуального жилого дома жилой площадью 72 кв.м. <адрес>.

На участке были установлены межевые знаки. На земельный участок ею были завезены стройматериалы для обустройства фундамента и возведения стен дома. Однако из-за финансовых возможностей строительные работы не были начаты. На земельном участке остались стройматериалы, она продолжала платить земельный налог.

Из-за болезни своего отца она не могла заниматься своим участком. После смерти отца в 2005 году в 2009 году она начала заниматься дооформлением своих прав на участок. Но из-за болезни дочери вынуждена была уехать из г.Севастополь. В 2015 году она возвратилась в г.Севастополь и поставила участок на кадастровый учет. После чего вновь была вынуждена покинуть г.Севастополь.

По возвращении в г.Севастополь в 2023 году обнаружила на возведенном ее земельном участке деревянный дом, который был построен ФИО4 на купленном в 2011 году у ФИО3 земельном участке.

Поскольку от своего земельного участка истец не отказывалась, то считает, что участок находится в незаконном владении ответчика. Считает, что истец является собственником спорного участка, а право собственности ответчика подлежит признанию отсутствующим.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование встречного иска указала, что ФИО4 приобрела спорный земельный участок в 2020 году у ФИО3, который являлся собственником земельного участка на основании государственного акта на право собственности. Сделка была оформлена в письменном виде и прошла государственную регистрацию.

На спорном земельном участке в 2022 году возведен дом. В настоящее время ФИО2 является владельцем спорного земельного участка и дома.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенном в иске. Встречный иск и требования о взыскании судебных расходов не признал. Суду пояснил, что ФИО4 при приобретении земельного участка не убедилась имеется ли у спорного участка еще владелец. Из-за этого бездействия ею был получен участок по сделке. Первоначально участок ФИО3 был передан незаконно. Также поддержал письменные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 и истца по встречному иску ФИО4 иск ФИО5 не признала, встречный иск и заявление о взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что просит применить пропуск срока исковой давности по требованиям ФИО5, так как у спорного земельного участка собственник появился 18 лет назад. ФИО5 имела возможность установить, что у участка есть собственник и могла выяснить кто является его собственником. На момент приобретения участка у ФИО3 участок не был огорожен, не находился под обременением, на участке какие либо строения отсутствовали. Межевые знаки были поставлены ФИО3 при производстве кадастровых работ. В последующем участок был продан матери, поскольку у последней не имеется своего жилья. Также поддержала письменные пояснения по делу.

В судебное заседание третьи лица не явились, были извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при изложенной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Суд установил, что решением исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 19.02.1991 №4/306 ФИО5 решено предоставить в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью 0,06 га под строительство и обслуживание индивидуального жилого дома жилой площадью 72 кв.м. <адрес> (п.3 Решения).

Этим же решением (п.25 решения) за застройщиков, в том числе ФИО5, возложена обязанность заключить с управлением жилищно-коммунального хозяйства договор о предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома на праве личной собственности и удостоверить в нотариальной конторе.

Этим же решением (п.26 решения) Управлению архитектуры и градостроительства указано произвести отвод земельного участка в натуре.

Согласно Основам законодательства Союза ССР и союзных республик о земле (утратившим силу в связи с принятием в 2001 году Земельного кодекса РФ) в пожизненное наследуемое владение земля предоставлялась гражданам для ведения крестьянского хозяйства, личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома, садоводства и животноводства, дачного строительства, а также в случае получения по наследству или приобретения жилого дома и для традиционных народных промыслов (ст. 20).

Согласно ч.1, 3, 9.1, 26 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение, в установленных земельным законодательством случаях, а также переоформление прав на земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование государственным или муниципальным унитарным предприятиям сроком не ограничивается.

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

Если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

Для образования земельных участков из земельных участков, предоставленных гражданам на праве постоянного (бессрочного) пользования или принадлежащих гражданам на праве пожизненного наследуемого владения, подготовка и утверждение проекта межевания территории или схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории не требуются.

В силу ст.6 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 №561-XII (действовавшего в момент возникновения земельных отношений ФИО5) в пожизненное унаследование владения земли предоставлялись участки, в том числе, для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек.

Согласно ст.22 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 №561-XII, право владения земельным участком возникало после установления землеустроительными организациями границ этого участка в натуре (на местности) и получения документа, удостоверяющего это право.

Согласно ст.23 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 №561-XII, право владения землей удостоверяется государственными актами, издаваемые и регистрируемые сельскими, поселковыми, районными, городскими Советами народных депутатов. Формы государственных актов устанавливаются Верховной Радой Украинской ССР.

По смыслу положений ст.6, 22, 23 Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 №561-XII (действовавшего в момент возникновения земельных отношений ФИО5) и решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 19.02.1991 №4/306, в их правовой и смысловой взаимосвязи, право пожизненного наследуемое владение возникало при наличии двух условий:

- отвод земельного участка произведен в натуре;

- получен документ (государственный акт), удостоверяющий право на пожизненное наследуемое владение земельным участком.

Суду стороной истца не представлено достоверных и объективных доказательств, что ФИО5 в соответствии с вышеуказанными положениями Земельного кодекса Украины от 18.12.1990 №561-XII были получены документы по отводу земельного участка и получен документ (государственный акт), удостоверяющий право на пожизненное наследуемое владение земельным участком.

Следовательно, не представлено доказательств, что у ФИО5 возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок площадью 0,06 га под строительство и обслуживание индивидуального жилого дома жилой площадью 72 кв.м. <адрес>.

Таким образом, на ФИО5 вышеуказанные положения ч.1, 3, 9.1, 26 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» не распространяется и право собственности у ФИО5 на земельный участок площадью 0,06 га по <адрес> не возникло.

Суд установил, что решением Севастопольского городского совета от 19.04.2011 года №716 был утверждён проект землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) площадью 0,06 га по адресу: <...> (далее - Участок).

Этим же решением (п.2) Участок передан в собственность ФИО3, которому на основании этого же решения выдан Государственный акт на право собственности на Участок.

Согласно выписки из ЕГРН и материалов регистрационного дела на Участок, последний был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный (с датой постановки на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) и ему был присвоен кадастровый №.

Из материалов регистрационного дела на Участок не усматривается, что он был ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет по заявлению ФИО5, поэтому суд приходит к выводу, что основанием для установления даты постановки на кадастровый учет послужило наличие решения исполкома Севастопольского городского Совета народных депутатов от 19.02.1991 №4/306, которое, как указано выше, само по себе не наделяло ФИО5 правом пожизненного владения на Участок.

Заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности последнего на участок, а на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Участок перешел в собственность ФИО4

Данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Участок перешел в собственность ФИО2

Данный договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован, о чем имеется запись в ЕГРН.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.52 Постановления N 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, для удовлетворения искового требования ФИО5 о признании права собственности ФИО2 на участок отсутствующим необходимо наличие нескольких условий:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за ФИО5 и ФИО2;

- запись в ЕГРП нарушает право ФИО5, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, то есть ФИО5 должна быть фактическим владельцем Участка.

Поскольку, как указано выше, у ФИО5 право собственности на Участок не возникло, ее право собственности на Участок не зарегистрировано, у ФИО5 Участок в фактическом владении не находится, то основания для удовлетворения искового требования о признании права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы встречного иска о пропуске ФИО5 срока исковой давности правового значения не имеют и суд им оценку не дает.

Доводы стороны истца о том, что ФИО7 незаконно приобрел в собственность Участок, суд считает несостоятельными, поскольку не представлено достоверных и объективных доказательств того, что вышеуказанное решение государственного органа о предоставлении в собственность Участка либо государственный акт были признаны недействительными либо отменены.

С учетом вышеизложенных обстоятельств возникновения у ФИО4 права собственности на Участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с позицией истца по встречному иску, что ФИО4 на законных основаниях приобрела у ФИО7 Участок.

Суду не представлено достоверных и объективных доказательств недобросовестного поведения ФИО4 на момент приобретения Участка.

Таким образом, требование ФИО4 о признании ее добросовестным приобретателем Участка является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО4 на оплату госпошлины в размере 3000 рублей подлежат взысканию с истца по первоначальному иску - ФИО5

Суд, исходя из требований ст.98, 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с истца по первоначальному иску - ФИО5 в пользу ФИО4 понесенные последней судебные расходы на оплату услуг представителя, но в размере 25000 рублей, которую суд считает разумной исходя из учета категории дела, объема заявленных требований, сложности дела и длительности судебного разбирательства, начиная с момента первоначальной подачи иска, объема заявленных требований и объема удовлетворенных требований встречного иска, с учетом возражений представителя истца.

В силу ст.144 ГПК РФ, суд считает, что обеспечительные меры, принятые определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в последующем дело №) подлежат отмене, поскольку оснований для их сохранения не имеется.

Руководствуясь, ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО12 к ФИО2 о признании права собственности отсутствующим оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать ФИО4 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ФИО3.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату госпошлины 3000 рублей, в возмещение расходов на представителя 25000 рублей.

В остальной части требований ФИО4 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Нахимовского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (в последующем дело №), в виде запрета на совершение регистрационных действий с земельным участком с кадастровым номером № – ОТМЕНИТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.07.2025 года.

Судья Романов С.А.