Приговор № 1-68/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 14 февраля 2020 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора Кондрашовой М.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Левина А.Л., Шестаковой Г.В.,

потерпевшей Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении граждан <>:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего основное общее образование (9 классов), не женатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

30 апреля 2015 года Озерским городским судом Челябинской области за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ( несовершеннолетний), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор суда от 18 декабря 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

30 сентября 2015 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, (несовершеннолетний), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 августа 2015 года) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 марта 2018 года по отбытии срока наказания;

10 июня 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.;

15 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

27 января 2020 года Озерским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего начальное образование (8 классов), холостого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:

17 ноября 2014 года Озерским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (несовершеннолетний) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год;

21 января 2016 года Озерским городским судом Челябинской области за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (несовершеннолетний), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор от 17.11.2014 года), ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, без ограничения свободы и без штрафа;

11 февраля 2016 года Озерским городским судом Челябинской области по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (несовершеннолетний), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.01.2016 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

освобожденного 26 июля 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 ноября 2019 года до 22 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на неохраняемой стоянке, расположенной во дворе дома № 14 по ул. Царевского в г. Озерске Челябинской области, вступили в предварительный сговор, направленный на совместный угон автомобиля с указанной выше стоянки. С этой целью они, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, подошли к припаркованному на неохраняемой стоянке автомобилю ВАЗ 2107 регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №2, после чего ФИО2 открыл переднюю водительскую дверь, путем взлома замка двери с использованием находящейся при нем отвертки, и отпирания запорного устройства, а ФИО1 после этого сел на переднее водительское сидение автомобиля и, сорвав провода в районе замка зажигания, путем поочередного замыкания данных проводов включил зажигание автомобиля с целью запустить его двигатель. В свою очередь, ФИО2 с этой же целью толкнул автомобиль, после чего двигатель автомобиля запустился. ФИО2 сел на водительское сидение за управление автомобилем, а ФИО1 пересел на пассажирское сидение, после чего, действуя в группе лиц по предварительному сговору, на угнанном автомобиле ФИО1 и ФИО2, имея умысел на угон автомобиля без цели хищения, доехали до дворовой территории дома № 18 по ул. Восточная гор. Озерска Челябинской области, где оставили автомобиль на неохраняемой стоянке.

07 ноября 2019 года, в вечернее время, в период до 23 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2, находясь на неохраняемой стоянке в районе дома № 8 по ул. Советская, г. Озерска Челябинской области, вступили в предварительный сговор на совместный угон автомобиля с указанной выше стоянки. С этой целью они, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, подошли к автомобилю ВАЗ 21110 регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №1, после чего ФИО2, открыл переднюю водительскую дверь, путем взлома замка двери с использованием находящейся при нем отвертки, и отпирания запорного устройства, сел на переднее водительское сидение, а ФИО1, находясь на переднем пассажирском сидении, произвел манипуляции с рычагом регулирования габаритными огнями, вследствие чего включил зажигание автомобиля с целью запустить двигатель автомобиля. В свою очередь, ФИО2 с этой же целью нажал на педаль сцепления, из-за чего автомобиль покатился назад, а после того, как он отпустил педаль сцепления, двигатель автомобиля запустился. На угнанном автомобиле ФИО1 и ФИО2 доехали до гор. Челябинска, где оставили автомобиль на неохраняемой стоянке расположенной возле дома № 13 по ул. Марченко, гор. Челябинска.

Кроме того, ФИО2 07 ноября 2019 года, в период времени до 23 часов 00 минут, находясь в автомобиле ВАЗ 21110 регистрационный знак №, расположенном на неохраняемой стоянке в районе дома № 8 по ул. Советская, гор. Озерск Челябинской области, принадлежащем Потерпевший №1, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил из указанного автомобиля автомобильную магнитолу Pioner DEH-1420ub, стоимостью 2500 рублей, и денежные средства, в общей сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению, в результате чего причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3200 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленное ходатайство, пояснили, что полностью согласны с предъявленным обвинением, в содеянном раскаиваются. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявили добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им известны и понятны.

Защитники подсудимых – адвокаты Левин А.Л. и Шестакова Г.В. поддержали заявленное ходатайство.

Потерпевший Потерпевший №1, просивший рассмотреть уголовное дело без его участия, а потерпевшая Потерпевший №2 и государственный обвинитель в судебном заседании на особый порядок судебного разбирательства согласны.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного расследования и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенные каждым из них преступления не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевшие, защитники и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

С учетом изложенного, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 в отношении каждого потерпевшего Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, действия ФИО2 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимым наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, отнесенных согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, а также совершенного ФИО2 преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом исследовалась личность подсудимых.

ФИО1 не женат, на иждивении детей и иных не трудоспособных лиц не имеет, не трудоустроен, в быту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом – по характеру спокойный, тихий, необщительный, был замечен в употреблении спиртных напитков, склонен к совершению противоправных поступков, вместе с тем, жалоб на поведение в быту не поступало (т.2 л.д.142), состоит на учете врача психиатра с детства с диагнозом <>, у врача нарколога на учете не состоит (том 2, л.д.135).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2449 от 05-24 декабря 2019 года (т.1 л.д.210-213), ФИО1 <>

ФИО2 холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет, в быту по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом – не трудоустроен, необщителен, с соседями отношения не поддерживает, был замечен в состоянии опьянения, вместе с тем, жалоб и замечаний на поведение в быту не поступало (т.2 л.д.93), с детства наблюдается у врача психиатра с диагнозом <>, у врача нарколога на учете не состоит (т.2 л.д.95). По месту предыдущей работы в <>, охарактеризован положительно, как добросовестный, дисциплинированный работник. По месту проживания <адрес> со слов соседей, ФИО2 вежливый, общительный, в конфликтах замечен не был.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2450 от 24 декабря 2019 года (т.1 л.д.225-227), ФИО2 <>

Смягчающими наказание обстоятельствами в действиях ФИО1 и ФИО2 по каждому преступлению суд признает: полное признание своей виновности, раскаяние в содеянном, наличие изменений психики, не исключающих вменяемости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, как по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в отношении каждого из подсудимых, так и по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 в виде объяснений последних в которых, они сообщают об обстоятельствах совершения указанных преступлений в день и до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д. 111-112, т.2, л.д. 60).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

Поскольку в действиях ФИО1 и ФИО2 установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначает каждому наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ (размер наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Кроме того, суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, в связи с чем, при назначении наказания за преступления, совершенные каждым из подсудимых, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (о том, что при особом порядке срок наказания не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд считает нецелесообразным применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенных ФИО1 и ФИО2 указанных тяжких преступлений на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу, что за каждое содеянное подсудимым преступление, ФИО1, освободившемуся из мест лишения свободы 16 марта 2018 года, имеющего непогашенную судимость, вновь, совершившему два умышленных преступления против собственности, отнесенных законом к категории тяжких, и ФИО2, освободившемуся из мест лишения свободы 26 июля 2018 года, имеющего непогашенную судимость, вновь, совершившему три умышленных преступления против собственности, два из которых отнесены законом к категории тяжких, одно – к категории небольшой тяжести, что в совокупности с характеризующими данными каждого подсудимого, свидетельствует о том, что ФИО1 и ФИО2 на путь исправления вставать не желают, своего исправления не доказывают, назначенное каждому из них ранее наказание в виде реального лишения свободы своей цели исправления и восстановления социальной справедливости не достигают.

В связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 за каждое совершенное ими преступление наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания или условное осуждение не приведут к исправлению подсудимых, не предупредит совершение ими новых преступлений, а также будут социально не справедливыми.

Тем самым, суд не находит оснований для применения к ФИО1 и ФИО2, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, равно как не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ о назначении альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, ФИО1 осужден приговором Озерского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно правовой позиции Верховного Суда, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части 5 статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание ФИО1 надлежит назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговором от 27 января 2020 года.

Также, судом установлено, что 15 января 2020 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Приговор в законную силу не вступил, поскольку обжалован.

При таких обстоятельствах, вопрос о присоединении неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 15 января 2020 года не вступившего в законную силу, не обращенного к исполнению, обжалованного в апелляционном порядке и наказания, назначенного настоящим приговором, решен быть не может.

При этом, суд полагает, что решение об окончательном сроке наказания ФИО1 по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 15 января 2020 года а подлежит принять в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ по вступлении судебных решений в законную силу.

Также, судом установлено, что 10 июня 2019 года ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб. Данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимые ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии общего режима.

Оснований для назначения отбывания лишения свободы в колонии-поселении не имеется, поскольку ими совершены тяжкие преступления по ч.2 ст. 166 УК РФ, поэтому в соответствии с п. "б" части 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии общего режима,

В обеспечение исполнения наказания в виде лишения свободы, меру пресечения ФИО1 и ФИО2 подлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

По делу прокурором ЗАТО г. Озерск в интересах потерпевшего Потерпевший №1 был заявлен гражданский иски о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением в размере 3200 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данный иск признал полностью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлена виновность ФИО2 в причинении имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в заявленном размере, то иск подлежит удовлетворению.

Потерпевшей Потерпевший №2 был заявлен иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в равных долях суммы ущерба в размере 22229 руб. 16 коп., то есть по 11114 руб. 58 коп., а также услуги представителя по 1250 руб. с каждого.

Вместе с тем, при разрешении гражданского иска, суд учитывает, что в обоснование своих доводов, Потерпевший №2 представлено экспертное заключение не по числу гражданских ответчиков, исковые заявления для вручения последним были не читаемы. Кроме того, гражданским ответчикам необходимо дополнительное время для исследования экспертного заключения, то есть требуется дополнительная проверка, дополнительные расчеты, что в свою очередь, требует отложения судебного разбирательства. На основании этого, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд считает необходимым признать за Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного виновными действиями ФИО1 и ФИО2 с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, судебные издержки в виде оплаты услуг защитника, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с подсудимого ФИО1 не взыскиваются.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-83 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Озерского городского суда Челябинской области от 27 января 2020 года, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Озерска Челябинской области от 10 июня 2019 года исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми ) месяцев лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, после чего отменить.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 и ФИО2 со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 09 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 09 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

- выданные ФИО6, ФИО7, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 – оставить у них, освободив от обязанности по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – Е.Е. Шишкина