Решение № 12-21/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-21/2020

Мировой судья судебного участка №31 Дело №12-21/2020

Усть-Камчатского судебного района

Камчатского края Пустобаева Е.С.


РЕШЕНИЕ

п. Ключи Усть-Камчатского района 22 сентября 2020 года

Камчатского края

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Михайлова И.Г., при секретаре Козловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Усть -Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Усть -Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал на грубое нарушение установленного законом порядка привлечения его к административной ответственности, не выполнение судьей требований ст. ст. 24.1, 26.1, ч. 3 ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаясь с результатами проведенного в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указывает, что сотрудник ГИБДД не разъяснил ему его права, в том числе право не согласиться с результатами освидетельствования, не предоставил лист для изложения объяснений. При проведении освидетельствования в медицинском учреждении ему был предоставлен прибор с вставленным мундштуком, что судьей не было принято во внимание. Целостность клейма государственного доверителя отсутствовала, не было предоставлено свидетельство о поверке и паспорт технического средства на прибор. Поскольку вставленный в трубку мундштук был не новый, это отразилось на результатах измерения. Обращает внимание на отсутствие его подписи в актах, в том числе в акте медицинского освидетельствования, и невыдаче ему копий протоколов на месте правонарушения, а направлении их почтовой связью.

Указывает, что необоснованность признания судьей в качестве надлежащего доказательства видеозаписи, которая состоит из нарезного материала, в протоколах отсутствует ссылка на полное наименование технического средства, которым производилась видеосъемка. Ссылается на то, что инспекторы ГИБДД намеренно затягивали время после проведения медицинского освидетельствования, чем лишили его самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в течение 3-х часов.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю обжалуемое постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу положений ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут ФИО1 на участке автодороги в районе <адрес> в <адрес> Камчатского управляя транспортным средством - автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, был остановлен государственным инспектором ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВД России, который выявив у данного водителя признак опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался (л.д. 3).

Согласно подп. "а" п. 10 Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых.

В результате медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ КК «Ключевская районная больница», у указанного водителя было установлено состояние опьянения (л.д.4).

Заключение о состоянии опьянения у ФИО1 в результате употребления алкоголя вынесено при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения, проведенного с интервалом 13 минут, что в целом согласуется с п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308). Так, при первом исследовании у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,76 мг/л, при повторном - 0,7 мг/л (л.д. 4).

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно: рапортом госинспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВУД России ФИО2, сведениями, содержащимися в протоколах об административном правонарушении об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копиях лицензий на осуществление медицинской деятельности, свидетельстве о поверке 01-№, показаниях инспектора ОГИБДД Усть-Камчатского МО МВУД России ФИО2, опрошенного при рассмотрении дела, приобщенной к материалам дела видеозаписью, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенная в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили судье верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, в том числе о том, что ему не разъяснялись сотрудником ГИБДД его права, о предоставлении ему при прохождении медицинского освидетельствования не нового мундштука на алкотесте, что, по его мнению отразилось на результате освидетельствования, являлись предметом надлежащей проверки мирового судьи, обоснованно отклонены им по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что ему не был предоставлен лист для объяснения, в котором он бы смог указать о своем несогласии с результатами медицинского освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку свою позицию по поводу совершенного административного правонарушения он собственноручно изложил в составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, не принимаются, поскольку по настоящему делу ему вменяется управление транспортным средством в состоянии опьянения, которое установлено при проведении медицинского освидетельствования в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,76 мг/л, при повторном исследовании - 0,7 мг/л.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялось его право не согласиться с результатами освидетельствования основаны на неверном толковании правовых норм, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности в связи с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, выявленного в медицинском учреждении, при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не при проведении сотрудниками полиции процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п.п. 224 и 228 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Установление данного обстоятельства является достаточным для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы дела свидетельствуют о соблюдении должностными лицами процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том что, видеозапись является недопустимым доказательством и подлежит исключению из доказательной базы также были предметом рассмотрения мировым судьей, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований также не усматриваю.

При этом при рассмотрении дела мировым суд ФИО1 возражений относительно законности видеозаписи не высказывал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. При производстве процессуальных действий и их закреплении участвовали понятые. Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в обжалуемом постановлении доказательства, и их оценка являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

Заявителем не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки мирового судьи, все доводы ФИО1 были исследованы мировым судьей и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматриваю.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, не в максимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен, дело рассмотрено в соответствии с правилами подсудности, определенными в ст. 23.1 данного Кодекса.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №32 Усть -Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.Г. Михайлова