Апелляционное определение № 33-3254/2026 Ж-2279/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-5789/2024

фио Ж-2279/2026

апелляционное производство № 33-3254/2026

УИД 77RS0023-02-2024-005124-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Савёловского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 14.08.2021 г. истцом на карту №5536 9138 13695504 адрес Банк» были перечислены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за приобретение керамической плитки (с указанием соответствующего назначения платежа) неизвестному ей лицу по представленному номеру карты строителем, производящим на тот момент работы в квартире истца. Позже истцу стало известно, что платеж ошибочный, поскольку физическое лицо, владеющее данной банковской картой, не имеет отношения ни к строительным материалам, ни к их продаже. Связаться с владельцем данной банковской карты истец не смогла, так как перевод производился по номеру карты. Просила суд взыскать с адрес Банк» неосновательное обогащение в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика адрес Банк», извещенного надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2021 г. истцом на карту № 5536 9138 13695504 адрес Банк» были перечислены денежные средства в размере сумма в качестве оплаты за приобретение керамической плитки (с указанием соответствующего назначения платежа) неизвестному ей лицу. Номер карты был представлен истцу строителем, производящим ремонтные работы в квартире истца. Позже истцу стало известно, что платеж был ошибочным, поскольку физическое лицо, владеющее данной банковской картой, не имеет отношения ни к строительным материалам, ни к их продаже.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения иска, поскольку действия истца по перечислению денежных средств на карту незнакомого лица произведены добровольно и намеренно, фио не предоставлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении ответчиком адрес Банк» денежных средств истца или наличия какого-либо обязательства между сторонами.

При этом суд исходил из того, что перевод денежных средств произведен истцом самостоятельно, адрес Банк» не удержал у себя денежные средства или какое-либо иное имущество истца, а напротив, операция совершена на счет неизвестного лица, банковские реквизиты которого были указаны истцом, Банк произвел перечисление денежных средств на основании реквизитов, указанных истцом, по распоряжению последней, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимала попытки к отзыву своего распоряжения на перечисление денежных средств по указанным реквизитам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд не произвел замену ответчика, не рассмотрел ходатайство истца о замене ответчика, чем нарушил право истца на судебную защиту, судебной коллегией отклоняются, поскольку из ходатайств о замене ответчика (л.д. 30, 31) следует, что истцом фио не указан иной ответчик кроме адрес Банк», уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ с соблюдением положений ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не подано, не смотря на то, что на запрос суда были получены от ответчика сведения о владельце карты, то есть о получателе денежных средств – ФИО2 фио, имеющей адрес регистрации: адрес (л.д. 21). Таким образом, права истца судом не нарушены, она не лишена возможности подать иск к надлежащему ответчику с соблюдением правил территориальной подсудности спора в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец предприняла меры по возврату денежных средств, не свидетельствует о том, что ошибочно перечисленные истцом иному лицу денежные средства должен вернуть ответчик адрес Банк» как получивший неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные судебной коллегией по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ГПК РФ в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савёловского районного суда адрес от 17 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.

Председательствующий


Судьи