Решение № 2А-110/2024 2А-110/2024(2А-671/2023;)~М-668/2023 2А-671/2023 М-668/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2А-110/2024

Дело № 2а-110/2024

22RS0002-01-2023-001126-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 07 февраля 2024 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Палкиной Т.В.

при секретаре Бобровской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО СК «Гелиос» к врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, ГУФССП России по Алтайскому краю о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц ОСП Алтайского района УФССП России по Алтайскому краю,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Гелиос» через представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с указанным административным иском врио начальника отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит:

- признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, выразившееся в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); не организации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в соответствии со ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неосуществлении в пределах свой компетенции контроля в установленной сфере деятельности по исполнению исполнительного листа ФС № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- обязать врио начальника ОСП <адрес> старшего судебного пристава ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 в течение 3- х рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновления исполнительного производства в отношении ФИО2, а также путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьём производстве будет находится данное исполнительное производство, о направлении запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, выразившееся нарушении ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в части не рассмотрения и непредставления ответа на заявление гражданина; нарушение п. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в части непринятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа ФС № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), нарушении ст. ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части не направления в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и невозврате оригинала исполнительного листа ФС № (период оспариваемого бездействия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2;

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указывает, что в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО9 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО2 в пользу ОО СК «Гелиос» задолженность в размере 90668,2 руб.. Требования, указанные в исполнительном документе должником до настоящего времени не исполнены. Административным истцом в адрес ОСП <адрес> было ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства №-ИП. Однако до настоящего времени ответ на заявление в адрес административного ответчика не поступал. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из сведений с официального сайта ФССП России стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако копия данного постановления и оригинал исполнительного документа в адрес административного истца направлен не был, исполнительный документ находился в ОСП <адрес> без исполнения более 2 месяцев, что лишало административного истца на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.

Кроме этого, административный ответчик врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8 в нарушение положений ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» не приняла соответствующие меры по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ей отделения, не организовала работу подразделения судебных приставов, не осуществила в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности по исполнению исполнительного листа ФС №.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО9 не применены меры принудительного исполнения, а именно не направлены запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов и кредитно-финансовые организации о предоставлении информации о наличии открытых и закрытых счетов на имя ФИО2 и движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату направления запросов. Тем самым судебный пристав ФИО9 допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по принудительному исполнению.

В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Гелиос» ФИО5 не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном иске просил дело рассмотреть в отсутствие административного истца.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>.

Административные ответчики врио начальника - старший судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8, судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляли.

Судебный пристав ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 предоставила письменный отзыв на иск, из содержания которого следует, что судебным приставом исполнителем ФИО9 были своевременно предприняты все меры направленные на своевременное, качественное исполнение исполнительного документа, был осуществлен выезд по месту жительства должника, где установлено, что должник по указанному адресу не проживает, его место жительство не установлено. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с не установлением места нахождения должника.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа выданного Алтайским районным судом <адрес> № № по делу № и заявления представителя ООО СК «Гелиос» ФИО4 судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании задолженности имущественного характера с ФИО2 в пользу ООО СК «Гелиос» в размере 90668,2 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для установления движимого и недвижимого имущества, доходов должника судебным приставом-исполнителем ФИО9 в рамках исполнительного производства в порядке межведомственного обмена направлялись запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, ГУ МВД России), кредитные организации, Пенсионный Фонд, ФНС, центр занятости населения, а также операторам сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесен акт о совершении исполнительных действий, согласно которым ею осуществлён выезд по месту жительства должника и установлено, что должник ФИО2 по месту регистрации не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо невозможности получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении ФИО2 и оригинал исполнительного листа направлены в адрес взыскателя ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ, получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

По смыслу закона, суд может признать незаконным бездействие должностного лица, если оно не соответствует нормативным правовым актам и повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем из материалов исполнительного производства следует, что с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем для установления движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, Пенсионный Фонд, ФНС, а также операторам сотовой связи, осуществлен выход в адрес должника, выносилось постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объём необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учётом принципов целесообразности и достаточности.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9 в установленные законом сроки были приняты все предусмотренные законом об исполнительном производстве меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного закона.

К доводу административного истца о непредставлении ему необходимой информации о ходе исполнительного производства суд относится критически, поскольку законодательством об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя обо всех совершаемых исполнительных действиях. При этом стороны исполнительного производства имеют право на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства, посредством ознакомления с материалами исполнительного производства, и непосредственного участия в нем.

Кроме того, в настоящее время имеется техническая возможность на сайте http://fssp.gov.ru/ дистанционно получать всю необходимую информацию как взыскателю, так и должнику, без посещения службы судебных приставов, для чего заявитель мог воспользоваться сервисом «личный кабинет стороны исполнительного производства».

При этом каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца в результате непредставлении информации, в материалы административного дела, вопреки требованиям пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ООО СК «Гелиос» не представлено. Сведения об утрате возможности принудительного взыскания с должника имеющейся задолженности в деле отсутствуют.

Разрешая административные требования административного истца о признании незаконными бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8 суд исходит из следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, законом определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, и не установлена обязанность главного судебного пристава осуществлять непосредственный контроль за осуществлением судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и мер принудительного исполнения по конкретному производству.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

По смыслу пункта 1 части 9 статьи 226, пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, обязательным условием для удовлетворения административного иска о признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установленный судом факт нарушения подлежащих восстановлению прав, свобод или законных интересов административного истца.

Между тем, учитывая, что права административного истца, являющегося взыскателем по возбужденному исполнительному производству в отношении должника ФИО2, действия по которому осуществляет судебный пристав-исполнитель, в чьем производстве находится исполнительный документ, и на котором лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в рассматриваемом случае не нарушены, а также принимая во внимание, что исполнительное производство №-ИП не находится в производстве врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8 следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у этих должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа. В заявленном требовании о признании незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8, выраженное в ненадлежащем выполнении своих должностных обязанностей, административный истец фактически просит суд дать оценку работе врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП <адрес> ФИО8 не в связи с действиями по исполнению возбужденного исполнительного производства, а в связи с общими полномочиями руководителя по организации деятельности своих подчиненных, что в данном случае не может являться предметом судебной проверки.

Учитывая, что судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административными ответчиками прав и законных интересов взыскателя ООО СК «Гелиос» по вышеуказанному исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, заявленные административным истцом требования суд оставляет без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО9, старшему судебному приставу отделения судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес>, ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.В. Палкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Палкина