Приговор № 1-83/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 1-83/2019

Дело № 1- 83/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 13 ноября 2019 года

Ярковского района Тюменской области

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретаре судебного заседания Мулюковой М.М., с участием:

государственного обвинителя – прокурора Ярковского района Тюменской области Шевцова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06.08.2013 Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 29.01.2015 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы;

- 15.09.2014 Ярковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Ярковского районного суда Тюменской области от 10.02.2015 условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в места лишения свободы; постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 18.09.2015 на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Ярковского районного суда от 06.08.2013, окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы; освобождён 07.02.2017 по постановлению Каслинского городского суда Челябинской области от 26.01.2017 условно – досрочно на неотбытый срок 3 месяца 2 дня;

- 13.07.2018 Ярковским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 02.11.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 122 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, совершено подсудимым в д. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в темное время суток, в период времени с 01.07.2019 по 23.07.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения с целью совершения <данные изъяты> хищения чужого имущества прибыл к дому <адрес>, принадлежащему А.Г.Г.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея на то законных оснований, осознавая, что своими действиями нарушает гарантированное ст.25 Конституции Российской Федерации право А.Г.Г. на неприкосновенность жилища и желая этого, против воли потерпевшей, при помощи принесенной с собой монтировки (гвоздодера) разбил окно в доме, через которое незаконно проник в вышеуказанное жилище, откуда <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитил TV (телевизионную) тумбу, стоимостью <данные изъяты>, триммер - кусторез бензомоторный «CARVER» GBC-043М, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие А.Г.Г.

Похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с 01 по 23 июля 2019 года в тёмное время суток находился в состоянии алкогольного опьянения, когда решил похитить из дома А.Г.П. имущество. С указанной целью прибыл к дому потерпевшей на <адрес>, где безуспешно пробовал вскрыть входную дверь принесённым гвоздодёром, а затем разбил стекло в кухне и проник в дом. Осмотрев обстановку, похитил тумбу для телевизора и триммер-кусторез. Тумбу продал К.О.В., а триммер – М.С.И. Однако, протрезвев через несколько дней, решил вернуть похищенное обратно, для чего выкупил тумбу и при помощи родственника К.В.В. поместил обратно в дом потерпевшей, а также вставил новый стеклопакет в отсутствие А.Г.П. Похищенный триммер изъяли полицейские, а гвоздодёр он выдал сотрудникам полиции, а также извинился перед потерпевшей. Подтверждает своё признательное заявление.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, помимо его собственных признательных показаний, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний потерпевшей А.Г.Г., данных в ходе предварительного расследования (л.д.35-38) следует, что по адресу: <адрес> находится принадлежащий ей, но оформленный на брата А.Г.Г. жилой дом с земельным участком. Около двух лет её семья в доме не проживает, т.к. переехали в <адрес>, однако в помещении находятся телевизор, приставка, мягкая мебель, часть носимых вещей. Последний раз в <адрес> были в начале мая 2019 года, вещи находились на своих местах. В сентябре 2019 она прибыла в <адрес> проверить дом. Двери открыла своим ключом, беспорядка не обнаружила. В зальной комнате за диваном обнаружила отсутствие триммера-кустореза марки «Carver» бензомоторный GBC-043М оранжевого цвета, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Также обратила внимание, что окно в кухне было приоткрытым, а под окном на улице лежали осколки стекла, у стены стоял стеклопакет, которого ранее не было. Кроме того, на входной двери дома заметила повреждение - след отжима.

Впоследствии ей стало известно, что кражу триммера - кустореза и TV-тумбы из дома совершил ФИО1, который причинил ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Однако затем подсудимый принес свои извинения, похищенное возвратил, вставил разбитое стекло в окне дома.

Показания потерпевшей подтверждаются протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с графической таблицей к нему осмотрен <адрес> в ходе чего участвующей А.Г.Г. указано на окно в кухне, которое было обнаружено приоткрытым, зафиксировано отсутствие триммера, на входной двери - след отжима; обнаружены и изъяты 2 отрезка липкой ленты со следами рук, слепок следа орудия взлома, зафиксированы TV-тумба и ее размеры, разбитый стеклопакет (л.д.9-21).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.А.П., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 70-72) следуют показания аналогичные по содержанию показаниям потерпевшей. Дополнительно свидетель пояснил, что факт хищения имущества его мамой - А.Г.П. был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельствами № № подтверждается право собственности А.Г.Г., соответственно, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.42-43).

Согласно сведений сети «Интернет» среднерыночная стоимость триммера-кустореза составляет от <данные изъяты>, TV-тумбы - <данные изъяты> (л.д.30).

Из гарантийного талона следует, что триммер-кусторез марки GBC-043М приобретён в магазине ИП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля М.С.И., данных в ходе предварительного расследования (л.д.53-56) следует, что в июне - июле 2019 года по предложению знакомого ФИО1 она приобрела у последнего за <данные изъяты> рублей триммер бензиновый в корпусе оранжевого цвета.

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.С.И. из ограды <адрес> изъят триммер - кусторез бензомоторный GBC-043М, что зафиксировано соответствующим протоколом (л.д.57-61).

Протоколом осмотра предметов с графической таблицей к нему осмотрен триммер - кусторез бензомоторный GBC-043М, принадлежащий А.Г.Г., который последняя опознала как принадлежащий ей (л.д.62-65).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ триммер - кусторез бензомоторный GBC-043М признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д.66).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ 2 отрезка липкой ленты со следами рук (1-с левой стеклянной дверцы, 2-с правой стеклянной дверцы), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.92).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята металлическая монтировка (гвоздодер) (л.д.101-104).

Из заключения трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на слепке из полимерного материала имеется след отжима, пригодный для определения групповой принадлежности орудия его оставившего, но не его идентификации. След отжима на слепке мог быть оставлен одним из раздвоенных концов рабочего, лапчатого конца металлической монтировки (гвоздодера), изъятой в ходе выемки у гр.ФИО1 или иным другим предметом с рабочей поверхностью близкой по форме и размерам (л.д.96-98).

Постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, слепок следа орудия взлома, металлическая монтировка (гвоздодер), TV-тумба признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.105, 106).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.И.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 73-74) следует, что она проживает совместно с ФИО1, имеют на иждивении двоих малолетних детей. В июле 2019 года вместе с подсудимым она ездила в <адрес>, где в магазине на <адрес> по просьбе ФИО1 делала заказ на изготовление стеклопакета. В настоящее время ей известно от подсудимого, что он незаконно проник в дом к А.Г.П., откуда похитил триммер и тумбу, которые продал жителям <адрес>. Впоследствии тумбу выкупил и вернул в дом. Стеклопакет был необходим, чтобы заменить разбитое им окно.

Показания указанного свидетеля подтверждаются копией заказа № компании «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Ю.В. об изготовлении стеклопакета на общую сумму <данные изъяты> рублей, за которым заказчик прибудет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.О.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 77-78) следует, что в июле 2019 года в вечернее время к ней обратился ФИО1 у которого она приобрела тумбу под телевизор за <данные изъяты> рублей. Спустя несколько дней от подсудимого ей стало известно, что он проник в дом к А.Г.П., разбив окно, а приобретённая ею тумба похищена у потерпевшей, в связи с чем, она вернула таковую ФИО1

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля К.В.В., данных в ходе предварительного расследования (л.д. 79-80) следует, что возможно в июле 2019 по просьбе своего родственника - ФИО1 прибыл в <данные изъяты>, чтобы помочь вставить стеклопакет в окно дома А.Г.П., которое последний разбил.

Вместе пришли к дому потерпевшей, где он подсвечивал телефоном Клипперту, который вставил стеклопакет. Видел, что у дома стояла разбитая оконная рама, а у окна лежали осколки стекла. Через некоторое время подсудимый рассказал, что из указанного дома он похищал триммер и тумбу под телевизор, однако затем тумбу выкупил и вернул обратно, а вернуть триммер не успел. Кроме того, помогал ФИО1 занести в дом А.Г.П. тумбу, которую подсудимый доставил от дома К.О.В..

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей П.С.А., Р.В.Ю. следует, что подсудимый в связи с наличием условного осуждения состоит на учёте в уголовно-исполнительной инспекции, а также на профилактическом учёте в ОП № 2. ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ на него судом была возложена дополнительная обязанность. С подсудимым проводится профилактическая работа, однако исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые суд не находит оснований подвергать сомнению.

Показания потерпевшей, а также свидетелей, данных в ходе предварительного расследования у суда также не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора ФИО1, суд не установил.

Действия подсудимого суд квалифицирует п. «А» ч.3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что подсудимый с целью хищения, путём уничтожения оконного стекла незаконно проник в жилое помещение, где находилось имущество, принадлежащее потерпевшей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений; данные о личности ФИО1, а именно: ранее судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода, по информации уголовно – исполнительной инспекции характеризуется <данные изъяты>, допускал нарушения порядка отбывания наказания, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает явку с повинной, признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений, состояние здоровья в связи с наличием тяжелого заболевания как у самого подсудимого, его сожительницы, так и их малолетнего ребёнка.

В действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый, совершивший умышленное тяжкое преступление, ранее - 15.09.2014 был осужден Ярковским районным судом Тюменской области за совершение тяжкого преступления к лишению свободы, условное осуждение по которому 10.02.2015 отменено, отбывал наказание в местах лишения свободы, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, а также отягчающего вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, поскольку ранее назначенные ему наказания не оказали своего воспитательного воздействия, с учётом положений ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения ст.64, а также ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

Поскольку новое тяжкое преступление совершено ФИО1 в период отбывания условной меры наказания по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 13.07.2018 и мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 02.11.2018, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по указанным приговорам подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, согласно которой к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При решении вопроса о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного Кодекса Российской Федерации, назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что слепок следа орудия взлома, металлическую монтировку (гвоздодер) следует уничтожить; 2 отрезка липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле; триммер - кусторез бензомоторный GBC-043М, TV-тумбу – передать законному владельцу А.Г.Г.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 13.07.2018, приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 02.11.2018 в отношении ФИО1 - отменить.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ярковского районного суда Тюменской области от 13.07.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области от 02.11.2018 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении подсудимого изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу из зала суда. Срок наказания исчислять с 13.11.2019 года.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 13.11.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу включительно в срок лишения свободы согласно п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: слепок следа орудия взлома, металлическую монтировку (гвоздодер) по вступлению приговора суда в законную силу уничтожить; 2 отрезка липкой ленты со следами рук - хранить при уголовном деле; триммер - кусторез бензомоторный GBC-043М, TV-тумбу – считать возвращенными законному владельцу А.Г.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий судья: