Апелляционное постановление № 22К-521/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 3/1-52/2025

Судья Канаева Е.А. № 22к-521/2025

Верховный Суд Республики Карелия


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 24 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Сивцева Ю.И., обвиняемого М. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Прядко Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прядко Г.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2025 года, которым М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«е,з» ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 08 июня 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, обвиняемого М., адвоката Прядко, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Сивцева о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении 21 апреля 2004 года у д. (.....) по (.....) в г.Петрозаводске умышленного убийства Б.., совершенного по найму общеопасным способом.

21 апреля 2004 года заместителем прокурора Республики Карелия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, срок следствия по которому неоднократно приостанавливался, возобновлялся и продлевался.

09 апреля 2025 года руководителем следственного управления СК РФ по РК срок предварительного расследования продлен по 01 июля 2025 года.

09 апреля 2025 года М. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

09 апреля 2025 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«е,з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 10 апреля 2025 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 08 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прядко в защиту обвиняемого, не соглашаясь с постановлением суда, оспаривая законность задержания М., указывает, что сведения, подтверждающие намерения обвиняемого продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от следствия и суда, в материалах дела отсутствуют. Суд не учел сведения о личности обвиняемого, наличие у него места жительства, положительную характеристику. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г.Петрозаводска Мурадов А.М. доводы жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Проанализировав представленные в обоснование своего ходатайства органами следствия материалы и совокупность всех сведений о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указал в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

При принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть инкриминируемого деяния, обстоятельства его совершения, сведения характеризующие личность М., в том числе, на которые адвокат ссылается в своей жалобе, и обоснованно не усмотрел оснований для избрания ему более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, в том числе свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, подтверждающих обоснованность принятого решения. Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные органом следствия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных, подтверждающих обоснованность подозрения М. в совершении инкриминируемого деяния.

При этом доводы адвоката о незаконности задержания обвиняемого в порядке ст.91,92 УПК РФ являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе и на домашний арест.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 апреля 2025 года, которым обвиняемому М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прядко Г.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць