Апелляционное определение № 33-2440/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 59RS0017-01-2013-000192-09

Дело № 33-2440/2026

Материал в суде первой инстанции № 15/1-96/2025 (дело № 2-177/2013)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 13 февраля 2026 года

Судья Пермского краевого суда Аникина К.С., рассмотрев материал по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» об изменении порядка и способа исполнения решения Губахинского городского суда Пермского края от 01.03.2013 по гражданскому делу № 2-177/2013,

по частной жалобе Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» на определение Губахинского городского суда Пермского края от 07.11.2025 об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда,

установил:

Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Губахинского городского суда от 01.03.2013 в части реализации охотничьего гладкоствольного ружья марки «ИЖ-49» 16 мм калибра серии **, через розничную сеть специализированных оружейных магазинов г.Перми (л.м.5-8), которым просил:

обязать Управление Росгвардии по Пермскому краю принять на хранение охотничье гладкоствольное ружьё марки «ИЖ-49» 16 мм калибра серии **, для последующей реализации либо утилизации.

В обоснование доводов заявления заявитель указал, что решение суда от 01.03.2013 до настоящего времени не исполнено и не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, что обусловлено отсутствием в г.Перми розничной сети специализированных оружейных магазинов либо магазинов, которые нормативно установленным способом имеют возможность реализации огнестрельного оружия, изъятого, в том числе, сотрудниками правоохранительных органов, срок реализации оружия судом в решении не установлен. 04.03.2013 огнестрельное оружие/гладкоствольное ружьё марки «ИЖ-49» 16 мм калибра серии **, передано на склад хранения вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю», в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации либо ее территориальном органе не зарегистрировано, на склад хранения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации не передано. Собственник огнестрельного оружия «ИЖ-49» 16 мм калибра серии **, умер в 2008 году. Право собственности К. и Б. на ружьё прекращено решением суда от 01.03.2013. Кроме того, Б. умерла, К. выразила отказ от получения денежных средств от реализации оружия. Установленный законом срок нахождения указанного оружия на складе хранения вооружения ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Пермскому краю» истек. Решение территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации данного огнестрельного оружия/гладкоствольного ружья в МО МВД России «Губахинский» не поступало. Обращение № 47/7008 от 18.05.2025 МО МВД России «Губахинский» о возможности передачи оружия в Управление Росгвардии по Пермскому краю оставлено без рассмотрения. В связи с изложенным у МО МВД России отсутствует фактическая возможность реализации указанного оружия, а также нормативные основания для его хранения.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 07.11.2025 заявление Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» об изменении способа исполнения решения суда от 01.03.2013 по гражданскому делу № 2-177/2013 оставлено без удовлетворения (л.м.18-20).

Не согласившись с постановленным определением, Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» обратился с частной жалобой (л.м.26-27), в которой просил определение отменить, приводя доводы о том, что в настоящее время исполнение решения невозможно в связи со смертью одного из членов семьи бывшего собственника/владельца оружия - Б. и отказа от денежных средств за реализацию данного оружия вторым членом семьи - Г. Отсутствие либо наличие в г.Перми розничной сети специализированных оружейных магазинов, либо магазинов, имеющих возможность нормативно установленным способом реализовать изъятое оружие, не имеет правового значения. Под реализацией имелась не продажа оружия, а направление его для нужд специальной военной операции. Судом не дана правовая оценка бездействию подразделения национальной гвардии, в адрес которого направлено обращение от 16.05.2025 № 47/7008, в нем указано на сверхнормативное хранение оружия на складе временного хранения и об отсутствии надлежащего контроля в части действий по принятию данного охотничьего ружья подразделением национальной гвардии.

В отзыве на частную жалобу Управление Росгвардии по Пермскому краю просило в удовлетворении частной жалобы отказать (л.м.51).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу определения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материала, решением Губахинского городского суда от 01.03.2013 по гражданскому делу № 2-177/2013 удовлетворены исковые требования Межмуниципального отдела МВД РФ «Губахинский», прекращено право собственности К. и Б. на охотничье гладкоствольное ружьё марки «ИЖ-49» 16 мм калибра серия **, разрешено реализовать охотничье гладкоствольное ружьё марки «ИЖ-49» 16 мм калибра **, через розничную сеть специализированных оружейных магазинов г.Перми с передачей К. и Б. вырученной от продажи оружия суммы за вычетом затрат, связанных с отчуждением оружия (л.м.9-10).

Решение Губахинского городского суда от 01.03.2013 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 03.04.2013.

02.09.2025 Межмуниципальный отдел МВД России «Губахинский» обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения Губахинского городского суда от 01.03.2013, указав, что способом, указанным в решении, оно не может быть исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих и не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено, в том числе, не доказано, что заявитель обращался в специализированную торговую организацию, что такая организация в г.Пермь отсутствует, в законодательстве отсутствуют положения, наделяющие войска национальной гвардии полномочиями по принятию оружия, отказ территориального органа данных войск в принятии оружия не представлен, таким образом, право реализации оружия заявителем не утрачено.

Суд апелляционной инстанции правовых оснований не согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.11.2017 № 2664-О, положения части первой статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления. Установление же в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» изъятые или сданные оружие и (или) патроны к нему, находящиеся на хранении в войсках национальной гвардии Российской Федерации либо органах внутренних дел, должны быть отчуждены их собственником в соответствии с гражданским законодательством либо получены собственником в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона в течение одного года со дня приема их на хранение. В случае смерти собственника оружия и (или) патронов к нему указанный срок исчисляется со дня принятия (приобретения) наследства в соответствии с гражданским законодательством. Выморочные оружие и (или) патроны к нему переходят в собственность Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 (далее - Правила оборота оружия), установлено, что торговлю оружием и патронами (составными частями к патронам) к нему на территории Российской Федерации имеют право осуществлять юридические лица на основании лицензии, предоставленной им в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

Юридические лица, имеющие лицензии на торговлю оружием и патронами, принимают на комиссионную продажу оружие и патроны к нему, принадлежащие гражданам Российской Федерации или юридическим лицам, после уведомления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту учета данного оружия о принятом решении продать оружие и патроны к нему (пункт 9 Правил оборота оружия).

Граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие и патроны к нему:

а) юридическим лицам, имеющим лицензии на торговлю оружием и патронами, его коллекционирование или экспонирование, либо государственным военизированным организациям - с предварительным уведомлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту выдачи им разрешения на хранение или хранение и ношение оружия;

б) гражданам, имеющим лицензии на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, - после перерегистрации оружия в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту учета указанного оружия (пункт 13 Правил оборота оружия).

Согласно положениям подпункта ж (10) пункта 15 Правил оборота оружия оружие и патроны могут передаваться юридическим лицам, имеющим лицензии на торговлю оружием и патронами, - гражданами Российской Федерации или юридическими лицами для комиссионной продажи принадлежащих им оружия и патронов к нему после уведомления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа по месту учета данного оружия о принятом решении продать оружие и патроны к нему.

Указанными положениями законодательства предусмотрена возможность передачи оружия гражданами и юридическими лицами, владеющими таким оружием на законных основаниях, специализированным торговым организациям для его комиссионной продажи с уведомлением об этом войск национальной гвардии.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия.

Заявляя о необходимости возложения на Управление Росгвардии по Пермскому краю обязанности принять на хранение спорное охотничье гладкоствольное ружьё для последующей реализации либо утилизации, заявитель не учитывает, что положений, наделяющих Росгвардию полномочиями по принятию на каком-либо праве оружия и его дальнейшей реализации, в том числе комиссионной продаже, ни Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», ни Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» не содержат.

Доводы частной жалобы о бездействии подразделения национальной гвардии, в адрес которого, как утверждает заявитель, было направлено обращение от 16.05.2025 № 47/7008 (л.м.14-15), своего подтверждения не нашли, заявителем не представлено доказательств того, что такое обращение направлялось в адрес Росгвардии, по информации Росгвардии такое обращение в их адрес не поступало (л.м.51).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, указывая на невозможность исполнения решения суда приведенным в нем способом, заявитель в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обращения в специализированную торговую организацию с целью продажи спорного оружия, как и доказательств того, что такая специализированная торговая организация отсутствует в г.Перми, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, не представляется возможность сделать вывод о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Таким образом, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих бесспорные и безусловные основания для изменения порядка и способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта, заявителем не представлено, судом первой инстанции в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

Вопреки доводам частной жалобы смерть одного из членов семьи бывшего собственника/владельца оружия - Б., отказ второго члена семьи - Г. от денежных средств, которые возможно выручить от реализации спорного оружия, не свидетельствуют о том, что оно не может быть исполнено способом, в нем приведенным (реализация охотничьего гладкоствольного ружья марки «ИЖ-49» 16 мм калибра серия **, через розничную сеть специализированных оружейных магазинов г.Перми).

В целом частная жалоба повторяет позицию заявителя, изложенную в заявлении об изменении порядка и способа исполнения решения, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и по существу сводится к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств. Однако в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с оценкой доказательств по делу не является основанием для изменения или отмены судебного постановления. Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 07.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу Межмуниципального отдела МВД России «Губахинский» - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/