Решение № 12-10/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

№ 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

25 мая 2020 года с. Залесово

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С., рассмотрев жалобу защитника Захарычевой И.Ю, поданную в интересах ФИО3 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 8:25 комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД, установленным по адресу: Алтайский край, с. Залесово, автомобильная дорога Алтай-Кузбасс, 80 км, зафиксировано нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства «ДАФ 75», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства №).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Залесовский районный суд, защитник ФИО3 – Захарычева И.Ю. просит признать постановление должностного лица незаконным и отменить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, которому было передано по договору аренды.

В судебное заседание ФИО3 и его защитник Захарычева И.Ю. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления должностного лица в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В материалах дела имеются, представленные ФИО3: договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между собственником ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) закл

ючен договор аренды транспортного средства - «ДАФ 72», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №, согласно которого страхователем транспортного средства является ФИО3 (срок страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договор заключён в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению транспортным средством; свидетельством о регистрации транспортного средства «ДАФ 72», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; распиской в получении денежных средств в счёт арендной платы (л.д.31 оборот).

Представленные доказательства являются согласованными, непротиворечивыми и в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство во владении ФИО3 не находилось.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО3 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

Поскольку в материалах дела об административном правонарушении не имеется сведений о получении ФИО3 копии обжалуемого постановления, срок на подачу жалобы не пропущен.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника Захарычевой И.Ю, удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.С. Бережнов

<данные изъяты>

<данные изъяты>