Апелляционное постановление № 22-3592/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-237/2024

Судья: Курышова Т.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

законного представителя ФИО2,

осужденной ФИО3,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с основным общим образованием, не военнообязанная, официально нетрудоустроенная, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов.

На ФИО3 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Удовлетворен гражданский иск, с ФИО3 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения ущерба 158000 рублей. В случае отсутствия у несовершеннолетней доходов, иного имущества, достаточных для возмещения вреда, ущерб постановлено взыскать с законного представителя ФИО3 - ФИО4

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката, пояснения осужденной, законного представителя, поддержавших доводы жалобы о не согласии с решением по гражданскому иску, мнение прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала, не согласившись с суммой причиненного ущерба, поскольку из сумки потерпевшего взяла лишь денежную сумму в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая квалификацию содеянного ФИО3, с приговором не согласился в части взыскания с Арабей денежных средств в размере 158000 рублей.

Указывает, что о наличии денежных средств Арабей изначально не знала, из сумки потерпевшего взяла лишь 40000 рублей, остальные, находящиеся в сумке потерпевшего денежные средства взяли иные неустановленные органами предварительного расследования лица.

Считает, что ФИО1 не должна нести ответственность за ущерб, причиненный потерпевшему иными лицами.

С учетом того, что его подзащитная возместила причиненный преступлением ущерб в размере 40000 рублей, защитник просит обжалуемое решение в части гражданского иска отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, за которое она осуждена, не оспаривается, в то же время полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается: показаниями ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, согласно которым, после того как потерпевший попросил ее подержать сумку, пока он будет участвовать в конфликте, она совместно с неизвестной девушкой, которая пожаловалась ей, что потерпевший ударил ее по голове бутылкой, решили осмотреть содержимое сумки потерпевшего, обнаружив там денежные средства, она похитила 40 000 рублей, неизвестная девушка, с которой проверяла содержимое сумки, тоже взяла какое то количество денег, а сумку с ее содержимым они выбросили за трансформаторную будку; показаниями потерпевшего, о том, что он попросил Арабей подержать его сумку, пока участвовал в конфликте, а после его окончания последнюю найти не смог, в сумке находилось 198 500 рублей, которые были похищены, данный ущерб является для него значительным; показаниями законного представителя, данными ею в ходе предварительного расследования; оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными материалам уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена территория, расположенная на Спортивной набережной <адрес>, около фонтана. ФИО5 указал на место, где у него была похищена сумка;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности со стадионом «Динамо», расположенного по адресу: <адрес> «В», в ходе осмотра уточнено место совершения преступления;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемая ФИО3 воспроизвела обстоятельства совершенного ею преступления, указав на трансформаторную будку, где ДД.ММ.ГГГГ она и ранее незнакомая ей девушка проверили содержимое сумки, после чего похитили из сумки деньги, ФИО3 похитила 40000 рублей.

Также виновность Арабей в совершении ею преступления подтверждается иными письменными материалами уголовного дела.

Сомневаться в достоверности и допустимости вышеприведенных и других изложенных в приговоре доказательств суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных выше доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности ФИО3, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия ФИО3 верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, влекущих отмену приговора не установлено.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены степень общественной опасности совершенного преступления, условия жизни и воспитания ФИО3, уровень психического развития, особенности личности, сведения о личности ФИО3

Также судом при назначении наказания учтены смягчающие, отягчающее наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО3, условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены несовершеннолетие подсудимой, признание вины, раскаяние содеянном, отсутствие судимостей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья ФИО3

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено совершение преступления группой лиц, т.к. достоверно установлено, что ФИО3 действовала совместно с неустановленным лицом: осмотрев сумку потерпевшего, каждый из указанных лиц похитил из сумки денежные средства. При этом, дальнейшее распоряжение сумкой и оставшемся в ней имуществом потерпевшего значения для квалификации содеянного не имеют.

Решая вопрос о наказании ФИО3 судом требования ст.ст.88, 89 УК РФ выполнены в полном объеме, установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие оценке.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния обнаруживала социализированное расстройство поведения (МКБ-10 F91.2). Инкриминируемое ей деяние носило целенаправленный, мотивированный и последовательный характер. ФИО3 во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу ФИО3 выявляет признаки: «Социализированного расстройства поведения», она способна понимать характер и значение уголовного производства и своего процессуального положения, способна к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, осуществлению права на защиту с обязательным участием защитника. В настоящее время она может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО3 «Социализированное расстройства поведения» не представляет общественной опасности, либо возможности причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. ФИО3 страдает наркоманией: Синдром зависимости от каннабиоидов. Периодическое употребление. Стадия зависимости неизвестна (шифр по МКБ- 10 F 12.269).

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на вопрос назначения наказания, суд первой интенции обоснованно пришел к выводу о назначении наказания ФИО3 в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО3 наказание с применением ст.88 УК РФ в виде обязательных работ отвечает целям его назначения.

Решение суда достаточно мотивировано, оснований для освобождения подсудимой от наказания не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, не выявлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости возложения в соответствии со ст. 72.1 УК РФ на ФИО6 обязанность пройти лечение от наркомании и (или) медицинскую реабилитацию.

Назначенное ФИО3 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Решение суда в части гражданского иска суд апелляционной инстанции признает верным, основанным на правильном применении ст.ст.1064, 1080 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с гражданским иском не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов уголовного дела, не отрицается самой осужденной ФИО3, в сумке потерпевшего, которую она похитила, находились денежные средства. Часть денежных средств ФИО3 совместно с другим лицом похитили, сумку бросили за трансформаторную будку. Тот факт, что ФИО3, из ее показаний, завладела лишь 40 000 рублей, не освобождает ее от ответственности возместить ущерб, причиненный потерпевшему, поскольку именно в результате совместных действий Арабей и другого лица потерпевшему и был причинен этот ущерб. То, каким образом Арабей и другое лицо распорядились имуществом, находившемся в сумке потерпевшего значения не имеет. В случае установления лица, совместно с которым Арабей совершила преступление и признания его виновным в совершении данного преступления, может быть рассмотрен вопрос о возмещении ущерба солидарно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

С.Л. Арнаут