Решение № 2-4090/2019 2-4090/2019~М-3688/2019 М-3688/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-4090/2019

Дело № 2-4090/2019 18 декабря 2019 года

78RS0017-01-2019-004881-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

С участием прокурора Цугульского А.О.,

при помощнике судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «ЦЕНТР» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 19.02.2018 у дома <адрес> она упала, причиной падения послужила наледь на тротуаре. В результате падения она получила <данные изъяты>. Также истцу причинены моральный вред, который должен быть компенсирован. Обязанность за соблюдение надлежащего состояния тротуаров возложена на ответчика.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, оценив представленные оказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец несет обязанность доказать наличие противоправного поведения ответчика, размер причиненного истцу ущерба и причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, что также разъяснено Верховным Судом РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

С учетом названных норм, суд правильно признал, что в настоящем споре истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, на которой произошло дорожно-транспортного происшествия, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о дорожной деятельности) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела, из объяснений истицы следует, что 19.02.2018 у дома <адрес> она упала, причиной падения послужила наледь на тротуаре. В результате падения она получила перелом со смещением правой плечевой кости.

В медицинской карте амбулаторного больного N 91378 от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СПб ГБУЗ "Городская покровская больница» следует, что истица направлена в больницу поликлиникой № ГМУ академика ФИО2 с диагнозом <данные изъяты>. От госпитализации отказалась, о чем имеется ее подпись.

Согласно сведениям из указанной медицинской карты, в ходе осмотра дежурного ортопеда-травматолога в приемной отделении, со слов истицы она вечером упала <адрес>.

Между тем, не указана дата падения и конкретное место падения.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела истица, бригаду медицинской помощи после падения она не вызывала, к врачу обратилась самостоятельно лишь на следующий день, как это следует из медицинской карты амбулаторного больного.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в иске истица указывает место падение <адрес>, тогда как в ходе осмотра дежурного ортопеда-травматолога в приемной отделении, со слов истицы указано, что она вечером упала на <адрес>.

Разрешая исковые требования в части возмещения вреда здоровью, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что доводы истца о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью, а также факта падения в связи с ненадлежащей уборкой обслуживающей организацией дорожного покрытия, надлежащими доказательствами не подтверждены, вина ответчика не установлена.

В судебном заседании истица точно не смогла пояснить место падения, свидетели, которые могли бы подтвердить обстоятельства падения истицы, отсутствуют.

Доказательства, представленные в материалы дела, не позволяют вынести суждение о том, что действиями ответчика истице причинен вред здоровью в результате ненадлежащего содержания дорог, факт получения истицей травмы не подтверждает обстоятельства и место получения травмы.

Таким образом, учитывая, что истцом надлежащих доказательств, подтверждающих конкретное место падения представлено не было, равно как и не было зафиксировано состояния дорожного покрытия на месте предполагаемого падения, суд первой инстанции приходит к выводу, что истицей не доказан факт получения травмы в результате падения, причиной которого явилась наледь на тротуаре, равно как не представлено доказательств вины ответчика, так как в ходе судебного разбирательства причинно-следственной связи между падением истца и действиями (бездействием) ответчика не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истицей не представлено доказательств получения вреда здоровью в результате действий ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дорог.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, приходит к выводу об отказе в иске о взыскании, понесенных истцом расходов на приобретение корсета, еженедельного ухода, транспортные расходы, обезболивающие, профилакторий, прочие расходы, в которые входит как пояснила истец реабилитации в Израиле, о чем представлен авиабилет, поскольку истцом не представлены доказательства размера, понесенных расходов и необходимость их несения в связи с полученной травмой.

Руководствуясь ст.ст.12, 39, 56, 67-68, 103, 167, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному предприятию «ЦЕНТР» о возмещении вреда, причинённого здоровью, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.12.2019