Решение № 2-1539/2019 2-1539/2019~М-1412/2019 М-1412/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1539/2019

Дело № 2-1539/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Симферополь 12 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе председательствующего судьи – Кветкиной Н.В.,

при секретаре – Зуеве Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма №.20ДД.ММ.ГГГГ.005 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 775 рублей, из которых 7 000 рублей - сумма основного долга, 90405 рублей - проценты за пользование займом, 58 870 рублей - проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, а также 4336,00 рублей государственной пошлины.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» (Заимодавец) и ФИО3 (Заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, в соответствии пунктом 1 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №.26.005 от ДД.ММ.ГГГГ года» сумма предоставленного микрозайма составляет 7 000,00 рублей. Данные денежные средства получены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 000,00 рублей. В соответствии с пунктом 2 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма №.12.26.005 от ДД.ММ.ГГГГ года» договора потребительского займа №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - 20 дней, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что до настоящего времени сумма займа в размере 7 000,00 рублей ФИО3 не возвращена. Кроме того, истец указывает, что согласно пункту 4 раздела «Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года» договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляет 547,5% годовых. Период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равен 861 дню. Соответственно, расчет процентов за пользование займом производится следующим образом: процентная ставка (проценты за пользование займом) = (7 000,00 рублей * 547,5% * 861 дня)/365= 90 405,00 рублей. Также истец полагает, что ФИО3 обязан возместить, помимо суммы основного долга, и проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также штраф за выход на просрочку 1 000 рублей. Истец считает, что ФИО3 обязан вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ наступает срок просрочки исполнения обязательства. Расчет производится следующим образом: сумма основного долга - 7000 рублей, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 841 день, размер процентов задолженности в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за каждый день начисляется - 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также штраф за выход на просрочку 1 000 рублей. Истец указал следующую формулу расчета задолженности по процентам в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания: 7000* 1/100*841 = 58 870 рублей. Вследствие чего истцом сделан вывод, что сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств составляет 147 175 рублей. Итого общая сумма задолженности ФИО3 перед ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» составляет: 7000 рублей (сумма основного долга) + 90405 рублей (проценты за пользование займом) + 58870 рублей (проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата) + 1000 рублей (штраф за выход на просрочку) = 157 275 рублей.

Представитель истца в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Также пояснил, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен; согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по до ДД.ММ.ГГГГ; о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности им не пропущен; просил суд применить ст. 395 ГК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о применении к требованиям искового заявления срока исковой давности, а также заявление о рассмотрении дела без его участия.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности мотивировано тем, что при подаче искового заявления истцом данный срок пропущен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ и до дня подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло три года один месяц и три дня. В течение указанного периода времени истец знал о нарушении своего права и без уважительных причин не обращался с заявлением о его защите в суд. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с него, ФИО3, в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум кредит» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 275 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности», при отмене судебного приказа срок исковой давности не течет заново и не прерывается, а его течение продолжается. Ссылаясь также на ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ответчик просил суд в иске отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны (ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» и ФИО3) заключили договор потребительского займа № (далее -Договор займа). Согласно индивидуальным условиям Договора займа, включенным в текст соглашения, сумма микрозайма составляет 7 000,00 руб., срок действия договора составляет 20 дней, микрозайм подлежит возврату ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование им в размере 547,5% годовых (п. 1,2,4). Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства, а также фиксированный штраф в размере 500,00 руб. за первый день просрочки. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору. Согласно п. 5.1. Договора займа, настоящий договор потребительского займа действует до полного исполнения Заемщиком всех принятых обязательств по договору.

В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, который является приложением № 1 к Договору займа, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ обязан выплатить сумму займа и проценты за его использование в размере 9100,00 руб. (основной долг — 7000,00 руб. и размер процентов за пользование займом — 2100,00 руб.).

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (номер документа 2.1322) на сумму 7000,00 руб. Получение суммы займа в указанном размере по Договору займа ответчиком не оспаривается.

Дополнительным соглашением к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (договор о пролонгации) продлен срок Договора займа на тех же условиях на 20 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь ввиду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

Следовательно, срок исполнения обязательств, предусмотренных условиями договора, не тождественен сроку действия договора. Договором могут быть предусмотрены иные сроки совершения стороной соглашения действий, во исполнение возложенных на нее условиями обязательств, а также оказания контрагентом встречного предоставления, отличные от срока действия договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из положений Дополнительного соглашения к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего продление срока Договора займа на тех же условиях, но не предусматривающего продление срока пользования займом и, соответственно, более позднюю дату его возврата, следует, что обязательство о возврате микрозайма ДД.ММ.ГГГГ осталось прежним и в неизмененном виде, что свидетельствует об отсутствии намерений продолжить договорные отношения в этой части и отсрочить дату по окончательному исполнению ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, нормы Дополнительного соглашения к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ противоречат как положениям ч. 3 ст. 425 ГК РФ, так и собственно тому договору, условия которого они изменяют, так как п. 5.1. последнего предусматривает, что настоящий договор потребительского займа действует до полного исполнения Заемщиком всех принятых заемщиком обязательств по договору, то есть не содержит указания на срок его действия.

Таким образом, суд установив действительную волю сторон и цели заключения дополнительного соглашения с учетом фактических обстоятельств дела, а также исследовав вопрос о том, является ли его заключение продлением займодавцем срока исполнения обязательства по возврату микрозайма, приходит к выводу, что у истца, как у займодавца, отсутствовала воля и намерение на установление иного срока возврата микрозайма заемщиком, чем тот, который первоначально предусмотрен Договором займа - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из предоставленных доказательств судом установлено, что срок возврата займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал не позже ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», разъясняет, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Часть 1 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п.п. 17, 18 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Следовательно, период времени, в течение которого осуществляется судебная защита нарушенного права, в срок исковой давности не засчитывается. В таком случае срок исковой давности фактически продлевается на период времени судебной защиты.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Поскольку в договоре установлен срок для исполнения заемщиком обязательства по возврату займа, то по смыслу пункта 2 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по данному обязательству начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Исходя из вышеуказанных законоположений и норм, их разъясняющих, с учетом того, что истец не позже ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, изначально трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 3 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» взыскана задолженность по указанному договору потребительского займа на сумму 157 275,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от должника мировому судье поступили возражения в части исполнения указанного судебного приказа. Определением судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом того, что время осуществления судебной защиты нарушенного права составило 75 дней, срок исковой давности по настоящим исковым требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с исковым заявлением о взыскании задолженности с ФИО3 по Договору займа ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» обратилось только ДД.ММ.ГГГГ - спустя более, чем полгода после вынесения определения мировым судьей об отмене судебного приказа, в любом случае значительно пропустив срок на подачу искового заявления, что не соответствует нормам процессуального и материального права о надлежащем сроке обращения в суд для защиты нарушенного права в судебном порядке и основаниях его восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих истцу в разумный срок подать исковое заявление, при указанных выше обстоятельствах судом не установлено, истец о таких причинах не заявлял.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При данных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «Максимум Кредит» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.В. Кветкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Судья Н.В. Кветкина