Приговор № 1-87/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-87/2018

Дело №1-87/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«26» февраля 2018 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сторчакова В.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Асадовой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Ворониной В.В., представившей удостоверение №, ордер № от 20.02.2018 г.,

потерпевших Потерпевший №2, Д.Е.А.,

при секретаре Киреичевой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, неработающего, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> «Г», судимого:

- 22.10.2015 г. Хохольским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 3 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 11.12.2017 г. Левобережным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

<данные изъяты>††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, кроме того совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершил кражу, то е

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, кроме того совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

27.08.2017 года в дневное время ФИО1 совместно с О.К.А., Д.А.Ю., Потерпевший №2, у <адрес> распивал спиртные напитки. Когда О.К.А. и Д.А.Ю. ушли домой, а Потерпевший №2 уснул на переднем пассажирском сидение автомобиля ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак №, припаркованном у вышестоящего дома, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона из правого кармана шорт, находящихся на Потерпевший №2, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении, убедившись, что его действия носят тайный характер, стараясь не разбудить Потерпевший №2, 27.08.2017 г. примерно в 16 часов 00 минут, тайно похитил из кармана шорт, находящихся на Потерпевший №2, принадлежащий последнему сотовый телефон «ZTE BLADE L5 PLUS», стоимостью 5000 рублей, с сим-картой и защитной пленкой, стоимости не имеющими. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Кроме того, 27.08.2017 г. в дневное время, ФИО1, находясь в алкогольном опьянении у <адрес>, разбудил спящего в автомобиле ГАЗ 3110 государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, у которого обнаружил денежные средства и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно – опасных последствий и желая этого, 27.08.2017 г. примерно в 16 часов 00 минут у <адрес> ФИО1 сообщил Потерпевший №2 не соответствующие действительности сведения о наличии долга их общего знакомого Д.А.Ю. перед ним и попросил передать Потерпевший №2 находящиеся у него деньги в сумме 3000 рублей в счет возмещения долга. Введенный в заблуждение Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 3000 рублей, которыми последний распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Кроме того, 14.10.2017 г. примерно в 14 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес>. 25 по <адрес>, где совместно с И.В.О. и Д.Е.А. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 уснул на кухне, а ФИО3 в спальне. ФИО1 для того, чтобы попросить денег у Д.Е.А. прошел в комнату, где спала последняя, и обнаружил рядом с ней сотовый телефон «Asus Zen Fone 2 Laser ZE 550 KL». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего Д.Е.А. из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО1 примерно в 14 часов 00 минут 14.10.2017 г., воспользовавшись тем, что Д.Е.А. и И.В.О. спят, тайно с дивана похитил сотовый телефон «Asus Zen Fone 2 Laser ZE 550 KL», стоимостью 4000 рублей, с сим-картой стоимости не имеющей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Д.Е.А. материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и подтвердил факт совершения преступлений при указанных выше обстоятельствах. В судебном заседании он подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Условия заявления такого ходатайства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Судом проверено, что ходатайство подано добровольно, после консультации с защитником наедине, в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1, осознает.

Защитник, адвокат В.В.В. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Д.Е.А. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку санкция п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, применить в отношении ФИО1 особый порядок судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицируются по эпизоду от 28.07.2017 г. по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, по эпизоду от 28.07.2017 г. по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по эпизоду от 14.10.2017 г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. <данные изъяты><данные изъяты>†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† При назначении вида и размера наказаний подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подс

При назначении вида и размера наказаний подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу суд признаёт признание подсудимым своей вины полностью, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшим, на учете в КУЗ ВОКПНД и БУЗ ВОКНД не состоит (т.2 л.д.81,83), на учете у врачей нарколога и психиатра в БУЗ ВО «Хохольская районная больница» не состоит (т.2 л.д.76), по месту отбывания наказания характеризуется положительно (т.2 л.д.103-104), также суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Также суд учитывает мнение потерпевших, которые не настаивают на строгом наказании.

Отягчающим обстоятельством по делу суд признает совершение преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу о том, что состояние опьянения, в котором находился ФИО1 существенно повлияло на поведение виновного в момент совершения противоправных деяний и привило к совершению преступлений.

Также суд учитывает, что ФИО1, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.65-68), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.77).

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, тяжесть и общественную опасность совершенных им преступлений, ранее судим, совершил корыстные преступления, в период испытательного срока назначенного приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2015 г., которым был осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за аналогичные корыстные преступления, что свидетельствует о нежелании ФИО1 стать на путь исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягких видов наказаний не обеспечит реализации задач уголовной ответственности, размер которых определяется по правилам ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ. По совокупности преступлений наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с правилами ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд, учитывая смягчающие обстоятельства, считает возможным ограничение свободы, в качестве дополнительного наказания, не назначать.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершенных преступлений и личности подсудимого.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2015 г. подлежит отмене, а окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, согласно приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2017 г., ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

В тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Следовательно приговор Левобережного районного суда г.Воронежа от 11.12.2017 года подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области. Засчитать в срок отбывания наказания, по настоящему приговору, время содержания под стражей с 14 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года включительно.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 27.08.2017 г. в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ, по эпизоду от 27.08.2017 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду от 14.10.2017 г. в виде 1 (один) года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2015 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22.10.2015 года и окончательно определить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 февраля 2018 года, засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 14 сентября 2015 года по 22 октября 2015 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2017 г., согласно которому, ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: детализация соединений по аппарату имей 86074003258724, хранящуюся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела; упаковочная коробка из-под сотового телефона «ZTEBLADEL5 PLUS», сотовый телефон марки «ZTEBLADEL5 PLUS» с защитной пленкой, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2 – оставить последнему по принадлежности; сотовый телефон марки «AsusZenFone 2 LaserZE550KL», упаковочная коробка из-под сотового телефона «AsusZenFone 2 LaserZE550KL», товарный чек на приобретение сотового телефона «AsusZenFone 2 LaserZE550KL», хранящиеся у потерпевшей Д.Е.А. – оставить последней по принадлежности; детализация телефонных переговоров абонентского номера <***>, детализация абонентского номера <***>, детализация телефонных переговоров по аппарату имей 35599607389121, детализация соединений по аппарату имей 35599607389120 и детализация соединений по аппарату имей 35599607389121, хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий Сторчаков В.Г.