Апелляционное постановление № 22К-401/2021 от 26 апреля 2021 г. по делу № 1-2/2021

Судья Чочуев Х.К. дело № 22к-401/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 27 апреля 2021 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Хаткутовой В. С.,

при секретаре судебного заседания – Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора – Кануковой О.В.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника – адвоката Бегретовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах ФИО1 на постановление Черекского районного суда КБР от 12 апреля 2021 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, <данные изъяты>,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 16 дней, всего до 4 месяцев 16 дней, то есть по 29.05.2021г. включительно, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Бегретову С.С., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Канукову О.В., полагавшую постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ: угроза применения насилия в отношении представителя власти-инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

12 апреля 2021 года судом вынесено в порядке ст. 255 УПК РФ постановление о продлении срока содержания ФИО1 под домашним арестом на 1 месяц 16 дней, всего до 4 месяцев 16 дней, то есть, по 29.05.2021г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям уголовно процессуального законодательства и Международной Конвенции.

Утверждает, что оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения у суда не имелось.

Считает, что каких-либо убедительных мотивов того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству, по делу не приведено, основания, по которым ему избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, отпали, так как доказательства все закреплены и предварительное следствие по делу окончено; в судебном заседании допрошены все свидетели и потерпевший; фактов оказания влияния на кого – либо из участников судопроизводства не установлено, нарушений запретов со стороны ФИО1 во время нахождения под домашним арестом не допущено; выводы суда о том, что ФИО1, находясь па свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются предположительными; судом надлежащим образом не учтено, что ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет семью, двоих малолетних детей, постоянное место жительства, нарушений условий отбывания домашнего ареста не допускал.

Просит постановление Черекского районного суда КБР от 12 апреля 2021 года о продлении ФИО1 срока домашнего ареста отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес><адрес> Вовк А.В. указывает, что в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения суд обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, и на основании исследованных в судебном заседании материалов, пришел к выводу о необходимости продления последнему срока содержания под домашним арестом.

При принятии решения судом сделан объективный вывод об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Бегретовой С.С. в интересах ФИО1 отказать за необоснованностью.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Черекский районный суд КБР для рассмотрения по существу ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в виде домашнего ареста, очередной срок которого истекал 13 апреля 2021 года, в связи с чем судом первой инстанции в порядке ст. 255 УПК РФ ему продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 16 дней, всего до 4-х месяцев 16 дней, то есть до 29 мая 2021 года, с сохранением ранее возложенных на него запретов.

Согласно ст. ст. 107, 109, 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, вправе избрать, отменить, изменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимого, а также продлить срок домашнего ареста при наличии к тому оснований.

Судом первой инстанции принято верное решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста.

При этом судом в постановлении приведены, предусмотренные ч.1 ст. 97 УПК РФ, основания продления меры пресечения – возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, а также отсутствие оснований изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Обстоятельства, указывающие на незаконность принятого решения и несоответствие его требованиям уголовно-процессуального законодательства и Международной Конвенции, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не установлены.

При апелляционной проверке материала нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Черекского районного суда КБР от 12 апреля 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимому ФИО1 на 01 месяц 16 дней, всего до 4-х месяцев 16 дней, то есть до 29 мая 2021 года, с сохранением ранее возложенных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Хаткутова В.С.