Апелляционное определение № 33-2720/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Копейкин А.Б. (9-308/2025)

Дело №33-2720/2026

УИД 52RS0006-02-2025-003942-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород

24 февраля 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Никитина И.О., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1-Алиевны на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2025 года о возврате частной жалобы и на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 1 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Алиевна обратилась в Сормовский районный суд г. Нижний Новгород с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года исковое заявление ФИО1-Алиевны к АО «Почта России» о защите прав потребителей было возвращено в связи с неподсудностью указанного иска суду.

ФИО1-Алиевна обратилась с частной жалобой на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года частная жалоба ФИО1-Алиевны на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 8 октября 2025 года.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 13 октября 2025 года ФИО1-Алиевне продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года о возврате искового заявления до 30 октября 2025 года.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 1 ноября 2025 года частная жалоба ФИО1-Алиевны на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

Также ФИО1-Алиевной была подана частная жалоба на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления без движения.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 1 ноября 2025 года частная жалоба ФИО1-Алиевны на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления, оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до 22 декабря 2025 года.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2025 года частная жалоба ФИО1-Алиевны на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления, была возвращена заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

ФИО1-Алиевна, не согласившись с определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2025 года, а также с определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 1 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы, подала частную жалобу на указанные определения суда, в которой просит отменить судебные акты, а также все иные определения суда первой инстанции, поскольку судебные акты нарушают ее права и создают препятствия к реализации права заявителя на правосудие.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Определением Нижегородского областного суда от 5 февраля 2026 года ФИО1-Алиевне восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 1 ноября 2025 года об оставлении частной жалобы ФИО1-Алиевны на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года без движения.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Руководствуясь положениями статей 322, 323, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции возвратил ФИО1-А. частную жалобу на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления, поскольку заявителем жалобы не были исправлены недостатки, указанные в определении Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 1 ноября 2025 года, в срок до 22 декабря 2025 года, а именно не представлены заверенная копия диплома и доверенность на представителя.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что не устранены в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1-А. была подана частная жалоба на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления, которая была оставлена без движения, а в последующем возвращена заявителю, на основании того, что к частной жалобе не были приложены заверенные копии диплома и доверенности на представителя, вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что частная жалоба была подписана непосредственно истцом ФИО1-А., что уже говорит о выполнении требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение частной жалобы в данном случае привело к нарушению права заявителя жалобы на доступ правосудию и проверку законности и обоснованности принятого в отношении ФИО1-А. судебного акта.

Таким образом, нельзя признать законными определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы, а также определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 1 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1-А. на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления, в связи с чем они подлежат отмене с разрешением процессуального вопроса по существу.

В частной жалобе ФИО1-А. содержится ходатайство о восстановлении процессуального сока для обжалования определения Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года.

Как усматривается из материалов дела определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года было направлено ФИО1-А. 2 октября 2025 года в соответствии с ШПИ [номер] (л.д.49) и получено адресатом 10 октября 2025 года.

Определением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 13 октября 2025 года ФИО1-А. продлен срок устранения недостатков до 30 октября 2025 года. Указанное определение суда было направлено в адрес истца отправлением с ШПИ [номер] и получено отправителем 22 октября 2025 года.

Частная жалоба ФИО1-А. на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года в соответствии с отправлением с ШПИ [номер] была направлена в суд первой инстанции 15 октября 2025 года и зарегистрирована в суде 25 октября 2025 года.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Тем не менее, определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года было направлено в адрес истца лишь 2 октября 2025 года, то есть с нарушением процессуального срока.

Таким образом, учитывая, что срок для подачи частной жалобы был пропущен ввиду нарушения судом первой инстанции срока направления определения, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем следует восстановить ФИО1-А. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления ФИО1-Алиевны к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 23 декабря 2025 года о возвращении частной жалобы, а также определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 1 ноября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1-Алиевны на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1-Алиевне процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления ФИО1-Алиевны к АО «Почта России» о защите прав потребителей.

Принять к производству суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1-Алиевны на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления ФИО1-Алиевны к АО «Почта России» о защите прав потребителей и возбудить по ней апелляционное производство.

Назначить к единоличному рассмотрению частную жалобу ФИО1-Алиевны на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 5 сентября 2025 года об оставлении без движения частной жалобы на определение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 25 июля 2025 года о возврате искового заявления ФИО1-Алиевны к АО «Почта России» о защите прав потребителей на 25 февраля 2026 года в 8 часов 45 минут без проведения судебного заседания.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если судебное постановление было обжаловано в суд апелляционной инстанции, трехмесячный срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции исчисляется со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья И.О. Никитина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2026 года.