Приговор № 1-54/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мамонтово 19 сентября 2018 года

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Жежера О.В.,

при секретаре Лесничевой И.В.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жирякова С.А.,

представившего удостоверение №827 и ордер №86998,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 класса, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, судимого:

28.04.2016 г. Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК) к обязательным работам сроком на 100 часов. Постановлением Мамонтовского районного суда от 21.09.2016 заменена неотбытая часть наказания на лишение свободы сроком 12 дней. Освободился 12.12.2016 по отбытии срока;

28.06.2016г. Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Мамонтовского районного суда от 26.01.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Мамонтовского районного суда от 14.04.2017 г. испытательный срок продлен на 2 месяца. 29.09.2017 снят с учета по истечении испытательного срока;

15.12.2017г. мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК к обязательным работам сроком на 250 часов (отбыто 2 часа обязательных работ);

20.02.2018г. Мамонтовским районным судом по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК условно с испытательным сроком 2 года;

осужденного:

09.04.2018г. Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 318, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 22.06.2018) в соответствии с ч.3 ст. 69 УК к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК по совокупности с приговором от 28.06.2016 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15.12.2017 к 2 годам 9 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания общего режима;

18.07.2018 Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 228 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК путем частичного сложения с приговором от 09.04.2018 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«а»ч.3ст.158 УК,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней периода времени с 15.06.2017 по 30.06.2018 около 21.00 час. у ФИО1, находящегосяна территории усадьбы дома, расположенного по <адрес>, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение велосипеда марки «Стелс», принадлежащего ФИО3, находящегося на территории указанной усадьбы дома, реализуя который, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял велосипед марки «Стелс», находящийся у юго-восточной стороны дома, выкатил его с территории усадьбы дома, тем самым <данные изъяты> похитил, после чего с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.Своими умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в размере 3200 рублей.

Кроме того, в период времени с 14.30 час. 04.04.2018 до 15.30 час. 05.04.2018 у ФИО1, находящегося на территории усадьбы дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище по указанному адресу, в котором проживает ФИО2,и <данные изъяты> хищение чего - либо ценного из указанного дома, реализуя который, в указанный период времени ФИО1 подошел к входной двери указанного дома, где обнаружил навесной замок, после чегос целью хищения, осознавая, что действует вопреки воли ФИО2, так как согласия войти в ее дом он не получал, реализуя свой преступный умысел на кражу имущества, осознавая незаконный, общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, с силой дернул навесной замок, чем повредил запорное устройство, открыл входную дверь и незаконно проник в дом, где в кухне дома на столе обнаружил мультиварку марки «EnergyEN-275» стоимость 2185 руб., под столом коробку от мультиварки, которая какой-либо ценности не представляет, которые взял в руки, вынес из дома, тем самым <данные изъяты> похитил их, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.Своими умышленными действиями Шнар причинил потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 2185 руб.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений не признал и показал по факту хищения велосипеда, что взял его вечером до следующего утра с разрешения потерпевшей, которая так и не забрала велосипед, как обещала, в связи с чем через неделю его продал. По факт хищения мультиварки показал, что зашел в усадьбу к ранее знакомой ФИО2 попросить денег, по имеющимся следам к дому понял, что в доме кто-то есть, постучал, но никто не ответил, дверь оказалась открытой, замок висел на одной дужке, где намотана проволока, зашел, постучал во вторую дверь, но никто не ответил, в доме видел спящего ФИО4, далее прошел на кухню, где возник умысел взять мультиварку, затем взял ее вместе с коробкой, за собой дверь закрыл и замотал замок на проволоку, затем продал мультиварку, после чего сам сообщил оперативному сотруднику о хищении, решив таким образом заработать на явке. Обе явки о совершении преступлений давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого не поддерживает, т.к. оговорил себя под влиянием уговоров оперативных работников, но без какого-либо психического или физического воздействия, свои показания не читал, хотя предлагали.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 известно, что в июне 2017 года находился во дворе дома, где живет женщина по имени Тамара, которая после совместного распития спиртного около 21 час. зашла в дом, а он решил похитить находящийся в усадьбе ее дома у стены рядом с окном велосипед с рамой синего цвета, который выкатил и уехал на нем в <адрес>.Впоследствии он продал велосипед ранее знакомому Свидетель №3 за 900 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 до 17 часов проходил мимо <адрес> в <адрес>, решил зайти к супруге ФИО2, находящегося в местах лишения свободы, но обнаружил, что входная дверь дома закрытана навесной замок. Поняв, что дома никого нет, он решилпроникнуть в дом и похитить там что-либо, после чего с силой дернул навесной замок на входной двери, который содной стороной был зацеплен душкой к проволоке, которая крепилась к дверному проему, проволока сломалась и замок остался у него в руках, после чего открыл входную дверь и прошел в дом, где взял со стола мультиварку, под столом от нее коробку и вышел из дома, замотал навесной замок проволокой, чтобы не было видно следов проникновения в дом, после чего пошел к Свидетель №2 и продал ей мультиварку за 550 руб. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 36-38, 78-79, 88-90).

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что в один из дней июня 2017 года она утром обнаружила отсутствие накануне вечером оставленного у окна своего дома принадлежащего ей велосипеда синего цвета, покрытие (губка) на сиденье разорвано. Накануне хищения велосипеда у нее в гостях был Шнар, который видел на ее усадьбе велосипед и которому брать велосипед она не разрешала. Ей не известно, почему Шнар называл ее Тамарой(л.д. 66-67).

Потерпевшая ФИО2 подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, их которых известно, что ранее проживала в доме мужа, который в настоящее время в местах лишения свободы, по <адрес> в <адрес>, с марта 2018 стала жить по другому адресу, при этом ежедневно приходила в дом по <адрес>, чтобы смотреть запорядком. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она приходила в указанный дом, убедившись,что все в порядке, закрыла входную дверь дома, дужку замка вдела в однометаллическое кольцо, которое имеется на двери, затем закрыла замок ключом, а черезвторое кольцо, которое имеется на дверной коробке, продела проволоку, которую привязала кдужке замка, и ушла. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минутона вновь пришла к дому, на входной двери замок замок висел в томположении, в котором она его оставляла накануне, также примотан проволокой. Она зашла в дом и обнаружила, что на кухонном столеотсутствует мультиварка и коробка из-под нее, о чем сообщила в полицию. Со Шнаром знакома, он друг ее супруга и ранее бывал в доме, но в ее отсутствие в дом заходить ему неразрешала (л.д. 23-24).

В ходе судебного следствия потерпевшая ФИО2 давала противоречивые показания относительно того, каким образом запирала входную дверь, был ли замок закрыт на ключ, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в первых числах августа 2017 года на принадлежащем ему велосипеде испортилась шина и он решил съездить на рынок <адрес>, чтобы приобрести камеру. На автобусной остановке встретил ранее знакомого Шнара, который предложил купить у него колесо от своего велосипеда в сборе за 400 руб., на что он согласился. Шнар пошел за колесом и через 30 минут принес ему домой переднее колесо от велосипеда, за что он уплатил 400 руб. Вечером того же дня к нему вновь пришел Шнар, принес и продал за 500 руб. велосипед в сборе кроме переднего колеса,марки «Стелс», взрослый с багажником, рама синего цвета, крылья серебристого цвета, у которого было разорвано покрытие (губка) на сиденье. В конце сентября 2017 года он сдал велосипед в пункт приема металла, т.к. на него наехал грузовой автомобиль (л.д. 72).

Свидетель Свидетель №2, подтвердившая показания, данные на предварительном следствии, показала, чтооколо 17 час. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ранее знакомый Шнар, предложил купить принадлежащую ему мультиварку, на что она согласилась,проверила мультиварку на исправность, потом передала ему деньги в сумме 550руб., после этого Шнар ушел. 05.04.2018 в вечернее время к ней пришли сотрудники полиции, которым выдала приобретенную у Шнара мультиварку (л.д. 28-29).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в июне 2017 года с усадьбы ее дома похитили принадлежащий ейвелосипед марки «Стелс» (л.д. 52);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осматривается усадьба дома,расположенного по адресу: <адрес>, при ОМП были изъяты 8 следов рук (л.д. 53-56);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором заявил, что в июне 2017 года совершил хищение велосипеда с территории усадьбы дома по <адрес> (л.д. 59);

· протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и указал на месте об обстоятельствах хищения имущества ФИО3 (л.д. 80-82);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации на момент хищения, а именно, велосипеда марки «Стелс» в эксплуатации с 2015 года, в исправном состоянии составляет 3200 руб. (л.д. 112-118);

- заявлением ФИО2, согласно которому она просит привлечь куголовнойответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу: <адрес> похитило принадлежащую ей мультиварку, причиненный ущерб оценивает в 2300 руб. (л.д. 69);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по <адрес>, при ОМП следы не изымались, на момент осмотра дверь закрыта на навесной замок, к дужке которого прикреплена алюминиевая проволока (л.д. 14);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому ФИО1 заявил о том, что 04.04.2018 совершил хищение мультиварки из дома ФИО2 (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №2 по <адрес> изъята мультиварка марки «EnergyEN-275» (л.д. 18-20)

· протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он подтвердил данные им показания при допросе в качестве подозреваемого и указал на месте об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 39-42);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации на момент хищения, то есть на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: мультиварки марки «EnergyEN-275» в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2185 руб. (л.д. 98-103);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена мультиварка марки «EnergyEN-275» (л.д. 131-134);

· протоколами о признании, приобщении и возвращении вещественных доказательств - мультиварки марки «Energy EN-275» (л.д. 135-136).

Совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК), суд находит достаточными для признания подсудимогоФИО1 виновным в совершении инкриминируемыхему преступлений.

В основу выводов суда о виновности ФИО1 положены признательные показания самого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, при проверке его показаний на месте, показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 в совокупности с осмотром места происшествия, заключениями экспертиз и другими доказательствами, согласно которым установлены место, время, способ совершения преступления.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они не содержат противоречий по всем значимым обстоятельствам, а имеющиеся противоречия несущественны и объясняются давностью событий. Так, потерпевшая Геккель подтвердила в суде, что вечером Шнар находился в ее усадьбе, которому не давала разрешения брать велосипед, отсутствие которого на утро обнаружила; потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила, что входная дверь в дом была закрыта на запорное устройство, входить в дом без ее ведома никому не разрешала; свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили факт приобретения у Шнара похищенных им вещей, указав их индивидуальные признаки.

Давая оценку показаниям ФИО1, данным на предварительном следствии, суд отмечает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами по всем значимым по делу обстоятельствам, в описании совершенных деяний и направленности умысла противоречий не содержат. Изменение показаний в ходе судебного следствия суд расценивает как способ защиты. Оснований для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей по делу не установлено.

Довод стороны защиты об отсутствии у подсудимого умысла на хищение велосипеда, т.к. потерпевшая вверила ему данное имущество, которое он впоследствии присвоил, что исключает квалификацию деяния по ч.1 ст. 158 УК, суд находит неубедительным, поскольку опровергается совокупностью вышеуказанных доказательств о наличии у Шнара прямого умысла на хищение.

Довод подсудимого о самооговоре в целях взаимовыгодного сотрудничества с оперативными сотрудниками полиции, что, по мнению Шнара, подтверждается его добровольным сообщением о преступлении - хищении мультиварки, не нашел подтверждения в ходе судебного следствия. Свидетель Свидетель №1 - оперуполномоченный МО МВД России «Мамонтовский» подтвердил, что Шнар сообщил ему о хищении мультиварки по телефону тогда, когда ему самому уже было известно о поступлении в отдел полиции сообщения о хищении от ФИО2. Довод стороны защиты о повышенной внушаемости подсудимого, что послужило основанием для самооговора, не нашел подтверждения в судебном заседании, учитывая ориентированность подсудимого в судебно-следственной ситуации и последовательно выстроенную линию защиты.

У суда не возникло сомнений в законности проведения на стадии предварительного следствия проверки показаний на месте с участием Шнара и его защитника, в ходе которой производилась фотосъемка. Все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли не соответствовать требованиям закона.

Доводы стороны защиты об отсутствии умысла Шнара на проникновение в жилое помещение, поскольку он вошел в незапертую дверь, после чего обнаружил, что в доме никого нет, и решил совершить хищение, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО2, однозначно утверждавшей, что входная дверь в дом была закрыта на запорное устройство - навесной замок, одна дужка которого вдета в металлическое кольцо, имеющееся на двери, а через второе кольцо, имеющееся на двери, продета проволока и привязана ко второй дужке замка, что исключает возможность беспрепятственно открыть дверь. В ходе проверки показаний на месте Шнар в присутствии защитника указал на способ проникновения в жилое помещение ФИО2 - путем срыва запорного устройства с целью хищения имущества, о наличии замечаний с его стороны не указано. Утверждение подсудимого о проникновении в дом иного лица путем срыва запорного устройства суд находит надуманным и расценивает как способ защиты.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого умысла на совершение хищения путем проникновения в жилое помещение, поскольку судом установлено его наличие до начала выполнения действий, направленных на совершение хищения. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК и оправдании ввиду отсутствия состава преступления, т.к. стоимость похищенного составляет менее 2500 руб., суд не усматривает.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище подтвержден в судебном заседании, поскольку установлено, что с целью совершения хищения подсудимый сорвал запорное устройство на входной двери, прошел в кухню дома, тем самым незаконно проник в жилище.

Согласно справкам КГБУЗ «Мамонтовская ЦРБ» ФИО5 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете F 12.2, F10.2 у нарколога (л.д.180). Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.05.2018г. ФИО1 психическим расстройством, слабоумием не страдал ранее и в настоящее время не страдает. В исследуемый период у испытуемого не было какого - либо временного психического расстройства. У ФИО1 обнаружены признаки «Смешанного расстройства личности, отягощенного синдромом зависимости от алкоголя, синдром зависимости от каннабиноидов». Выявленное психическое расстройство не лишало испытуемого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими во время совершения деяний, в которых подозревается. В настоящее время он также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими., правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях (л.д.126-127). Оснований не доверять заключению указанной экспертизы у суда не имеется. С учетом изложенного, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, одно их которых относятся к категории небольшой тяжести, другое к категории тяжкого, все направлены против собственности, окончены, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, личность и состояние здоровья ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, участковым уполномоченным инспектором полиции - отрицательно, ранее судим.

Смягчающими вину ФИО1 обстоятельствами суд признает и учитывает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное возвращение похищенного, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья. Оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных, не имеется.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, либо иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности подсудимого, равно как и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности в совокупности с данными о личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в июне 2017 в период условного осуждения по приговору от 28.06.2016, и преступления, совершенного в апреле 2018 в период условного осуждения по приговору от 20.02.2018, и в период не отбытого наказания в виде обязательных работ по приговору от 15.12.2017, в целях восстановления социальной справедливости, исправительного и воспитательного воздействия в отношении подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества в пределах санкции статей, предусмотренной законом, с применением положений ч.3 ст. 69 УК, ст.70 УК с отменой на основании ч.4 ст.74 УК условного осуждения по приговору от 20.02.2018, и с применением ч.5 ст.69 УК по совокупности с приговором от 18.07.2018, с отбыванием наказания в соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК в исправительной колонии общего режима. Суд считает возможным при назначении наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и его материального положения.

Срок наказания ФИО1 следует исчислять с 19.09.2018г., засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06.04.2018 по 18.09.2018.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями п.3 ст. 81 УПК.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, подсудимый находится в трудоспособном возрасте, сможет в будущем возместить понесенные государством расходы, об отказе от адвоката не заявлял на предварительном следствии, иных оснований, предусмотренных ст.132 УПК, для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется, то суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных государством на его защиту. Поэтому с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход государства процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в размере 7608 руб. за участие на предварительном следствии, взысканные в пользу адвоката Жирякова С.А. постановлением следователя от 24.05.2018, а также в размере 1836 руб. за два судодня (08.06.2018 ознакомление с материалами дела, 14.06.2018 участие в судебном заседании) из расчета 918 руб. (765 + 153 (20 % районный коэффициент)) за один день участия в суде, учитывая психические недостатки подсудимого, а всего 9444руб. Учитывая, что 15.06.2018 подсудимый заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению суда, суд в соответствии с ч.4 ст. 132 УПК освобождает Шнара от возмещения судебных издержек по оплате вознаграждения адвокату с 15.06.2018.

Руководствуясь ст.ст.296-304,307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст. 74 УК условное осуждение по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 20.02.2018 отменить. В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.3 ст. 69 УК наказанию не отбытой части наказания по приговору от 20.02.2018, назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 18.07.2018, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 сентября 2018 года, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2018 года по 18 сентября 2018 года.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с осуществлением его защиты, в размере 9444 руб.

По вступлении приговора в законную силу:

- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить;

- вещественное доказательство - мультиварку марки «EnergyEN-275», возвращенную законному владельцу, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Мамонтовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Мамонтовский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья О.В. Жежера