Апелляционное постановление № 22-1639/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-61/2025

Судья Чебышев Е.А. дело № 22-1639/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ньорба П.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Ильясовой Е.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Онежко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шалахова А.Н., апелляционным жалобам адвоката Онежко Г.В. в интересах осужденного ФИО1 и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2025 года, которым

ФИО1 ФИО17 судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО18.) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО19) к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО20) к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 ФИО21 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 03.08.2023 года, назначено ФИО1 ФИО22 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 ФИО23 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора суда, засчитать в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 03.08.2023 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 24.02.2025 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 ФИО24 – подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменена до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 ФИО25 с 24.02.2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Ильясовой Е.В. полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления и не возражавшей против доводов апелляционных жалоб в части, выступления осужденного ФИО1 защитника – адвоката Онежко Г.В поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против доводов апелляционного представления в части, апелляционный суд

установил:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО26 на сумму 18859 рублей совершенное 19 ноября 2022 года в период времени с 19 часов 40 минут до 20 часов 12 минут, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по СК.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО27 на сумму 170276 рублей совершенное, 27 ноября 2022 года в период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 37 минут находясь в СИЗО-1 УФСИН России по СК.

Он же признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением ФИО28 ущерба в общей сумме 34145 рублей, совершенное 8 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 28 минут до 12 часов 06 минут, находясь в СИЗО-1 УФСИН России по СК.

В суде первой инстанции ФИО1 вою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с принятым решением, государственный обвинитель Шалахов А.Н. подал апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 и гражданину ФИО3

Кроме того, ФИО1 признан виновным и осужден в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении ФИО29 Данное преступление, относится к категории небольшой тяжести, поскольку санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 2 лет. Учитывая, что преступление в отношении ФИО30 ФИО1 совершено 8 декабря 2022 года, то установленный срок давности истек 8 декабря 2024 года. В связи с чем, уголовное дело в части совершения преступления в отношении ФИО31 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить. Приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ отменить на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ за истечением сроков давности. Считать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного вышеуказанным приговором и наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Онежко Г.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественности опасности совершенных преступлений, все смягчающие вину обстоятельства и назначил слишком суровое наказание.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Считает, что по эпизоду мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в отношении ФИО32 истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению в данной части.

Кроме того, суд не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств, наличие малолетнего ребенка и состояние его здоровья.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного ему наказания. В случае если суд не найдет оснований для снижения наказания, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминированных им преступлений при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего ФИО33 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, (т.3 л.д.78-82); свидетеля ФИО34 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-12); свидетеля ФИО35 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-22); свидетеля ФИО36 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 248-250); протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО37 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО38 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-127, 128-130); свидетеля ФИО39 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 4-12); свидетеля ФИО40 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-22); протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Несмотря на полное признание ФИО1 своей вины по ч.1 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО41 его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО42 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 147-148); свидетеля ФИО43 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 4-12); свидетеля ФИО44 данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 19-22); протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевших, свидетеля, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; 2 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.159 УК РФ, - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 сообщал органу предварительного расследования сведения ранее не известные ему, в том числе, о мотивах и способах совершения преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие рецидива, поскольку на момент совершения преступлений, относящихся к категории средней тяжести, ФИО1 имел непогашенные судимости по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 01.06.2022 года, за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы, судимости по которым не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

Иных обстоятельств, которые бы обусловливали назначение осужденному более мягкого наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не следует.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п.2 и 3 ст. 389.15 УПК Российской Федерации существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение судом уголовного закона являются основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. Течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица.

Как видно из материалов дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, по эпизоду хищения чужого имущества путем обмана в отношении ФИО45 было совершено осужденным ФИО1 8 декабря 2022 года.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, совершенное в отношении ФИО46 предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, так как санкция ч.1 ст.159 УК РФ предусматривает наказание до 2 лет лишения свободы.

Осужденный после возбуждения данного дела от следствия и суда не уклонялся.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования) обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ истекли 8 декабря 2024 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить, приговор изменить, освободив ФИО1 от назначенного по ст. 159 ч. 1 УК РФ наказания в части совершения преступления в отношении ФИО47

Поскольку ошибка является очевидной, ее исправление судом апелляционной инстанции без отмены приговора суда первой инстанции не нарушит прав осужденного и иных участников судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд считает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизодам в отношении ФИО48 ), путем частичного сложения назначенных наказаний, снизить ФИО1 наказание, а также снизить окончательное наказание назначенное ФИО1 назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, ст.389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 ФИО49, - изменить.

Освободить ФИО1 ФИО51 от назначенного наказания за преступление предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ( по эпизоду хищения у ФИО50 на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Считать ФИО1 ФИО52 признанным виновным и осуждённым в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 3 августа 2023 года ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий