Решение № 12-203/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-203/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.о. Тольятти «10» сентября 2019 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

с участием заявителя ФИО1

защитника заявителя АЛЕКСЕЕВОЙ С.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ЖИГАЛОВОЙ И.Б.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что в его действиях отсутствовал умысел (вина), поскольку для замены государственных регистрационных знаков он обратился в ООО «Новинка», где по их вине были изготовлены новые государственные регистрационные знаки с неверным номером, а именно, вместо региона «63» указан регион «163». Сотрудники ООО «Новинка», имеющие лицензию на изготовление государственных регистрационных знаков, заверили его, что изменение цифр в номере региона несущественно и не являются подложными. Невменение в вину признака заведомости, который является одним из определяющих признаков для квалификации действий правонарушителя по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, следует признать также заслуживающими внимания. Кроме того, лишив его права управления транспортным средством сроком на шесть месяцев, его лишили единственного источника дохода, поскольку единственным источником дохода является работа в таксопарке. Считает, что данное обстоятельство является основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 мая 2019 года.

Заявитель ФИО1 и его защитник Алексеева С.В. в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, поддержали, подтвердив вышеизложенное, просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 мая 2019 года как незаконное.

Заинтересованное лицо - представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – представителя ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

Суд, выслушав заявителя ФИО1 и его защитника Алексееву С.В., исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи от 14.05.2019 года в отношении ФИО1, считает указанное постановление законным и обоснованным.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч.4 ст.12.2 КоАПРФ наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 10.00 часов, находясь на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, на автодороге с.Подстепки - с.Ягодное, управлял автомашиной «ВАЗ-21103» государственный регистрационный знак №, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами; рапортом; сведениями из ОГИБДД У МВД по г.Тольятти от 26.04.2019 года о том, что регистрационный знак № выдавался ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство Лада 217030 Приора и ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство снято с учета, а знаки уничтожены.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, поскольку изготавливало государственные регистрационные номера ООО «Новинка», являются несостоятельными, поскольку при должной внимательности и осмотрительности, а также соблюдении требований ПДД, ФИО1 не был лишен возможности установить несоответствие регистрационных знаков в отношении управляемого им автомобиля, номеру, указанному в свидетельстве о регистрации ТС. Однако им это сделано не было. Данное обстоятельство являлось очевидным и не требовало применения каких-либо специальных познаний. Тем более, как это следует из показания заявителя ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции, ему было известно о том, что на его государственном регистрационном знаке неверно был указан номер региона 163 вместо 63-его.

Под подложными регистрационными знаками понимаются также государственные регистрационные знаки, не внесенные в регистрационные документы данного транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации автомобиля, которым ФИО1 управлял при описанных выше обстоятельствах, государственным регистрационным знаком этого автомобиля является знак №, фактически же на транспортном средстве был установлен знак №, что в данном случае свидетельствует о подложности этого знака.

Таким образом, действия ФИО1, управлявшего транспортным средством с подложным государственным регистрационным знаком, правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАПРФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Непризнание вины ФИО1 суд расценивает как способ его самозащиты с целью избежать административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области ФИО2 от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья