Решение № 12-14/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 12-14/2025

Дело № 12-14/2025

УИД 0


РЕШЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Камешково

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.Ш.Н., его защитника - Помиркованного Д.Ф. в открытом судебном заседании жалобу К.Ш.Н. на постановление мирового судьи .... от 1 ноября 2012 года, вынесенное в отношении

К.Ш.Н., <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи .... от 1 ноября 2012 года К.Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с этим постановлением, К.Ш.Н. обратился в Камешковский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2012 года не участвовал, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Пояснил, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ему не выдавалось вплоть до настоящего времени. Впервые за получением водительского удостоверением обратился в 2024 году, однако получил отказ, мотивированный тем, что ранее он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение не сдал. Утверждал, что об обжалуемом постановлении узнал осенью 2024 года при ознакомлении с материалами административного дела в .... суде ..... В жалобе заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.Ш.Н., его защитник Помиркованный Д.Ф. доводы жалобы поддержали, просили срок обжалования постановления восстановить, жалобу удовлетворить.

Представитель ГАИ ОМВД России по ...., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (здесь и далее - в редакции Закона, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

При указанных в жалобе обстоятельствах, с учетом поступивших в суд дополнительных материалов, в целях сохранения баланса публичного и частного интересов, суд полагает, что срок принесения жалобы на постановление мирового судьи от 1 ноября 2012 года должен быть восстановлен.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 28 сентября 2012 года в 21 час 00 минут у .... К.Ш.Н., управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим <данные изъяты> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора Алкометр «Кобра» (№, поверка до 7 февраля 2013 года) и не выполнил законного требования сотрудника полиции в присутствии двух понятых о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Таким образом, по мнению должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и мирового судьи, К.Ш.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из представленного начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по .... ответа (л.д. 55), водительское удостоверение на право управления транспортными средствами по сведениям системы ФИС ГАИ-М на имя К.Ш.Н., <данные изъяты>, не выдавалось.

Из копии протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2012 года № (л.д. 58) усматривается, что К.Ш.Н. сотруднику ГИБДД водительское удостоверение не предъявил, однако должностным лицом в графу протокола «водительское удостоверение» внесена отметка №

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, водительское удостоверение серия и № выдано Г.В.Д., <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признавалось невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи .... от 1 ноября 2012 года, которым К.Ш.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К.Ш.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить К.Ш.Н. срок обжалования постановления мирового судьи .... от 1 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалобу К.Ш.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи .... от 1 ноября 2012 года, которым К.Ш.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении К.Ш.Н. прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К.Ш.Н. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 -30.19 во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Титов