Апелляционное определение № 33-300/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Туаршев А.Р. Дело № 33-300/2026

УИД-09RS0003-01-2022-001864-39


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Коркмазовой Л.А.,

судей – Сыч О.А., Дзыба З.И.,

при секретаре судебного заседания - Гедегулове М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-369/2025 по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителя истца АО «МАКС» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 982 (А) от 10 февраля 2026 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным иском в обоснование требований указав, что 05 июля 2023 года произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого повреждения получил автомобиль MAN TGX с государственным регистрационным знаком В 369 HX 193. Из административного материала следует, что дорожно - транспортное происшествие произошло в результате действий ответчика при управлении транспортным средством МERSEDES BENS 1831 р/з В 707 МУ-09 с прицепом КРОНЕ SD, с государственным регистрационным знаком <***>, который при остановке допустил непроизвольный откат задним ходом и допустил наезд на припаркованное транспортное средство MAN TGX с государственным регистрационным знаком В 369 HX 193 под управлением ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство MAN TGX с государственным регистрационным знаком В 369 HX 193 было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису № 101/50-4857476/1. Размер страхового возмещения составил 2 135 013,5 рублей, которая выплачена истцом АО «МАКС» в качестве стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО. На досудебную претензию с требованием о добровольном погашении суммы причиненного ущерба ответчик не реагирует, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями. Истец просил в исковом заявлении рассмотреть гражданское дело без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 - собственник транспортного средства МERSEDES BENS 1831 с государственным регистрационным знаком В 707 МУ-09, в судебное заседание не явились, однако были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия и отложении судебного заседания.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

В целях соблюдения разумных сроков, суд определил рассмотреть гражданское дело без участия надлежащим образом извещенных участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2025 года исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворены частично.

Судом взыскано с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» страховое возмещение в размере 1 431 400 рублей, в равных долях с каждого, то есть по 715 700 рублей. Взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 314 рублей, в равных долях с каждого по 14 657 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «МАКС» просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требовании в полном объеме. Считает, что судом неправомерно применена единая методика ЦБ, применение которой в рассматриваемом случае, недопустимо, поскольку она не позволяет определить ущерб в полном объеме. Судом не принято во внимание, что в преамбуле единой методики ЦБ прямо указано, что она является обязательной для применения в правоотношениях в соответствии с законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, однако транспортное средство MAN TGX с государственным регистрационным знаком В 369 HX 193, застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств в АО «МАКС» по риску «КАСКО» полис 101/50-4857476/1. Кроме этого, суд в обоснование частичного отказа в удовлетворении иска, положил заключение эксперта от 15 сентября 2025 года, но выводы эксперта, в данном случае, не основаны на фактических обстоятельствах дела. Оценивая заключение эксперта, суд требования ст. 67 и 86 ГПК РФ не выполнил. Просит решение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявленных требовании отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении завяленных требовании в полном объеме, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ОА «МАКС» - ФИО3, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда в части частичного отказа в удовлетворении заявленных требовании отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении завяленных требовании в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и соответчик ФИО2 извещены, о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом, однако не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2023 года, около 3 часов 20 минут, в городе <адрес> водитель ФИО1 управляя транспортным средством МERSEDES BENS 1831 с государственным регистрационным знаком В 707 МУ-09 с прицепом КРОНЕ SD р/з <***> при остановке допустил непроизвольный откат задним ходом, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство MAN TGX с государственным регистрационным знаком В 369 HX 193 под управлением ФИО4

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортное средство MAN TGX с государственным регистрационным знаком В 369 HX 193 получило механические повреждения переднего бампера, радиатора, течь жидкости, скрытые повреждения.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару лейтенанта полиции ФИО6 от 5 июля 2023 года в отношении водителя ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно полиса КАСКО - АО «МАКС» серии № 101/504857476 от 3 июля 2023 года, транспортное средство MAN TGX с государственным регистрационным знаком В 369 HX 193 застраховано по риску ущерб, хищение.

Собственником транспортного средства МERSEDES BENS 1831 с государственным регистрационным знаком В 707 МУ-09 является ФИО2, гражданская ответственность, которого на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно акта № 718 от 27 декабря 2024 года заказчик АО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGX с государственным регистрационным знаком В 369 HX 193, составила 2 135 013 рублей 60 копеек. Платежным поручением от 20 января 2025 года указанная сумма была перечислена АО «МАКС» исполнителю работ в данном случае ООО «ТРАК ГРУПП».

При рассмотрении дела судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика ФИО1 была назначена судебная комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО «СКЭУ Феникс».

Из выводов экспертного заключения № 94-С/2025 от 15 сентября 2025 года ООО «СКЭУ Феникс», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX с государственным регистрационным знаком В 369 HX 193 без учета износа в соответствии с Единой методикой РСА и ЦБ составляет 1 431 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGX регистрационный номер В 369 HX 193 с учетом износа в соответствии с Единой методикой РСА и ЦБ составляет 904 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 925, 1064, 1072, 1079, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из выводов судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 собственник транспортного средства, обязаны нести совместную ответственность в долевом порядке, в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX регистрационный номер В 369 HX 193 без учета износа в размере 1 431 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к непосредственному причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховая компания АО «МАКС» произвела выплату потерпевшему стоимости восстановительного ремонта по договору добровольного страхования транспортных средств «КАСКО», в связи с чем, у страховой компании возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в счет оплаты восстановительного ремонта в порядке суброгации, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что каких либо доказательств, свидетельствующих, что транспортное средство МERSEDES BENS 1831 с государственным регистрационным знаком В 707 МУ-09 выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц суду не представлено.

Указанное обстоятельство также в ходе рассмотрения дела, в суде первой инстанции подтвердил и ответчик ФИО1, а именно, что транспортное средство принадлежит его отцу ФИО2 на праве собственности, на момент управления транспортным средством срок действия полиса ОСАГО истек. В результате эксплуатации транспортного средства, а именно неправильной постановки транспортного средства на стояночный тормоз, оно покатилось вниз и допустило столкновение с другим транспортным средством MAN TGX с государственным регистрационным знаком В 369 HX 193, причинив последнему механические повреждения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия с учетом приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, соглашается с выводом суда первой инстанции, что ФИО2 собственник транспортного средства и лицо, передавшее полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление транспортным средством, наряду с ФИО1 как лицом, неправомерно использовавшим транспортное средство, обязан нести совместную ответственность в долевом порядке в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки MAN TGX регистрационный номер В 369 HX 193 без учета износа в размере 1 431 400 рублей, то сеть на основании выводов экспертного заключения № 94-С/2025 от 15 сентября 2025 года ООО «СКЭУ Феникс».

С учетом того, что собственник транспортного средства ФИО2 непосредственным причинителем вреда не является, то доли ответчиков по возмещению вреда в порядке суброгации должны быть равными.

При этом, несмотря на наличие определения должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновником данного дорожно – транспортного происшествия и непосредственным причинителем вреда является ФИО1, который в судебном заседании суда первой инстанции и не отрицал этого, указав, что не поставил транспортное средство правильно на стояночный тормоз, в результате чего оно покатилось вниз.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции от 16 июля 2025 года) «О правилах дорожного движения», ПДД РФ п. 1.9 запрещается эксплуатация транспортных средств, стояночная тормозная система которой не обеспечивает выполнение требований пункта 1.8 Приложения № 8 к техническому регламенту.

В рассматриваемом случае, ФИО1 не убедился в исправности стояночного тормоза транспортного средства и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы представителя истца, руководствуясь положениями ст. 387, 965, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.

Довод жалобы о том, что заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения, является необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 94-С/2025 от 15 сентября 2025 года, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не опровергнуты сторонами. Оснований не доверять выводам вышеуказанной экспертизы у суда и судебной коллегии не имеется, выводы эксперта детально описаны и прилагается детальная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Стороной истца не представлено доказательств обратного, о проведении повторной судебной экспертизы, не заявлено.

Довод о том, что стороной истца в адрес суда направлялось ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи на дату вынесения решения, не нашел подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца - Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» при подаче иска просил рассмотреть дело в их отсутствие. При этом сведений о заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи ходатайстве истцом, об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания в режиме видеоконференцсвязи, материалы дела не содержат.

Каких - либо доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит, а указанные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подпись/ /подпись/

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики О.А.Сыч