Приговор № 1-11/12102330019000044/2022 1-11/2022 от 11 февраля 2022 г. по делу № 1-11/12102330019000044/2022

Дело № 1-11/12102330019000044/2022

УИД (43RS0022-01-2021-000698-15)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года г. Мураши ФИО6 ская область

Мурашинский районный суд ФИО6 ской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В., при секретаре Хохряковой Н.В., с участием государственного обвинителя прокурора Мурашинского района ФИО6 ской области Ширваняна В.М., защитника адвоката КОКА ФИО1, представившего удостоверение № 473 от 29.06.2006 и ордер № 022275 от 26.01.2022, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Приказом начальника ФИО6 ского ЛО МВД России на транспорте № 43 л/с от 01.02.2021 прапорщик полиции ФИО3 переведен на должность младшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы ФИО6 ского ЛО МВД России на транспорте с 01.02.2021, ему установлен ненормированный служебный день.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) младшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы ФИО6 ского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 в его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскной деятельности, решение ее задач путем личного участия в организации и проведении оперативно-розыскных мероприятий, осуществление оперативно-розыскных мероприятий, направленных на предупреждение и пресечение краж грузов с подвижного состава на объектах и участках оперативного обслуживания Управления.

На основании п.п.2, 5, 11 ст.12, п.п.1, 8, 13, 14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» полиция обязана незамедлительно прибывать hi место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах, вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; доставлять граждан в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании.

В соответствии со ст.ст.2, 6 ФЗ от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводится, в том числе, оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение».

Таким образом, ФИО3 на постоянной основе осуществляет функции представителя власти, наделен в связи с занимаемой должностью властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, то есть по своему правовому статусу является должностным лицом правоохранительного органа - представителем власти.

В период времени с 20 часов 00 минут 29.07.2021 до 02 часов 50 минут 30.07.2021 ФИО3 и сотрудником полиции ФИО4 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий у здания по адресу: <адрес> был выявлен ФИО2, совершавший хищение дизельного топлива из топливных баков маневровых тепловозов, находящихся на ст. Мураши, которое налил в канистры и поместил в свой автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN J200/LACETTI с государственным регистрационным знаком № и попытался на нем скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

В вышеуказанный период автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN J200/LACETTI с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5 был остановлен ФИО3ом и П-вым у здания по адресу: <адрес> целях пресечения совершаемого им преступления.

В вышеуказанные время и месте ФИО3 и ФИО4 подошли к данному автомобилю, продемонстрировали в развернутом виде ФИО5 свои служебные удостоверения, сообщили о том, что являются сотрудниками полиции, разъяснили, что он подозревается в совершении преступления и потребовали предъявить документы, удостоверяющие личность, открыть автомобиль и выйти из него.

Однако ФИО2, находясь в период с 20 часов 00 минут 29.07.2021 до 02 часов 50 минут 30.07.2021 у здания по адресу: <адрес>, понимая, что перед ним находятся сотрудники полиции, исполняющие свои должностные обязанности, которые пресекают его противоправное деяние, требования ФИО3а и ФИО4а не выполнил и с целью скрыться с места преступления с похищенным имуществом решил применить насилие в отношении ФИО3а, не опасное для его жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению совершаемого ФИО5 преступления, который находился перед капотом автомобиля и препятствовал его дальнейшему движению, а именно: совершить на него наезд на автомобиле ШЕВРОЛЕ KLAN J200/LACETTI с государственным регистрационным знаком №.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени Банников, находясь в указанном выше автомобиле и управляя им у здания по адресу: <адрес>, не желая исполнять законные требования сотрудников полиции ФИО4а и ФИО3а, связанные с исполнением ими своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО3 является сотрудником полиции, исполняет свои должностные обязанности по пресечению совершенного им преступления, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции, а также с целью скрыться с места совершения преступления, осознавая, что сотрудник ЛО МВД России на транспорте ФИО3 находится непосредственно перед его автомобилем и препятствует дальнейшему движению автомобиля, умышленно совершил наезд передней частью своего транспортном средстве ШЕВРОЛЕ KLAN J200/LACETTI с государственным регистрационным знаком № на ФИО3а, ударив его кузовом автомобиля в область нижних конечностей. В результате наезда ФИО3 упал на капот вышеуказанного автомобиля, при этом Банников продолжил движение, после чего ФИО3 упал на асфальт.

Всеми своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 у физическую боль и телесные повреждения в виде: ссадин (3) в области левого локтевого сустава; ушиба мягких тканей, ссадин (2) и царапин (3) на левой кисти, которые не причинили вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденные им полностью, по своему содержанию соответствуют описательной части приговора (л.д.112-115).

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что он не имел умысла на наезд на ФИО3 и на тот момент достоверно не знал, что ФИО3 является сотрудником полиции (л.д.105-106). Указанные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил, пояснил, что дал их, т.к. боялся ответственности.

Кроме показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.07.2021 в период с 22 часов 45 минут до 00 часов 00 минут в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» был выявлен ФИО2, совершавший хищение дизельного топлива из топливных баков локомотивов на ст. Мураши, которое он перелил в канистры, расположенные в транспортном средстве марки Chevrolet Lacetti гос. рег. знак №. В 00 часов 36 минут 30.07.2021 Банников сел на водительское место данного автомобиля, завел его и проехал небольшое расстояние около 10 метров. В связи с обнаружением в действиях ФИО5 признаков хищения ими было принято решение о его задержании и доставлении в отдел. Он встал перед автомобилем ФИО5, ФИО4 подошел к водительской двери, оба представились, продемонстрировали ФИО5 служебные удостоверения и высказали ему требования заглушить двигатель и выйти из автомобиля. Банников, не открывая окно и не выходя из автомобиля, видел удостоверения и читал их, а также слышал, что они ему говорили, отвечал на вопросы, также ФИО2 видел, что он находится перед автомобилем на расстоянии 15-20 см. Игнорируя неоднократные требования ФИО4а заглушить двигатель и выйти из автомобиля, ФИО2 неожиданно начал движение в его сторону и совершил на него наезд. Удар пришелся по передней поверхности нижних конечностей бампером транспортного средства, от данного удара он, ФИО3, испытал сильную физическую боль и потерял равновесие, в результате чего упал на капот транспортного средства, при этом ударился локтевой частью руки об автомобиль, вследствие чего также испытал сильную физическую боль, также ударился рукой о лобовое стекло автомобиля ФИО5, разбил его, порезал руку, отчего испытал физическую боль. ФИО2 продолжил движение транспортного средства, и он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, зацепился рукой за капот автомобиля. Затем Банников совершил резкий поворот, в результате которого он не удержался и скатился с капота автомобиля, при этом ударился о землю туловищем, обеими руками, ногами и головой, испытав физическую боль. Банников с места преступления скрылся (л.д.52-55, 56- 57).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 30.07.2021 в период с 22 часов 45 минут до 00 часов 00 минут в ходе оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение» был выявлен ФИО2, совершавший хищение дизельного топлива из топливных баков локомотивов на ст. Мураши, которое он перелил в канистры, расположенные в транспортном средстве марки Chevrolet Lacetti гос. рег. знак №. Затем Банников сел на водительское место данного автомобиля и проехал небольшое расстояние около 10 метров. Им и ФИО3ом было принято решение подойти к ФИО5 и пресечь его преступные действия. Они подошли к медленно двигавшемуся автомобилю, Банников по его требованию остановился, но двигатель не заглушил, фары не выключил и окно не открыл. Он подошел к автомобилю со стороны водительской двери, а ФИО3 встал перед автомобилем. Они показали ФИО5 свои служебные удостоверения, после чего он потребовал у ФИО5 выйти из автомобиля, однако Банников на его законные требования не реагировал и неожиданно начал движение на автомобиле прямо на ФИО3а, стоявшего перед автомобилем. Затем последовал удар, и ФИО3 повалился туловищем на капот автомобиля, однако Банников не остановился, а поехал дальше, набирая скорость. ФИО3 ухватился за капот и в таком положении проехал 80-100 метров, а он бежал следом и требовал ФИО5 остановить автомобиль. Далее Банников резко повернул, отчего ФИО3 скатился с капота автомобиля и упал, а Банников скрылся с места преступления (л.д. 58-61).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта ФИО3 видно, что в ходе выполнения оперативно- розыскного мероприятия при попытке задержать ФИО5, совершившего хищение дизельного топлива, последний совершил на него наезд автомобилем Шевроле Лачеттти г/н №, в результате чего он упал верхней частью туловища на капот автомобиля и зацепился руками за край капота, однако Банников продолжил движение на автомобиле, при этом совершал резкие маневры, отчего он упал, ударившись при падении о проезжую часть дороги и получив телесные повреждения, а также испытав физическую боль (л.д.20-21).

Из рапорта ФИО4 следует, что в ходе выполнения оперативно-розыскного мероприятия при попытке задержать ФИО5, совершившего хищение дизельного топлива, последний совершил наезд автомобилем Шевроле Лачеттти г/н № на ФИО3а, который упал на капот автомобиля и зацепился за него руками, после чего Банников продолжил движение, резко повернул, и ФИО3 упал на проезжую часть, а Банников скрылся (л.д.22-23).

Согласно медицинской записи об осмотре хирургом от 30.07.2021 у ФИО3 установлены ушиб, осаднение левой кисти, ушиб левого бедра и области левого локтевого сустава (л.д.37).

Из акта судебно- медицинского освидетельствования № 2688 следует, что у ФИО3 обнаружены повреждения: ссадины (3) в области левого локтевого сустава, ссадины (2) и царапины (3) на левой кисти (л.д.38).

Согласно заключению эксперта № 378/2688 от 25.11.2021 у ФИО3 установлены повреждения в виде: ссадин (3) в области левого локтевого сустава; ушиба мягких тканей, ссадин (2) и царапин (3) на левой кисти, которые не причинили вреда здоровью, могли образоваться при обстоятельствах, сообщенных ФИО3 (л.д.86-87).

Согласно выписке из приказа начальника ФИО6 ского ЛО МВД России на транспорте № 43 л/с от 01.02.2021 прапорщик полиции ФИО3 назначен на должность младшего оперуполномоченного отделения по борьбе с преступными посягательствами на грузы ФИО6 ского ЛО МВД России на транспорте с 01.02.2021 (л.д.136).

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) младшего оперуполномоченного ОБППГ ФИО6 ского ЛО МВД России на транспорте ФИО3 осуществляет профилактические и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на предупреждение и пресечение краж грузов с подвижного состава на объектах и участках оперативного обслуживания Управления (л.д.137-140).

Приказом № 43/л/с от 01.02.2021 ФИО3 установлен ненормированный служебный день (л.д.150-152).

Из табеля учета служебного времени сотрудника подразделения ОБППГ, утвержденного начальником ОБППГ ФИО6 ского ЛО МВД РФ за июль 2021 года, ФИО3 и ФИО4 29 и 30 июля 2021 года исполняли служебные обязанности (л.д.133).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.11.2021 и фототаблиц к нему следует, что с участием потерпевшего произведен осмотр участка местности, расположенного вблизи промышленного здания по адресу: <адрес> (л.д. 39-44).Согласно протоколу выемки от 12.11.2021 ФИО2 добровольно выдан автомобиль Chevrolet Lacetti гос. рег. знак № в кузове черного цвета (л.д.64-66), который впоследствии был осмотрен (л.д.68-74) и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79).

Согласно водительскому удостоверению ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, в том числе, категории В (л.д.75), также ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации ТС является собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ KLAN J200/LACETTI г.р.з. № (л.д.76).

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве не установлено.

Заключение судебной экспертизы выполнено незаинтересованным лицом, обладающим специальными познаниями и значительным стажем экспертной деятельности, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Сделанные выводы мотивированы, основаны на положениях, дающих возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, и не противоречат иным собранным и исследованным доказательствам, а потому являются допустимыми и достоверными.

При оценке показаний подсудимого, полученных в ходе предварительного следствия, суд полагает необходимым положить в основу своих выводов о виновности ФИО5 в инкриминируемом деянии его показания, данные в качестве обвиняемого, на л.д.112-115 и подтвержденные им в судебном заседании, поскольку они согласуются по времени и содержанию с совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями потерпевшего и свидетеля.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд приходит к выводу о том, что данных, указывающих на наличие у них оснований для оговора подсудимого, не установлено, их показания согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем являются достоверными.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2, суд учитывает, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, были направлены на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных на основе непосредственно исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, и наступивших последствий, суд приходит к выводу, что между действиями подсудимого и возникновением у потерпевшего повреждений, не причинивших вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных в приговоре действий.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе судебного разбирательства сомнений во вменяемости подсудимого не возникало и с учетом заключения комиссии экспертов, не обнаружившей у ФИО5 признаков психического расстройства (л.д.93-94), суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в полной мере данные его личности.

ФИО2 ранее не судим (л.д.155-157), совершил преступление средней тяжести против порядка управления, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.159,167,170), УУП МО МВД России «Мурашинский», представителем администрации городского поселения, а также работодателем характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, к административной ответственности не привлекался (л.д.162,164,169).

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд полагает необходимым признать в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, полагая, что данное способствование выразилось в добровольной выдаче орудия преступления- транспортного средства, а также в предоставлении подробной информации о совершенном преступлении. Также обстоятельством, смягчающим наказание, являются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного (л.д. 125), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение им извинений потерпевшему и принятие их последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления суд не находит.

При совокупности установленных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, степени общественной опасности содеянного, в соответствии с положениями ст. 43 УК РФ суд приходит к выводу о назначении за совершенное ФИО2 преступление наказания в виде штрафа, находя данный вид наказания достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие у него регулярного дохода.

Вопреки доводам стороны защиты автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN J200/LACETTI г.р.з. №, принадлежащий подсудимому, является орудием преступления, поскольку был использован им для применения насилия в отношении потерпевшего, в связи с чем в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ названное транспортное средство подлежит конфискации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф подлежит оплате по следующим банковским реквизитам: получатель УФК по ФИО6 ской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ФИО6 ской области, л/с <***>); Банк получателя: отделение ФИО6 Банка России// УФК по ФИО6 ской области г. ФИО6; БИК банка:013304182; корр/счет банка: 40102810345370000033; р/счет получателя: 03100643000000014000; ИНН <***>; КПП 434501001; ОКТМО33701000; ОКПО 84540575; КБК 4171621010016000140; УИН 0, назначение платежа: уголовное дело №.

Вещественное доказательство - транспортное средство автомобиль ШЕВРОЛЕ KLAN J200/LACETTI государственный регистрационный знак № конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке или принесено апелляционное представление в ФИО6 ский областной суд через Мурашинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся под стражей, приговор может быть обжалован в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционных жалобах либо в ходатайстве.

Судья Е.В. Шишкина

Приговор08.04.2022