Решение № 12-36/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 12-36/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Саянск 25 июня 2024 года

Судья Саянского городского суда Иркутской области Гущина Е.Н. с защитников лица, привлекаемого к административной ответственности - Емельянова С.В. - Еремеевой Е.Н., Еремеева А.В.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Емельянова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, Еремеевой Е.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка №82 города Саянска Иркутской области от 2 мая 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №82 города Саянска Иркутской области от 2 мая 2024 года Емельянов С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Емельянов С.В. в лице защитника Еремеевой Е.Н. обратился с жалобой в Саянский городской суд Иркутской области, в которой просил постановление от 02 мая 2024 года по делу №5-83/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Емельянова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вынесенное мировым судьей судебного участка №82 г. Саянска Иркутской области Глуховой М.А., отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование жалобы Еремеева Е.Н. указала, что в оспариваемом постановлении мировой судья неверно изложила доводы защиты, в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ сделала вывод о том, что 03 часа 27 мин. - это время фактического отстранения от управления ТС. Однако, подобного понятия в законодательстве нет. Разницу во времени с 03 часов 27 мин (время отстранения от управления ТС) до 03 часов 51 мин (время составления протокола об отстранении от управления ТС) мировой судья голословно оправдала проведением других процессуальных действий ИДПС ФИО1 Однако, документов, подтверждающих проведение таких процессуальных действий, материалы дела не содержат.

Видеозаписи указанных действий инспектора, движение автомобиля, управление им Емельяновым С.В., а также присутствие автомобиля в определенном месте в указанные в протоколе дату и время в материалах дела отсутствуют. При этом, мировой судья, в отсутствии доказательств существования автомобиля и данных, подтверждающих управление Емельяновым С.В. каким-либо автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, сделала однозначный вывод о том, Емельянов С.В. виновен в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В дополнение к жалобе защитник указала о незаконности действий ФИО2 по передаче материалов на рассмотрение мировому судье, нарушении прав Емельянова С.В., незаконности вынесения оспариваемого постановления мировым судьей Глуховой М.А., поскольку, ею данное дело не было принято к своему производству, не рассмотрены в полном объеме заявленные защитниками ходатайства.

При проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен порядок проведения данного освидетельствования, не исключены указанные ими доказательства, как полученные с нарушением закона.

Защитник полагает, что мировой судья прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Емельянов С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Защитники Еремеева Е.Н. и Еремеев А.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, также пояснив, что уведомляли Емельянова С.В. о дате и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 показал, что в ночь с 30 на 31 января 2024 года находился в автопатруле ГИБДД с напарником ФИО3. Во время дежурства в г.Саянске они остановили автомобиль ФИО4, причину остановки не помнит, от водителя исходил запах алкоголя и его пригласили в патрульный автомобиль, где разъяснили права и обязанности перед отстранением от управления транспортным средством, затем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, водитель не отрицал факт употребления спиртных напитков и управления транспортным средством, пояснил, что перед этим поругался с женой, все протоколы подписал. Затем ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке прибора, проведено освидетельствование, прибор показал состояние алкогольного опьянения водителя Емельянова, после чего он составил акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении. Протокол задержания транспортного средства не составлялся. На патрульном автомобиле ведется видеозапись, она снимается ежедневно сотрудником ГИБДД ФИО5, свидетелю не известен срок хранения данной видеозаписи. Разница во времени, имеющаяся в протоколах, указана правильно, сначала в шапке, во вводной части протокола, указывается время составления протокола, а в описательной части указано время отстранения водителя от управления транспортным средством, то есть время, когда он проследовал в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права и указано о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Также и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, во вводной части акта указано время составления акта, а в описательной части указано время освидетельствования, когда водитель продувал в прибор для определения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Выслушав защитника, показания свидетелей, проверив с учетом требований части 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, судья пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательства подлежат оценке на основании ст.26.11 КоАП РФ, по правилам которой судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении Емельянова С.В. мировым судьей соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Зиминский» ФИО1 в отношении Емельянова С. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому, 31 января 2024 года в 03 часа 27 минут Емельянов С.В. в <адрес изъят>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ - управлял автомобилем Тоyота Caldina, государственный регистрационный знак <номер изъят>, в состоянии опьянения (действия не содержат уголовно-наказуемого деяния). Водитель от управления транспортным средством отстранен по признаку: запах алкоголя изо рта; применялся прибор Алкотектор Юпитер №006259, результат 0,996 мг/л.

Емельянов С.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом об административном правонарушении, написав в протоколе собственноручно: «выпил пиво стакан, поругался с женой, был злой, вину признаю», данная запись заверена подписью Емельянова С.В.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Емельянова С.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, о чем мировым судьей вынесено соответствующее постановление.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п.1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении постановления о назначении административного наказания в числе доказательств, подтверждающих факт управления Емельяновым С.В. транспортным средством, мировой судья указал, в том числе, на протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес изъят>, видеозапись процедуры отстранения Емельянова С.В. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес изъят>.

Оценивая данные доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с абз.3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.

Представленная в дело видеозапись процессуальных действий была предметом исследования в судебном заседании, из содержания которой судом не установлено каких-либо нарушений, и оснований для признания ее недопустимым доказательством.

Как усматривается из материалов дела, в отношении Емельянова С.В. применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что Емельянов С.В. был отстранен от управления автомобилем Тоyота Caldina, государственный регистрационный знак <номер изъят>, 31 января 2024 года в 3 час. 51 мин. в <адрес изъят> в связи с запахом алкоголя изо рта.

Из видеозаписи процедуры отстранения Емельянова С.В. от управления транспортным средством усматривается, что инспектором ГИБДД ФИО1 Емельянову С.В. разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, Емельянов С.В. дал расписку о разъяснении прав.

Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянову С.В. разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрирован прибор Алкотектор, целостность клейма государственного поверителя, целостность упаковки с мудштуком, с результатами освидетельствования Емельянов С.В. согласился. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Мировым судьей сделаны верные выводы по доводам защитника о том, что время составления протокола (03 часа 51 минута) обусловлено процессуальными действиями инспектора ДПС, такими как, установление личности водителя, разъяснение ему предусмотренных законом прав, фиксации оснований для отстранения от управления транспортным средством.

В судебном заседании свидетель ФИО1 подробно и последовательно рассказал о ходе освидетельствования. Оснований полагать, что мундштук ранее был использован кем-либо, не имеется. После установки мундштука в средство измерения автоматически произошло его самотестирование, алкометр самостоятельно сделал пассивный забор окружающего воздуха на содержание алкоголя. Инспектор ФИО1 непосредственно перед освидетельствованием Емельянова С.В. огласил результат пробного забора воздуха, который был отрицательным. Отсутствие информации о том, сколько мундштуков выдается перед сменой и как они утилизируются, правового значения не имеет.

На основании изложенного, судья пришел к выводу, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Емельянова С.В. нарушен не был.

Доводы защитников в данной части являются необоснованными.

Доказательств, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением установленного порядка, не соответствующей температуры окружающей среды и влажности воздуха, суду не представлено.

Установление личности владельца транспортного средства, выяснение вопроса, каким образом Емельянов С.В. оказался в автомобиле, а также отсутствие сведений о задержании транспортного средства или о передаче его какому-либо лицу, не влияют на квалификацию действий Емельянова С.В. Инспектором ДПС установлена принадлежность автомобиля Тоyота Caldina, государственный регистрационный знак <номер изъят>, гражданину ФИО6, установлен факт управления Емельяновым С.В. данным автомобилем.

Довод о том, что в составленных инспектором ДПС в документах подписи Емельянова С.В. отличаются друг от друга, а значит, не принадлежат ему, подлежит отклонению. Из видеозаписи следует, что Емельянову С.В. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе, право давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы. Каких-либо замечаний в ходе административной процедуры Емельянов С.В. не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждается его подписями в акте и на бумажном носителе - чеке с показаниями технического средства измерения, а также следует из видеозаписи, на которой Емельянов С.В. факт управления автомобилем не отрицал и подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о предоставлении стороной защиты дополнительных доказательств и назначении почерковедческой экспертизы для определения принадлежности записей и подписей на протоколах и акте Емельянову С.В., однако, защитниками Емельянова С.В. ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было.

Довод о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Емельянова С.В., ему не предлагалось дать объяснение, является несостоятельным. Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии Емельянова С.В., подписан им, в протоколе имеется письменное собственноручное объяснение Емельянова С.В., заверенное подписью Емельянова С.В., замечаний не поступило, копию протокола Емельянов С.В. получил, что также подтверждается его подписью.

Факт управления Емельяновым С.В. транспортным средством - Тоyота Caldina, государственный регистрационный знак <номер изъят>, подтвержден пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности – Емельянова С.В., который собственноручно подписал все составленные в отношении него документы: протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, не заявив никаких возражений, а также видеозаписью, представленной в судебном заседании должностным лицом ФИО1

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Доводы защитников Еремеевой Е.Н. и Еремеева А.В. о недопустимости видеозаписи, представленной в судебном заседании должностным лицом ФИО1 в качестве доказательства по делу об административном правонарушении являются необоснованными.

Законодательством об административном производстве не регламентирован порядок приобщения «иных документов», к которым относится видеозапись с патрульного автомобиля сотрудников полиции, данная видеозапись не может быть признана недопустимым доказательством в связи с отсутствием отдельного документа о приобщении его к материалам дела.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт движения автомобиля Тоyота Caldina, государственный регистрационный знак <***>, и управления транспортным средством водителем Емельяновым С.В., имеющие правовое значение для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены. Сотрудники полиции визуально наблюдали управление транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак <номер изъят>, Емельяновым С.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции и составленных ими документов, у суда не имеется, поскольку, данные лица находились при исполнении служебных обязанностей, доказательств, подтверждающих наличие личных неприязненных отношений между ними и Емельяновым С.В., суду не представлено.

Состояние алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлено совокупностью исследованных судом доказательств.

Протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении являются допустимыми доказательствами по данному делу, нарушений законодательства при составлении данных документов допущено не было.

Иные доводы Емельянова С.В. и его защитников являются произвольным толкованием закона, не свидетельствуют о нарушении законодательства, порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, возбуждение дела об административном правонарушении, передачи дела мировому судье для рассмотрения по существу и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, судья пришел к выводу о том, что имеются достаточные доказательства, которые позволяют сделать однозначный вывод, что Емельянов С.В. является субъектом данного административного правонарушения и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть, о наличии в действиях Емельянова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Иных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Емельянова С.В. мировым судьей допущено не было.

Дело было принято к производству мирового судьи судебного участка №82 города Саянска Иркутской области 12 февраля 2024 года. Мировым судьей судебного участка №82 города Саянска Иркутской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.05.2024.

Сопроводительное письмо начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» В.Н. Гопколо о направлении дела об административном правонарушении мировому судье судебного участка №82 города Саянска Иркутской области вынесено в пределах полномочий руководителя отдела ГИБДД МО МВД России «Зиминский», не является документом, подтверждающим рассмотрение данного дела ФИО2 по существу и не нарушает прав и законных интересов Емельянова С.В.

Постановление о привлечении Емельянова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей в постановлении при назначении наказания дана оценка отсутствию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах жалоба защитника Емельянова С.В. – Еремеевой Е.Н. не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы защитника Емельянова С. В. - Еремеевой Е. Н. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка №82 города Саянска Иркутской области Глуховой М.А.от 02 мая 2024 года о привлечении Емельянова С. В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Гущина Е.Н.