Решение № 12-295/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 12-295/2018

РЕШЕНИЕ №12-295/2018

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ООО «Агроторг», юридический адресу: <адрес> по жалобе защитника юридического лица ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроторг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. за невыполнение в установленный срок предписания № должностного лица, уполномоченного осуществлять федеральный государственный надзор от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ООО «Агроторг» обратился с жалобой в Орехово-Зуевский городской суд <адрес>, в которой просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, по доводам жалобы, указывая, в частности, на существенное нарушение процессуальных норм КоАП РФ, а именно рассмотрение дела в суде в отсутствие законного представителя или защитника Общества без данных о надлежащем извещении ООО «Агроторг» о времени и месте рассмотрения дела, нарушением правил территориальной подсудности.

Законный представитель, защитник ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пп. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрела дело в отношении ООО «Агроторг» в отсутствие законного представителя или защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица, указав, что ООО «Агроторг» извещено о судебном заседании надлежащим образом.

С такими выводами согласиться нельзя.

Согласно правил пп. 1 - 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с п. 3 ст. 25.15 КоАП РФ, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно абзацу 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343 (в настоящее время приказ от 5 декабря 2014 г. N 423-п.).

Согласно представленным материалам дела, определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут (л.д.26).

В ООО «Агроторг» была направлена повестка с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела.

Юридическим адресом ООО «Агроторг», согласно имеющихся в деле сведений ЕГРЮЛ, является <адрес>(л.д.-12).

Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д.-28) повестка, отправленная по юридическому адресу ООО «Агроторг» была вручена ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких других извещений ООО «Агроторг» о месте и времени судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат, в связи с чем довод о том, что привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, по материалам представленного на рассмотрение дела, опровергнуть не представляется возможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, сроком исполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Агроторг» предписывалось устранить выявленные нарушения, и невыполнение которого послужило основанием для возбуждения в отношении указанного юридического лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлено ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения по настоящему делу к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а, поскольку на момент рассмотрения жалобы в Орехово-Зуевском городском суде Московской области истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи 175 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Агроторг" по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда.

Судья Орехово-Зуевского городского суда

Московской области Н.В.Пронякин